ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34333/2023

17 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 02.04.2024 

от ООО ТД «Окна»: не явилось, извещено 

от ФИО3: не явился, извещен 

при рассмотрении 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 

на решение от 21 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

по иску ООО ТД «Окна» к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК «Фасадеон»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Окна» (далее – ООО ТД «Окна», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО3, ФИО1, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК «Фасадеон». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены; ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК Фасадеон» перед ООО «Торговый Дом «Окна»; с ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Окна» 1 804 924 руб. 90 коп. задолженности и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года отказано; апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что с 07.12.2021 не является участником общества, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; отмечает, что фактически никогда не принимал управленческих решений в деятельности общества, не совершал действий, которые привели к возникновению задолженности перед истцом; обращает внимание суда на то, что работал в ООО ТД «Окна»; считает, что истцом не исчерпаны способы защиты права, которые предшествуют обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; однако суд не исследовал указанные им обстоятельства; считает, что правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось. 

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы своей кассационной жалобы, уточнил требования, просил решение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Окна» и ООО «СМК «Фасадеон» 15.03.2021 заключен договор № 15-03/21, в соответствии с которым ООО «СМК «Фасадеон» обязался выполнять работы, а ООО «ТД Окна» принять и оплатить их. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ООО «СМК Фасадеон» ООО «ТД «Окна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору от 15.03.2021 № 15-03/21. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу № А40-129144/2022 с ООО «СМК Фасадеон» в пользу ООО «ТД «Окна» взыскано 1 774 182 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 30 742 руб. расходов по уплате госпошлины; решение вступило в законную силу 26.09.2022. 

ООО «СМК Фасадеон» в добровольном порядке вышеуказанное решение суда не исполнило.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СМК Фасадеон» было зарегистрировано 10.03.2021, деятельность ООО «СМК Фасадеон» была прекращена 23.11.2022. 

На момент исключения ООО «СМК Фасадеон» из ЕГРЮЛ у него имелась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Генеральным директором ООО «СМК Фасадеон» с 10.03.2021 (дата регистрации) по 23.11.2022 (дата ликвидации) являлся ФИО3; участниками ООО «СМК Фасадеон» с 10.03.2021 по 07.12.2021 являлись ФИО3 (с долей 50 % уставного капитала общества) и ФИО1 (с долей 50 % уставного капитал общества), с 07.12.2021 участником общества с долей 50 % является ФИО3, 50 % долей уставного капитала перешло обществу. 

Таким образом, ФИО3 (генеральный директор и участник общества) и ФИО1 (участник общества) являлись лицами, контролирующими ООО «СМК Фасадеон».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия ответчиков, как бывших контролирующих общество лиц, являлись незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с них убытков в сумме, взысканной указанным решением арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П; исходя из того, что ответчики являлись контролирующими лицами общества до принятия решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и не исполнили решение суда о взыскании долга; учитывая, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него существовали признаки неплатежеспособности, а у добросовестного руководителя в силу закона о банкротстве существовала обязанность подать заявление от имени должника о признании ООО «СМК Фасадеон» несостоятельным (банкротом), соответственно, неподача такого заявления свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника; указав, что неосуществление ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед истцом, взысканной судом, о чем ответчикам должно было быть достоверно известно, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, уклонении от исполнения обязательств перед истцом, как кредитором, и должно признаваться основанием для возложения на них субсидиарной ответственности; установив, что ответчиками причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра не раскрыты, не опровергнуто, что погашение требований истца невозможно по причине их бездействия; учитывая, что ответчики не опровергли указанные обстоятельства и не представили доказательств экономической обоснованности своего поведения, а также доказательств того, что они действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и их действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов; установив, что согласно выпискам по расчетным счетам должника после получения оплаты от истца, ответчиком, как руководителем общества, расходовались значительные денежные средства, обоснование расходования которых на нужды общества ответчиком не представлено; принимая во внимание, что неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, неблагоприятной рыночной конъюнктурой, недобросовестностью выбранного им контрагента, неправомерными действиями третьих лиц, т.п.; учитывая, что виновное бездействие ответчиков лишило истца возможности истребовать задолженность с общества, в связи с чем, возможность освобождения ответчиков от ответственности в силу самостоятельной ответственности юридического лица отсутствует, при этом, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Как указывает ответчик ФИО1 в кассационной жалобе и следует из решения суда первой инстанции, он являлся участником общества с долей 50 % с 10.03.2021 (дата регистрации общества) по 07.12.2021 (дата выхода из состава участников общества).

Истец обращается с требованиями к ответчикам в связи с неисполнением ими решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу № А40-129144/2022, которым с ООО «СМК Фасадеон» в пользу ООО «ТД «Окна» взыскано 1 774 182 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СМК Фасадеон» была прекращена 23.11.2022. 

Между тем, с учетом того, что бывший участник общества ФИО1 ни на дату вынесения решения суда, ни на дату исключения общества из ЕГРЮЛ не являлся участником общества, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству и не установил с учетом данных обстоятельств, являлся ли ответчик ФИО1 контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 №307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу №А40- 73945/2021.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора формально исходил из доводов истца, полностью переложив бремя доказывания на ответчика, и освободив истца от доказывания наличия в действиях ответчика состава убытков, тем не менее, суд, установив, что согласно выпискам по расчетным счетам должника после получения оплаты от истца, ответчиком, как руководителем общества, расходовались значительные денежные средства, обоснование расходования которых на нужды общества ответчиком не представлено, не установил какие именно недобросовестные, противоправные действия ФИО1 привели к непогашению обществом задолженности, каким образом он мог повлиять на управление хозяйственной деятельностью общества с учетом его выхода из состава участников общества задолго до взыскания задолженности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований к ФИО1

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить ответчику представить отзыв на исковое заявление о привлечении его к ответственности и документы, подтверждающие возражения; установить, какие именно недобросовестные, противоправные действия ФИО1 привели к непогашению обществом задолженности перед истцом, с учетом его вывода из состава участников общества, а также наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО1 и невозможностью погашения требований кредитора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-34333/2023 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                                      А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                         Л.В. Федулова