СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-15000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-10930/2021(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 по делу № А27-15000/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «КимерМ», применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее – ООО «УгольТэк», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых должником с акционерным обществом «КимерМ», применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками платежей в пользу АО «КимерМ» за период с 05.04.2019 по 04.03.2020 в размере 1 377 501 рублей; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «КимерМ» в пользу должника денежных средств в размере 1 377 501 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на фиктивность хозяйственных отношений должника с АО «КимерМ». Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не применены повышенные стандарты доказывания. В материалы дела не представлены: результаты маркшейдерских замеров; первичная документация; лицензия на маркшейдерские работы; доказательства оплаты АО «КимерМ» услуг третьих лиц; доказательства, подтверждающие наличие у третьих лиц необходимого оборудования для проведения работ. Полагает, что судом не установлена экономическая обоснованность сделок и реальность встречного исполнения по оспариваемым платежам. Ссылается на аффилированность сторон сделки, наличие признаков неплатежеспособности должника. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «КимерМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.12.2023 от МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу поступили письменные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено, в Сибирском управлении Ростехнадзора истребованы сведения о зарегистрированных в отношении АО «КимерМ» лицензиях (действующих и ранее выданных) на проведение маркшейдерских работ, с указанием видов (перечня) работ (услуг), составляющих лицензируемую деятельность. АО «КимерМ» предложено представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником.

10.01.2024 поступил ответ от Сибирского управления Ростехнадзора.

АО «КимерМ» представлены письменные пояснения, дополнительные доказательства в подтверждение оплаты работы маркшейдерам. 

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела не представлен сам результат работ (исчерпывающий объем информации), акты выполненных работ, согласие должника на передачу документации третьим лицам, доказательства наличия у третьих лиц необходимого оборудования для выполнения маркшейдерских работ. 

15.01.2024 от АО «КимерМ» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе. Апеллянт отмечает, что для выполнения маркшейдерских замеров наличие лицензии не требуется.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

10.04.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО «КимерМ» в период с 05.04.2019 по 04.03.2020 в размере 1 329 501 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «КимерМ» в пользу ООО «УгольТэк» денежных средств в размере 1 329 501 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника №40702810307000017003, открытого в АО «Райфайзенбанк», за период с 05.04.2019 по 04.03.2020 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 329 501 рублей в погашение обязательств АО «КимерМ» перед третьими лицами, а также в пользу непосредственно ответчика АО «КимерМ» (л.д.12-16; л.д.44,45).

В назначениях произведённых платежей указано, что перечисление денежных средств осуществляется в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг №УТКимерМ/12/2018 от 28.12.2018.

Определением суда от 09.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи, совершённые должником в период с 09.07.2019, также совершены в период подозрительности, определённый частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен анализ финансового положения должника, содержащий анализ последовательности возникновения кредиторской задолженности.

В результате анализа кредиторской задолженности, финансовой деятельности и движения денежных средств по основному счёту должника установлено, что платёжеспособность должника начала снижаться с 31.12.2019, а в июне 2020 года ООО «УгольТэк» стало полностью неплатёжеспособным.

На дату совершения перечислений должник имел непогашенную задолженность перед иными, не входящими в группу кредиторами:

- ООО «СибРост» в размере 10 894 708,64 рублей (период 20.11.2018-04.12.2019);

- ООО «ИССИ» в размере 244 099,50 рублей (01.11.2019);

- ООО «Разрез Киселевский» в размере 21 857,02 рублей (13.12.2019);

- ООО «Трансресурс» в размере 14 113 394,32 рублей (31.12.2019);

- ООО «СибирьАвтоГрупп» в размере 11 904 932,56 рублей (31.01.2020);

- REFLIX CONCEPT LP в размере 25 590 904,56 рублей (период 16.09.2019- 26.09.2019).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 3 305-ЭС17-11710(4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент многократного увеличения долгосрочных обязательств и возникновения признаков его неплатёжеспособности, должником осуществлены платежи в пользу заинтересованного лица, что указывает на вывод денежных средств должника с целью недопущения обращения на них взыскания,  в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред на сумму 1 329 501 рублей.

Аффилированность должника и АО «Кимерм» очевидна и подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 по делу №А27-15000/2020).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «УгольТэк» образует одну группу компаний с рядом юридических лиц, включая ответчика по настоящему обособленному спору (АО «Кимерм» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирьстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Глобалтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Кузнецкавтодор» ИНН 

<

***>, ООО «Разрез Трудоармейский» ИНН 

<

***>, ООО «Разрез Трудоармейский Южный» ИНН 

<

***>, ООО «Кузнецкжелдортранс» ИНН 

<

***>, ООО «Разрез Кузнецкий» ИНН 

<

***>, ООО «Уголь» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирская строительная компания» ИНН 

<

***> и др.).

Генеральным Директором АО «Кимерм» ИНН 

<

***> является ФИО4.

Руководитель АО «Кимерм» ФИО4, согласно сведениям налогового органа в период с 2018 по 2019 годы получала доход в ООО «Разрез Кузнецкий», ООО «УгольТэк», АО «Кимерм», и являлась соучредителем ООО «Разрез Кузнецкий».

При этом АО «Кимерм» является учредителем ООО «Разрез Трудармейский Южный» ИНН 

<

***>, ООО «Кузнецкжелдортранс» ИНН 

<

***>.

Доказательств того, что АО «Кимерм» объективно не имело возможности узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам АО «Кимерм» о реальности встречного предоставления подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу №А81-769/2017, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 304-ЭС19-15936.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленные АО «Кимерм» в материалы дела документы вызывают у суда обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику встречного предоставления.

Согласно договору № УТ-КимерМ/12/2018 возмездного оказания услуг (маркшейдерские замеры) от 28.12.2018, заключенного между ООО «УгольТэк» (Заказчик) и АО «КимерМ» (Исполнитель), АО «КимерМ» обязался оказывать ООО «УгольТэк» услуги по проведению независимых маркшейдерских замеров горной массы, контрольных замеров автомобильных самосвалов на участке горных работ «Верхнетынский», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, в 5 км к северо-востоку от д. Тыхта.

В свою очередь ООО «УгольТэк» является исполнителем по договору №РТЮ/УТ-01.02.2018 от 01.02.2018 (л.д. 54), по условиям которого ООО «УгольТэк» оказывал услуги по обеспечению разработки и эксплуатации участка недр Верхнетыхтинского Караканского каменноугольного месторождения владельцу лицензии № КЕМ 02172 ТЭ на пользование недрами ООО «Разрез Трудармейский Южный». 

В круг обязанностей ООО «УгольТэк» входило обеспечение добычи каменного угля; услуги по экскавации горной массы; транспортировка горной массы; отвалообразование; переработка угля: сортировка/дробление угля; обеспечение подготовки, транспортировка, хранение и передача угля и др.

Задолженность ООО «УгольТэк» перед ответчиком по договору №УТ-КимерМ/12/2018 на общую сумму 1 848 465 рублей подтверждается представленными актами выполненных работ от 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, счет-фактурами (л.д.31-35).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком представлены отчёты по маркшейдерским замерам за март, апрель, май, июнь и июль 2019 года.

Все платежи должника в адрес АО «КимерМ», а также в адрес третьих лиц за ответчика, производились должником во исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги по вышеназванному договору и осуществлялись на основании писем-распоряжений ответчика.

Согласно пояснениям ответчика, с целью исполнения договора возмездного оказания услуг №УТ-КимерМ/12/2018 от 28.12.2018 на маркшейдерские замеры АО «КимерМ» заключены договоры от 29.12.2018 на выполнение работ (маркшейдерские работы) с гражданами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Указанные лица не являлись штатными работниками АО «КимерМ».

Предметом указанных договоров являлись работы по проведению контрольных подсчётов объемов вынутой горной массы, контрольная маркшейдерская съёмка забоев, замер объема загрузки автосамосвалов и пр.

Согласно пункту 1.3 указанных договоров, все работы выполняются по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, 5 км к северо-востоку от д. Тыхта, что соответствует адресу исполнения работ по договору, заключённому между должником и ответчиком.

Из отчетов по работе аудиторов за март, апрель, май, июнь, июль 2019 года следует, что силами аудиторов (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) выполнены следующие работы на ООО «Разрез Трудармейский Южный»: контрольные замеры загрузки автосамосвалов; контрольные подсчеты выполненных объемов работ (сделанные на основе контрольной аэрофотосъемки с использованием беспилотных летательных аппаратов – 31.03.2019, 02.05.2019, 02.06.2019, 29.06.2019, 01.08.2019).

В представленных ответчиком документах отсутствуют документы, отражающие результаты аэрофотосъемки, топографической съемки в отношении месторождения «Верхнетынский» по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, в 5 км к северо-востоку от д. Тыхта. В материалы дела не представлена составленная при проведении работ документация, в частности, планы земной поверхности, журналы измерений, каталоги координат и высот пунктов. 

Доказательства, подтверждающих наличие необходимого для осуществления лицензируемой деятельности оборудования, средств измерений, исчерпывающие документы, раскрывающие ход выполненных для должника работ по осуществлению маркшейдерских замеров, в материалы дела не представлено. 

В предмет договора № УТ-КимерМ/12/2018 возмездного оказания услуг (маркшейдерские замеры) от 28.12.2018 входят следующие услуги: контрольный подсчёт объёмов вынутой горной массы с начала отработки участка по результатам представленных аэрофотосъёмок; анализ фактического положения горных работ с целью определения соответствия разрешительной и технической документации, имеющейся у заказчика; контрольная маркшейдерская съёмка забоев; ежемесячный контрольный подсчёт фактически вывезенной горной массы по результатам аэрофотосъёмки и маркшейдерских замеров; периодический контрольный замер объёма загрузки автосамосвалов, задействованных на перевозке горной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение, в частности, следующих работ и услуг: по пространственно-геометрическим измерениям горных разработок и объектов, связанных с пользованием недрами, зданий и сооружений, определением их параметров, местоположения и соответствия проектной документации, а также наблюдения за состоянием горных отводов; учет и обоснование объемов горных разработок (пп. «в», «г» пунтка 3 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1467).

Вместе с тем, как следует из ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 28.12.2023 № 340-6615, АО «КимерМ» не имеет лицензии на деятельность по производству маркшейдерских работ, с заявлением о ее получении в Управление не обращалось. 

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности оказания услуг, согласованных в договоре № УТ-КимерМ/12/2018 от 28.12.2018.

Целесообразность проведения замеров для должника со стороны организации, не обладающей лицензией по производству маркшейдерских работ, не обоснована. 

В отсутствии у ООО «КимерМ» лицензии на производство маркшейдерских работ отчеты по работе аудиторов не имеют потребительской ценности для должника, поскольку такие отчеты не могут быть использованы в дальнейшей деятельности должника, не могут быть признаны достоверными контролирующими органами.

В отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком опарываемых платежей, следует вывод о получении АО «Кимерм» денежных средств в отсутствие встречного предоставления. При этом, получая на свой счет значительные денежные суммы от должника, АО «Кимерм», будучи заинтересованным лицом, не могло не понимать, что тем самым должнику и его кредиторам причиняется имущественный вред.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и второй стороны сделок, поскольку оспариваемые платежи фактически носили безвозмездный характер. Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований недействительности оспариваемых платежных операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника на счет ООО «КимерМ» в период с 05.04.2019 по 04.03.2020 денежных средств на общую сумму 1 329 501 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Цель признания сделки недействительной - приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку спорные платежи признаны недействительным в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 329 501 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 по делу № А27-15000/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками платежные операции по перечислению со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «КимерМ» в период с 05.04.2019 по 04.03.2020 денежных средств на общую сумму 1 329 501 рублей. 

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КимерМ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» 1 329 501 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КимерМ» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1