Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» сентября 2019 г.

Дело № А12-19648/19

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"       (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) о взыскании  законной неустойки,

         при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

  Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением обществу с ограниченной "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее –  ответчик) о взыскании 50 000 руб. законной неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за период  просрочки с 01.03.2019 по 31.03.2019  по договору энергоснабжения №2014250/15  от 15.06.2015 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера пени до 119 990,38 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на неправомерность заявленных требований и необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с принятием Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-25772/2018 определения от 27.08.2018 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору№2014250/15  от 15.06.2015 за февраль – май 2018г. 

Также ответчик считает, что истцом неправильно применена ставка ЦБ РФ в размере 7,75%, тогда как необходимо было применять ставку, действующую по состоянию на 17.06.2019 в размере  7,5%. 

В отзыве ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, об уменьшении государственной пошлины.

          Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

         До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 115 610 руб. в связи с изменением ставки рефинансирования. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 23.09.2019 истец вновь уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 113 265,40 руб. в связи с изменением с 09.09.2019 ставки рефинансирования 7% годовых. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Стороны в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

             Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  энергоснабжения №2014250/15  от 15.06.2015.

             В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).     

            Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1  к договору.

           Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

          Разделом 7 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 15 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

 Как указал истец, во исполнение условий договора он в   март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль 2019г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 76 355 562,18 руб.

          Ответчик оплату за электроэнергию произвел с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

 В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в      марте, апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2018г., январе, феврале 2019г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 76 355 562,18руб.

На оплату электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры.

         Ответчик оплату за электрическую энергию производил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец  начислил  ответчику  неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) при ответах на вопросы 1 и 3 указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Как  указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

         Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 с суммы долга за расчетный период март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль 2019г. за минусом произведенных платежей составляет 113 265,40 руб.   

         Данный расчет судом проверен и признан правильным.

         При этом, истцом верно  при расчете  неустойки применена ключевая ставка  ЦБ РФ 7,75% годовых, действующая на дату фактических платежей. На сумму неоплаченной задолженности применена ставка ЦБ РФ 7%, действующая на дату принятия решения, что соответствует выше названным разъяснениям Верховного Суда РФ.    

             Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, судом не принимаются во внимание,   поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании пени, рассчитанные за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, в связи с просрочкой оплаты основного долга по спорному договору, предметом же рассмотрения по делу N А12-25722/2018 было требование о взыскании основной задолженности по указанному договору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени за указанные им расчетные периоды.

Указанный правовой подход отражен в судебных актах по делам №№А12-263/2019, А12-2224/2019, А12-2235/2019, А12-14377/2019 с участием тех же сторон.

          С учетом изложенного, контррасчет ответчика судом отклоняется,  как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

          Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении  размера неустойки.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  электрической энергии

           Обстоятельства, на которые указывает ответчик в письменном отзыве, а именно, на то, что ненадлежащее исполнение  обязательств по своевременной оплате поставленного энергоресурса обусловлено отсутствием необходимых денежных средств по той причине, что денежные средства за оказываемые ответчиком коммунальные услуги оплачиваются потребителями несвоевременно, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

  Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

         Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

          С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 265,40 руб.

          Исковые требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.

          Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,       

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

 Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"       (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения №2014250/15  от 15.06.2015  за март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль 2019г. в размере 113 265,40 руб. за период просрочки с 01.03.2019 по 31.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

         Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"       (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

         Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

        СудьяИ.И. Аниськова