Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-13071/2019

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая  2020 г.

Полный текст решения изготовлен     29 мая      2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Тульский завод промышленной арматуры» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) об обязании осуществить ремонт и возврат продукции, принадлежащей АО НПО «Тяжпромарматура», в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – АО НПО «Тяжпромарматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Тульский завод промышленной арматуры» (далее – ООО НПО «ТЗПА», ответчик) осуществить ремонт и возврат следующей продукции, принадлежащей АО НПО «Тяжпромарматура»:                    14 шт. насосов МА39215-300ГА01 (№№ 178Т, 179Т, 151Т, 139Т, 323Т, 288Т, 314Т, 174Т, 146Т, 176Т, 311Т, 293Т, 248Т, 244Т); 1 насос МА39215-300ГА02 (№ 106Т).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8/ТД (далее – договора) (л.д. 8-10, 38-40), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставлять товар, а истец (покупатель) обязуется его оплатить.

В соответствии с актами о браке продукции, поставленной в рамках договора, 05.09.2016 для исправления допущенного  брака  в адрес ответчика была возвращена некачественная продукция (насосы). Всего по товарно-транспортной накладной                 № 00000736 от 05.09.2016 (л.д. 6, 41), подписанной сторонами, были переданы насосы: 

1) МА39215-300ГА01 в количестве 24 штук (№№ 15Т, 243Т, 248Т, 262Т, 244Т,  146Т, 174Т, 176Т, 234Т, 293Т, 314Т, 318Т, 323Т, 139Т, 142Т, 151Т, 159Т, 178Т, 179Т, 310Т, 287Т, 288Т, 311Т, 132Т);

2) 1)МА39215-300ГА02 в количестве 14 штук (№№ 465Т, 71Т, 77Т, 60Т, 83Т, 38Т, 44Т, 45Т, 46Т, 53Т, 106Т,130Т,113Т, 476Т).

ООО НПО «ТЗПА» в письме № 74 от 30.03.2017 (л.д. 16, 42)   в адрес  АО НПО «Тяжпромарматура» сообщило о том, что по товарно-транспортной накладной                   № 00000736 от 05.09.2016 в соответствии с актами о браке были переданы насосы в количестве 38 шт. и приняты, как оказалось, мастером цеха без их пересчета.  В результате выполнения ремонтных работ были обнаружены 23 насоса, которые могут быть отремонтированы и переданы АО НПО «Тяжпромарматура». В этом же письме  ООО НПО «ТЗПА» просит дать распоряжение соответствующим службам АО НПО «Тяжпромарматура» произвести дополнительную проверку наличия на складах, в местах выбраковки и производственных цехах  следующих насосов: МА39215-300ГА01 в количестве 14 штук (№№ 178Т, 179Т, 151Т, 139Т, 323Т, 288Т, 314Т, 174Т, 146Т, 176Т, 311Т, 293Т, 248Т, 244Т);  МА39215-300ГА02 в количестве 1 штуки (№ 106Т).

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени не были отремонтированы и возвращены в адрес истца следующие насосы: 

1) МА39215-300ГА01 в количестве 14 штук (№№ 178Т, 179Т, 151Т, 139Т, 323Т, 288Т, 314Т, 174Т, 146Т, 176Т, 311Т, 293Т, 248Т, 244Т); 

2) МА39215-300ГА02 в количестве 1 штуки (№ 106Т).

Претензия № 215 от 02.09.2019 (л.д. 5, 43), направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения и ответа. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с соответствующим иском. 

Ответчик в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск (л.д. 106-108) указал, что истребуемое истцом  оборудование в виде насосов  бывшим генеральным директором ФИО2 не было передано конкурсному управляющему ФИО3  и не было обнаружено при проведении инвентаризации; первичные документы, подтверждающие правоотношения между АО «Тяжпромарматура» и ООО НПО «ТЗПА», так же конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем исполнить требования истца не представляется возможным; считает, что  требования АО «Тяжпромарматура» к ООО НПО «ТЗПА» об истребовании имущества подлежат рассмотрению в данном процессе. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен.

 Определением от 05.03.20,20 суд предложил истцу в случае получения от конкурсного управляющего информации об отсутствии в конкурсной массе спорного имущества изменить исковые требования об обязании возвратить имущество на требование о взыскании стоимости спорного имущества. Кроме того, данным определением, суд разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истец в ходатайстве от 27.05.2020 № 154-юр  настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований об обязании возвратить насосы в натуре; при отсутствии дополнительно представленных ответчиком документов не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчиком дополнительных документов не представлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.12.2017 Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-13771/2017 вынесено определение о принятии заявления  о признании  ООО НПО «ТЗПА» несостоятельным (банкротом) к производству; определением от 18.04.2018   в отношении ООО НПО «ТЗПА» введено наблюдение; 28.08.2018  (рез. 21.08.2018)  вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «ТЗПА», наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего ФИО4. 09.10.2018  (рез. 02.10.2018) Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-13771/2017 в отношении ООО НПО «ТЗПА» вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим  ФИО3, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, освободив ФИО4 от исполнения обязанностей управляющего.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которая, по его мнению, истцом пропущена.

Заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права из письма ответчика № 74 от 30.03.2017, из содержания которого усматривалась невозможность возврата спорных насосов. Таким образом, иск предъявлен   29.10.2019 – в пределах срока исковой давности.

Однако, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 и статьи 301 ГК РФ, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из представленного конкурсным управляющим ответчика отзыва, насосов, которые истец просит обязать ответчика отремонтировать и вернуть, конкурсным управляющим не обнаружено, как не обнаружено и никаких связанных со спорными насосами первичных документов. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Изложенные обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Обратный подход приведет к принятию неисполнимого решения.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (п/п № 1321 от 11.11.2019)  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО НПО «Тяжпромарматура» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик