ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8971/2018

г. Вологда

21 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фишт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2018 года вынесенное в виде резолютивной части по делу № А13-8971/2018                         (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка,               дом 31Б; далее – АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162601, 

<

...>; далее – ООО «Фишт») о взыскании 30 008 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15 августа 2018 года, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Фишт» в пользу АО «Альфастрахование» взыскано                                30 008 руб. 31 коп. выплаченного страхового возмещения по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2017 по адресу: Москва, пл. Рижская, д. 3 с участием транспортных средств ГАЗель с государственным регистрационным знаком 

<

***> и Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> а также                  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Фишт» с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что акт осмотра транспортного средства и заключение составленное «Сервисный Центр Автофорум» составлены в одностороннем порядке без надлежащего уведомления заинтересованных лиц. Заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Фишт», гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), страховой полис ЕЕЕ0728408817, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 

Автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный   знак 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 08105/046/00775/6. 

В соответствии с условиями договора франшиза в размере 30 000 руб. указанная в пунктах1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором  страхования, АО «Альфастрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 73 308 руб. 31 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 73 308 руб.31 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика расчета), 43 300 руб. 

АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере 43 300 руб. в соответствии с Единой методикой расчета.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Фишт» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере                             30 008 руб. 31 коп., однако, полученное требование осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 73 308 руб. 31 коп. поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 

Поскольку вред, в результате которого возникли убытки в указанном размере, был причинен водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Фишт»,то ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП 25.04.2017, в размере, превышающем лимит ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на                  ООО «Фишт».

Расчет ущерба ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что составленный без участия причинителя вреда и в отсутствие доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре акт осмотра не могут быть приняты к рассмотрению судом, не принимаются судебной коллегией во внимание.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие представителя ответчика, само по себе не опровергает содержащихся в нем выводов.

Обязательность участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Кроме того, недостоверность результатов осмотров и сведений, отраженных в актах осмотров, ответчиком не доказана; основания сомневаться в квалификации эксперта отсутствуют; отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Ответчиком вместе с жалобой направлено в суд апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлен о судебном процессе (л.д. 84). 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22 июня 2018 года исковое заявление АО «Альфастрахование» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Фишт» по состоянию на 15.08.2018 местом нахождения юридического лица является: 162601, 

<

...>.

Почтовый конверт, в котором копия определения суда от                              22 июня 2018 года направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 162601, 

<

...>, возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.84).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобные), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В этой связи на данное лицо в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Поскольку на момент вынесения решения по делу суд располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по месту нахождения юридического лица, и возвратившимся с отметкой органа связи об истечении срока хранения, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Никаких сведений об иных адресах нахождения ответчика, кроме адреса, указанного в ЕГРЮЛ, в деле не имеется,

Так как ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, такое ходатайство, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что в данной конкретной ситуации ответчику срок для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу восстановлен не в связи с его неизвещением о начавшемся судебном процессе, а с целью обеспечения ответчику доступа к правосудию, поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек, а также с учетом того, что право обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции ограничено положениями части 4 статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа                 2018, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-8971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фишт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 И.Н. Моисеева