АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5115/2023

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.10.2023), в отсутствие  ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу   № А32-5115/2023, установил следующее.  

ООО «Бэлти-Гранд" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к САО «Ресо-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 459 106 рублей страхового  возмещения, 15 тыс. рублей расходов на оплату досудебной экспертизы (измененные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.06.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление,  дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей  оценки имеющимся в деле доказательствам, опровергающим вывод о наступлении  страхового случая. В заключении эксперта не указано, что транспортное средство могло  получить повреждения в результате порыва ветра.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 18.12.2020 общество (страхователь) и компания  (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства  автомобиля Камаз г/н 

<

***> (далее – автомобиль Камаз), сроком с 23.12.2020  по 22.12.2022, что подтверждается страховым полисом № SYS1879027047.  

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта  от 13.04.2020, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев  от 22.04.2019, на условиях предоставления рассрочки по внесению страховой премии  путем внесения денежных средств поквартально. Страховые риски и страховая сумма:  ущерб – 1 500 тыс. рублей, хищение – 1 500 тыс. рублей, гражданская ответственность –  3 млн рублей.  

30 октября 2022 года, в пределах срока действия страхового полиса, при движении  по ул. Ленина в ст. Староминской у автомобиля Камаз загорелся чек-лампочка давления  масла в двигателе, в связи с чем водитель ФИО2 осуществил остановку  на обочине напротив дома 104А. При поднятии кабины для проведении осмотра  автомобиля Камаз и доливки масла, в результате сильного порыва ветра произошло  непроизвольное ее опрокидывание, в результате чего кабина ударилась лицевой частью  о землю и получила механические повреждения. Для фиксации данного факта подано  сообщение в отдел МВД России по Староминскому району, зарегистрированное  в КУСП за № 6605.  

07 ноября 2022 года дознаватель ст. УУП отдела МВД России по Староминскому  району майор полиции ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела.  

Общество полагает, что данный факт является страховым случаем, поэтому  обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в  выплате страхового возмещения отказал.  

Общество, получив письменный отказ компании в выплате ущерба (письмо  от 17.11.2022 № 129814/05), обратилось за проведением независимой экспертизы  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению  от 25.12.2022 № 552-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз  на момент события, произошедшего 30.10.2022, составляет 1 465 тыс. рублей без учета  износа.  

Согласно справке Краснодарского ЦГМС от 05.12.2022 № 1965 30.10.2022 скорость  ветра (максимальные порывы) составляла 15 м/с, данная скорость характеризуется как  «сильный ветер» и относится к категории «неблагоприятного явления».  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)  

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое  возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется  выплатить по договору личного страхования 3 (страховая сумма), определяется  соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,  предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах  страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их  усмотрению (пункты 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том  

числе заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 07.11.2023   № 3446/6-3-23, признанное судами надлежащим доказательством по делу, исходили  из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у компании  обязанности произвести выплату в размере страхового возмещения, определенного  судебной экспертизой.  

Довод заявителя жалобы о том, что опрокидывание кабины не является страховым  случаем, поскольку вред транспортному средству причинен в результате возникновения  неисправности во время эксплуатации, исследован судом апелляционной инстанции  и признан несостоятельным. Суд учел, что согласно акту осмотра от 16.12.2022,  проведенного экспертом-техником компании, обнаружены дефекты эксплуатации  транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного  ремонта: накладка фары левой/правой сколы/нлкп. молдинги бампера переднего – сколы.  В акте осмотра также зафиксирован перечень повреждений, возникших в результате  опрокидывания кабины и ссылка на отсутствие других скрытых повреждений.  Доказательств неисправности автомобиля Камаз, при которых могло произойти  опрокидывание кабины, в материалы не представлено. Суды обеих инстанций верно  заключили, что транспортному средству причинен вред не в результате возникновения  неисправности во время эксплуатации, а из-за сильного порыва ветра, что относится  к стихийным явлениям природы.  

Довод подателя жалобы о неверном толковании судами условий договора  страхования неоснователен, поскольку суды исходили его из буквального содержания  (статья 431 Гражданского кодекса). Согласно пункту 4.1 Правил страхования средств  автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия»  от 13.04.2020 № 148 (действуют с 14.05.2020; далее – Правила страхования № 148), в  договорах страхования, заключенных в соответствии с данными Правилами, к рискам  «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного  средства или его частей в результате необычных для данной местности стихийных  явлений природы. В справке Росгидромет «Краснодарский центр по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ Северо-Кавказское УГМС»  от 05.12.2022 о погодных условиях указано, что 30.10.2022 скорость ветра с  максимальными порывами составляла 15 м/с, при этом ниже указано примечание, что  скорость ветра с максимальными порывами 15 – 29 м/с характеризуется, как «сильный  ветер» и относится к категории «неблагоприятного явления». Постановлением  Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267 утвержден Межгосударственный стандарт  «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины  

и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», согласно которому сильным ветром  является движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или  горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Штормом является длительный очень  сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и  разрушения на суше. Шквал – это резкое кратковременное усиление ветра до 20 –30 м/с и  выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными  процессами. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что  произошедшее событие обладают признаками страхового случая, поименованного в  подпункте 4 пункта 4.1.1 Правил страхования № 148.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания возможность  эксплуатации автомобиля при скорости ветра до 20 м/с сделан без учета содержания  обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно  руководству по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 5490 автомобиль может  эксплуатироваться при запыленности до 1,0 г/м3, скорости ветра до 20 м/с и в районах,  расположенных на высоте до 4 500 м над уровнем моря. Вместе с тем, здесь утверждение  идет об эксплуатации в названных условиях, а не стоящем ТС с поднятой кабиной.  

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают  на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные  судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.  Оценка условий страхования и квалификация наступившего события, положенные в  основу доводов заявителя, осуществлена судами на основании их компетенции  в вопросах установления обстоятельств дела и исследования и оценки доказательств,  которые не обсуждаются при проверке судебных актов в кассационном порядке,  поскольку с ними не связаны основания для пересмотра судебных актов.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А32-5115/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи А.Х. Ташу  Р.С. Цатурян