АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5707/22  

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А07-25351/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А07-25351/2021  Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением суда от 25.10.2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (далее – общество  МК «Смарт займ», кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также –  должник).  

Определением суда от 13.04.2022 в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования кредитора общества МК «Смарт займ» в общем размере  8 871 916 руб. 90 коп. как обеспеченной залогом нежилого здания; финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

Определением суда от 14.12.2022 удовлетворено заявление общества МК  «Смарт займ» о замене кредитора общества МК «Смарт займ» на  правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 09.03.2023 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр  требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по  уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской  Федерации в размере 23 735 руб. 06 коп.; требование уполномоченного органа  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

ФИО1, не согласившись с определением суда от 09.03.2023,  обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 04.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с  нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4  

статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд предложил должнику в срок до 12.05.2023 представить документы,  подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к  ней документов в адрес лиц, участвующих в деле – общества МК «Смарт займ»,  уполномоченного органа, индивидуального предпринимателя  

ФИО3, ФИО2 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение  апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы  отменить в части обязания ее судом направить копию апелляционной жалобы и  прилагающихся к жалобе документов обществу МК «Смарт займ», указывает  на то, что права данного общества в настоящее время уступлены в пользу  предпринимателя ФИО3, которая и является основным кредитором  должника; в этой связи считает незаконным требование апелляционного суда о  необходимости уведомления заявителем жалобы о факте обращения в суд  апелляционной инстанции бывшего кредитора.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением  требований к ее форме и содержанию.  

На основании части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано  направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и  прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом  с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в  деле, или их представителям лично под расписку.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ,  подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в  деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.  

Кук указано в пункте 5 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные извещения и копии  судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным  судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания  кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании);  каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований  кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; лицу, если  вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт  затрагивают непосредственно его права и обязанности.  

Указанные правила также применяются при направлении копий жалоб и  заявлений о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,  установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству, что она подана с нарушением требований, установленных  статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной  жалобы без движения может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы  предпринимателем ФИО1 не были приложены документы,  подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к  ней документов в адрес лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной  инстанции, учитывая, что процедура банкротства была введена на основании  заявления общества МК «Смарт займ», признал необходимым направление  данному обществу копии апелляционной жалобы.  

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана с  нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.  

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что  при вынесении обжалуемого определения от 04.04.2023 апелляционным судом  не были нарушены нормы процессуального законодательства, равно как и  права заявителя на реализацию судебной защиты.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что после устранения должником  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба ФИО1 была  принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 04.04.2023  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  по делу № А07-25351/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Новикова 

 Е.А. Павлова