ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17113/2020

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до перерыва):

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс-Сибирь»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2021 № 1503, удостоверение адвоката, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс-Сибирь»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2021 № 1503, удостоверение адвоката, паспорт (после перерыва); 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Алион»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2022, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2022 года по делу № А33-17113/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Алион») о взыскании задолженности по договору подряда №2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019, в редакции дополнительного соглашения 1 от 25.10.2019, в размере 1 638 069 рублей 44 копеек. 

Определением от 06.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Алион» к ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» о взыскании убытков в виде штрафа в размере 2 618 000 рублей.

Определением суда от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года исковые требования ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» удовлетворены. Взыскано с ООО «Алион» в пользу ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» задолженность по договору подряда №2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019 в размере 1 638 069 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 381 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Алион».

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнений, указал на то, что истцом были выполнены работы некачественно, ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» допустил отклонения от строительных СНиП, допустив ненадлежащее послойное уплотнение обратной засыпки грунта при строительстве сетей. Обращает внимание на то, что в связи с оформлением дефектного акта от 09 июня 2020 года истцу была направлена повторная претензия № 225 от 27 июля 2020 года с приложением дефектного акта и локальных сметных расчетов для устранения некачественно выполненных работ, с просьбой выплатить сумму, необходимую для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ и устранения последствий от некачественно выполненных работ; в связи с неустранением истцом дефектов в выполнении работ, ответчик полагает, что работы выполнены некачественно, и срок для их оплаты не наступил. Указывает на то, что итоговый акт не оформлялся, подрядчик не подготовил условия для производства последующих видов работ, поскольку асфальт вокруг установленных КНС провалился, в период действия гарантийных обязательств подрядчик не устранил дефекты и не явился по вызову для составления дефектного акта. Считает, что подрядчик не предоставлял заказчику сертификаты на используемые им материалы, заказчик материалы не предоставлял. По мнению ответчика, если подрядчик полагал, что проектная документация, предоставленная заказчиком, приведет к неблагоприятным последствиям в виде провала асфальта вокруг плит КНС, установленных подрядчиком, то ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» должно было предупредить об этом заказчика, данную обязанность подрядчик не исполнил, письменных извещений в адрес заказчика не направил. Полагает, что при приемке работ заказчиком просадки асфальта не имелось, просадка появилась и была выявлена на основании претензии покупателя ФИО3, направленной в адрес генерального подрядчика ООО «Солнечное» летом 2020 года, т. е. в период гарантийного срока. По мнению ответчика, вывод суда о том, что недостатки являются явными, не соответствует фактическим обстоятельствам и также не является юридически значимым, поскольку установка не соответствующей конструкции привела к другим последствиям в виде просадки грунта. Считает, что выполнение подрядчиком некачественных работ привело к невозможности завершить все оставшиеся работы в срок, что, в свою очередь, привело к расторжению договора с ООО «Солнечное. Поскольку именно нарушение сроков ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» привело к невозможности начала осуществления последующих видов работ на общую сумму 32 500 000 рублей по договору генерального подряда, в адрес ООО «Алион» была направлена претензия на сумму 77 000 000 рублей.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ООО «Солнечное», снижая сумму штрафа ввиду существенности суммы, принимает в расчет сумму 77000000 рублей, однако с условиями об изменении цены и увеличением стоимости генерального подряда данная сумма не соотносится. Считает, что в совокупности все составляющие расчета штрафа по договору генерального подряда противоречат условиям генерального подряда, не подтверждены первичными документами, что свидетельствует о формальности документа. ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» категорически не согласно с позицией ответчика  о наличии факта нарушения сроков выполнения работ. Обращает внимание на пункт 4 дополнительного соглашения от 25 октября 2019 года к договору подряда, которым установлен срок выполнения работ - 7 ноября 2019 года, при этом основные работы по устройству ливневой канализации выполнены ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» к 31 октября 2019 года, о чем свидетельствует исполнительная документация и заключение комиссии № 2045 от 29 октября 2019 года о соответствии построенной сети и подключении к центральной сети водоотведения и водоснабжения, обратная засыпка грунта проведена в период с 1 по 6 ноября 2019 года, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ №10 (представлен в составе исполнительной документации). Считает, что на момент составления дефектного акта от 9 июня 2020 года ответчик имел уже просроченное обязательство по оплате принятых работ более чем на 5 календарных месяцев, спорные дефекты выявлены ООО «Алион» в одностороннем порядке. Полагает, что дефектный акт не может служить допустимым и относимым доказательством по делу, так как составлен в нарушение условий договора, без участия представителя истца и представителя органа технического надзора. По мнению истца, на момент проведения экспертизы (натурного осмотра объекта) дефекты отсутствовали, что засвидетельствовано экспертом в заключении от 31 мая 2021 года №0007. Указывает на то, что ООО «Алион» за работы выполненные ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» получило надлежащую оплату от ООО «Солнечное» в полном объеме, но принятых обязательств по оплате перед подрядчиком не выполняет до настоящего времени, что является недобросовестным поведением.

Третье лицо ООО «Солнечное» в лице конкурсного управляющего  в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие у него сведений относительно действительности задолженности ответчика перед истцом ввиду непередачи бывшим руководителем ООО «Солнечное» всех документов третьего лица, при этом ООО «Алион» действительно осуществляло строительство здания торгового центра в качестве генерального подрядчика, в настоящее время объект строительства построен, сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что ранее не был рассмотрен вопрос о возможности: 

- приобщения к материалам дела дополнительных документов в копиях, приложенных к отзыву истца на дополнительную апелляционную жалобу, а именно: сопроводительного письма от 14.11.2019 к актам № 11 и №12; мероприятия по контролю от 20.05.2019,

- удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: договора подряда от 08.09.2020 с приложениями, акта о приемке выполненных работах за сентябрь 2022 года, и справку № 1 от 01.10.2020 о стоимости выполненных работ; 

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда относительно заявленного ходатайства, просил приобщить сопроводительное письмо от 14.11.2019 к актам № 11 и №12; мероприятия по контролю от 20.05.2019.

Представитель ответчика возразил против приобщения указанных выше документов. 

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство истца частично: приобщить к материалам дела сопроводительное письмо от 14.11.2019 к актам № 11 и №12, в отношении приобщении  мероприятия по контролю от 20.05.2019, отказано, поскольку истцом не обоснована уважительность причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Представитель ответчика дал пояснения относительно своего ходатайства о приобщении дополнительных документов. Просит приобщить следующие документы: договора подряда от 08.09.2020 с приложениями, акта о приемке выполненных работах за сентябрь 2022 года, и справку №1 от 01.10.2020 о стоимости выполненных работ; а также скриншот переписки сторон. 

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда по указанным выше  документам. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство частично, приобщить к материалам дела скриншот переписки сторон, в отношении приобщении (договора подряда от 08.09.2020 с приложениями, акта о приемке выполненных работах за сентябрь 2022, и справку №1 от 01.10.2020 о стоимости выполненных работ) отказано в приобщении, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ООО «Алион» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Ответил на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

26 сентября 2019 года между ООО «Алион» (заказчиком) и ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов выполнить работы по устройству ливневой канализации на участке от сущ. колодца, через колодец 12, 11, 23 до 22 (сущ) и от колодца 9 через КГ, КНС, 19 до колодца 18 (без пусконаладочных работ) – далее работы на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы», и  передать их результат заказчику. Конкретный перечень и объем поручаемых работ определены сторонами в приложении № 2 к договору. 

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору (цена договора) определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что выполнение работ производится в течение 11 рабочих дней с момента поступления аванса и при наличии согласованного проекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит перечисление аванса по договору после его подписания на реквизиты подрядчика в размере 1 500 000 рублей.

Окончательный расчет по договору в размере оставшейся суммы 1 500 000 рублей  производится сторонами в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания итогового акта, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 6.2 договора).

25 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами из своих материалов выполнить работы по устройству ливневой канализации на участке от сущ. колодца, через колодец 12, 11, 23 до 22 (сущ) и от колодца 9 через КГ, КНС, 19 до колодца 18 (без пусконаладочных работ) – далее работы на объекте: «Торгово-развлекательный комплекс, с автопарковками: помещение гипермаркета, помещение Торгово-развлекательной галереи с объектами инженерно-транспортного обеспечения, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет образования СССР-ул. Славы», и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную по соглашению цену. 

Стоимость дополнительных работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 138 069,44 рублей. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания итогового акта (пункт 2 соглашения).

Срок выполнения работ до 07 июня  2019 года (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий спорного договора подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается актом № 11 от 14.11.2019, подписанным сторонами без возражений. 14 ноября 2019 года сторонами подписан акт №12, подтверждающий факт выполнения дополнительных работ на сумму 138 069,44 рублей.

Всего подрядчиком  выполнено работ по договору на сумму 3 138 069,44 рублей.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 207 от 26.09.2019.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 638 069,44 рублей, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период  2019 год, подписанный сторонами. 

Претензией от 14.04.2020 № 1005-1404/20 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме, равной 1 638 069,44 рублей. Претензия направлена ответчику почтовой связью, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 1 638 069,44 рублей.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, в обоснование свой позиции указав на следующие обстоятельства:

- подрядчик при выполнении работ по договору № 2/2609-2019/А/АС/Ком допустил отклонения от строительных СНиП, допустив ненадлежащее послойное уплотнение обратной засыпки грунта при строительстве сетей, в результате чего:

- произошла просадка некачественного уплотненного грунта, образовались глубокие провалы, и как следствие произошла:

- просадка асфальта и бордюра в районе КНС (колодца);

- проседание блоков разгрузочных мест вокруг КНС;

- плиты перекрытия вокруг КНС опираются только на две стороны, что приводит к разваливанию  КНС;

- произошла просадка откоса в месте стыковки внутри и внеплощадочных сетей водопровода,

- просадка грунта вокруг дождеприемных колодцев, некачественное уплотнение грунта при строительстве обводной линии ЛОС повлекло  просадку бордюрного камня парковки и примыкающего асфальтового покрытия проезда, 

- не произведено восстановление разрушенной пешеходной дорожки в месте врезки в существующие сети. 

09  июня 2020 года составлен дефектный акт, фиксирующий недостатки. Акт подрядчиком не подписан. Претензией от 05.06.2020 № 217 подрядчик приглашался на оформление акта. Письмом от 23.06.2020 № 1410-2306/20 подрядчик, указал, что представители истца явились по юридическому адресу ответчика, при этом, уполномоченных лиц заказчика не было на месте. Кроме того, подрядчиком отмечено, что по существу предъявленных к устранению замечаний считает их выходящими за пределы регулирования правоотношений, вытекающих из договора подряда. 

По мнению ответчика, основания для оплаты задолженности за выполненные работы отсутствуют в связи с их некачественным выполнением истцом.

Претензией от 27.04.2020 исх. № 209 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием произвести оплату штрафа в размере 2 618 000 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика убытков  в размере 2 618 000 рублей, возникших в результате нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору. Поскольку нарушение сроков выполнения работ привело к тому, что заказчику в рамках договора генерального подряда № 1-ГП-М, заключенного между  ООО «Солнечное» и ООО «Алион», предъявлен штраф в размере 7 238 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, а также того, что результат выполненных работ, в заявленном истцом объёме, принят заказчиком без замечаний, выявленные впоследствии заказчиком недостатки являются явными, заказчик при приемке выполненных работ не указал на наличие недостатков. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания генподрядчиком с подрядчика убытков, понесенных в связи с взысканием заказчиком с генподрядчика штрафных санкций по договору, стороной которого субподрядчик не является.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их заказчиком на сумму 3 138 069,44 рублей, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.11.2019 № 11 на сумму 3 000 000 рублей, №12 на сумму 138 069,44 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 207 от 26.09.2019.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 638 069,44 рублей, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период  2019 год, подписанный обеими сторонами. 

Впоследствии заказчиком выявлены дефекты в выполненных подрядчиком работах, для фиксации которых, заказчик на основании письма от 05.06.2020 № 217, приглашал подрядчика прибыть на объект для оформления дефектного акта 09.06.2020. Подрядчик на оформления акта не явился, в связи с чем заказчиком составлен односторонний акт выявленных недостатков от 09.06.2020.

Подрядчик возразил против обоснованности предъявляемых ему недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением от 01 марта 2021 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Оценки Сибири» ФИО4.

04 июня 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 00007 от 31.05.2021. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- недостатки в работах, выполненных ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь»  в рамках договора № 2/2609-2018А/АС/Ком от 26.09.2019 в редакции дополнительного соглашения №  1 от 25.10.2019, отраженные в дефектном акте от 09.06.2020, не выявлены;

- объем и стоимость некачественно выполненных ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» работ в рамках договора подряда № 2/2609-2018/А/А.С/Ком от 26.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2019, отраженных в дефектном акте от 09.06.2020 не определялись, поскольку фактически на момент осмотра не выявлены;

- образование дефектов № 1,3,4,5,6, указанных в дефектном акте б/н от 09.06.2020 является следствием некачественного выполнения работ ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» по договору подряда № 2/2609-2018/А/АС/Ком от 26.09.2019. Дефект № 2, указанный в дефектном акте от 09.06.2020, отсутствовал на момент приемки работ, и возможности его установить при обычном способе приемки результата работ не было;

- недостатки в дефектном акте б/н от 09.06.2020 «дефект № 1 просадка грунта и асфальтного покрытия вокруг дожде-приемных колодцев», с их иллюстрацией на фотографии, являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества по устройству асфальтного покрытия площадки для проезда и стоянки автотранспортных средств и установке дожде-приемных колодцев. 

Заявленный в дефектном акте «дефект № 2 просадка некачественно  уплотненного грунта с образованием глубоких привалов, а как следствие просадка асфальта и бордюра в районе КНС» с их иллюстрацией на фотографии, мог возникнуть по двум причинам:

- выполнение работ ненадлежащего качества по уплотнению грунта при обратной засыпке траншеи ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» по договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019;

- устройство асфальтного покрытия с установкой бортовых камней ненадлежащего качества иными организациями.

Недостатки в дефектном акте б/н от 09.06.2020 «дефект № 3 проседание блоков КНС, плита покрытия КНС опирается только на стеклопластиковую горловину КНС, что может привести к раскалыванию КНС» с их иллюстрацией на двух фотографиях, являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества по установке блоков разгрузочных вокруг КНС и разгрузочной плиты перекрытия КНС. 

Недостатки в дефектном акте от 09.06.2020 «дефект № 4 произошла просадка откоса в месте стыковки внутри- и внеплощадочных сетей водопровода» с фотографией образованы в результате воздействия на грунт поверхностных сточных вод с асфальтированной площадки для проезда и стоянки автотранспортных средств. 

Недостатки в дефектном акте б/н от 09.06.2020 «дефект № 5 просадка грунта вокруг дожде-приемных колодцев, некачественное уплотнение грунта при строительстве обводной линии ЛОС, повлекло просадку бордюрного камня парковки и примыкающего асфальтового покрытия проезда» с их иллюстрацией на фотографии, являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества по устройству асфальтного покрытия площадки для проезда и стоянки автотранспортных средств и установке дожде-приемных колодцев.

Недостатки в дефектном акте от 09.06.2020 «дефект № 6 не произведено  восстановление разрушенной пешеходной дорожки в месте врезки в существующие сети ливневой канализации» с их иллюстрацией на фотографии, являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества по восстановлению разрушенной пешеходной дорожки в месте врезки в существующие сети ливневой канализации.

Поскольку при назначении экспертизы в распоряжение эксперта не был передан локальный сметный расчет на сумму 3 000 000 рублей, являющийся неотъемлемой частью договора подряда №2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019 и подписанный обеими сторонами, суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил определением от 04.03.2022 повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: повлияет ли на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, локальный сметный расчет на сумму 3 000 000 рублей, который не был передан в распоряжение эксперта при назначении экспертизы по делу. Если указанный локальный сметный расчет существенно влияет на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, скорректировать выводы с учетом данных локального сметного расчета.

04 апреля 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 1993/СЭ от 01.04.2022.

По итогам проведения дополнительной камеральной экспертизы эксперт пришел к выводу, что сведения, указанные в локальном сметном расчете б/н (приложение № 2 к договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019) существенно влияют на выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 00007 от 31.05.2021 в части исследований по дефекту № 3, указанному в дефектном акте  от 09.06.2020. 

На выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 00007 от 31.05.2021 в части исследований по дефектам № 1,2,4,5,6, указанным в дефектном акте от 09.06.2020, сведения, указанные в локальном сметном расчете не влияют.

С учетом выводов дополнительной экспертизы, выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 00007 от 31.05.2021 следует читать в следующей редакции:

Вопрос 1: Имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс-Сибирь» в рамках договора подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2019г., отраженные в дефектном акте от 09.06.2020?

Ответ 1: В работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс-Сибирь» в рамках договора подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2019, имеются недостатки, отраженные в дефектном акте от 09.06.2020 под № 3 «проседание блоков разгрузочных вокруг КНС, плита перекрытия КНС опирается только на стеклопластиковую горловину КНС, что может привести к раскалыванию КНС».

В остальной части, недостатков в работах, выполненных ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» в рамках договора подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2019, отраженных в дефектном акте от 09.06.2020 не выявлено.

Вопрос 2: Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Ответ 2: Наименования и объемы некачественно выполненных работ по договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2019 отражены в таблице 5.1 заключения.

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

1

Устройство камер со стенками из бетонных блоков

100 м3

0,03908

2

Блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ13579-78) ФБС24-4-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,543 м3, расход арматуры 1,46 кг

шт.

4

3

Блоки бетонные стен подвалов сплошные (ГОСТ13579-78) ФБС9-4-6-Т /бетон В7,5 (М100), объем 0,195 м3, расход арматуры 0,76 кг

шт.

2

Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019г., составляет – 91 165,69 руб.

Вопрос 3: Существовали ли указанные в дефектном акте от 09 июня 2020 года недостатки качества работ на момент приемки работ? Могли ли быть установлены заказчиком выявленные недостатки при обычном способе приемки результата работ?

Ответ 3: Образование дефектов № 1, 4, 5, 6, указанных в дефектном акте б/н от 09.06.2020  не является следствием некачественного выполнения работ ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» по договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019г.

Дефекты №№ 2, 3 указанные в дефектном акте от 09.06.2020, отсутствовали на момент приемки работ и возможности их установить при обычном способе приемки результата работ не было.

Вопрос 4: Каковы причины возникновения просадки (движения) грунта (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация заказчиком, несоответствие проектной, технической и сметной документации, природное явление, внешнее воздействие, и иное)? Могло ли повлиять на просадку грунта осуществление работ по благоустройству и укладке асфальтового покрытия?

Ответ 4: Недостатки в дефектном акте б/н от 09.06.2020 «дефект № 1 просадка грунта и асфальтного покрытия вокруг дождеприемных колодцев», с их иллюстрацией на фотографии, являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества по устройству асфальтного покрытия площадки для проезда и стоянки автотранспортных средств и установке дождеприемных колодцев.

Заявленные недостатки в дефектном акте б/н от 09.06.2020 «дефект № 2 просадка некачественно уплотненного грунта с образованием глубоких провалов, а как следствие просадка асфальта и бордюра в районе КНС» с их иллюстрацией на фотографии, могли возникнуть по двум причинам:

1.Выполнение работ ненадлежащего качества по уплотнению грунта при обратной засыпки траншеи ООО «ПКФ «Альянс-Сибирь» по договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019;

2.Устройство асфальтного покрытия с установкой бортовых камней ненадлежащего качества иными организациями.

Подробное описание причин образования дефекта приведено в пункте № 6 заключения эксперта № 00007 от 31.05.2021г. под заголовком «Дефект №2».

Недостатки в дефектном акте б/н от 09.06.2020  «дефект № 3 проседание блоков разгрузочных вокруг КНС, плита перекрытия КНС опирается только на стеклопластиковую горловину КНС, что может привести к раскалыванию КНС» с их иллюстрацией на двух фотографиях, являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда № 2/2609-2019/А/АС/Ком по установке блоков разгрузочных вокруг КНС и разгрузочной плиты перекрытия КНС.

Недостатки в дефектном акте б/н от 09.06.2020 «дефект № 4 произошла просадка откоса в месте стыковки внутри- и внеплощадочных сетей водопровода» образованы в результате воздействия на грунт поверхностных сточных вод с асфальтированной площадки для проезда и стоянки автотранспортных средств.

Недостатки в дефектном акте б/н от 09.06.2020 «дефект № 5 просадка грунта вокруг дождеприемных колодцев, некачественное уплотнение грунта при строительстве обводной линии ЛОС, повлекло просадку бордюрного камня парковки и примыкающего асфальтового покрытия проезда» с их иллюстрацией на фотографии, являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества по устройству асфальтного покрытия площадки для проезда и стоянки автотранспортных средств и установке дождеприемных колодцев.

Недостатки в дефектном акте б/н от 09.06.2020 «дефект № 6 не произведено восстановление разрушенной пешеходной дорожки в месте врезки в существующие сети ливневой канализации» с их иллюстрацией на фотографии, являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества по восстановлению разрушенной пешеходной дорожки в месте врезки в существующие сети ливневой канализации.

21 апреля 2022 года в материалы дела от эксперта поступили дополнительные пояснения, в которых эксперт указал, что некачественное выполнение работ выражено в нарушении технологии устройства КНС, изложенной производителем в паспорте «Комплектная канализационная насосная станция IET-KHC 1.A-2,0x6,4-2x3,2-18ПС». Наименования и объемы работ, указанных в таблице № 5.1 Экспертного заключения № 1993/СЭ от 01.04.2022 отнесены к некачественным поскольку они не соответствуют технологии устройства КНС, изложенной производителем в паспорте «Комплектная канализационная насосная станция IET_KHC 1.А-2,0х6,4-2х3,2-18ПС» и являются причиной возникновения дефекта № 3, указанного в дефектном акте б/н от 09.06.2020г. «проседание блоков разгрузочных вокруг КНС, плита перекрытия КНС опирается только на стеклопластиковую горловину КНС, что может привести к раскалыванию КНС».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими. 

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела дополнительное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнялись на основании договора подряда и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Паспорт производителя «Комплектная канализационная насосная станция IET-KHC 1.A-2,0x6,4-2x3,2-18ПС» не был своевременно до начала производства работ передан заказчиком подрядчику. Обратное ответчиком не доказано.

Оценив обстоятельства дела и исследовав дополнительное экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной некачественного выполнения работ на сумму 91 165,69 рублей явилась проектная документация, выданная подрядчику в работу, а также непередача заказчиком подрядчику до начала производства работ паспорта производителя «Комплектная канализационная насосная станция IET-KHC 1.A-2,0x6,4-2x3,2-18ПС», вина за некачественное выполнение спорных работ в таком случае не может быть возложена на подрядчика, поскольку заказчик до начала производства работ не предупредил подрядчика о необходимости выполнения работ по договору в соответствии с паспортом производителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив выявленные недостатки, исходя из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, правомерно указал на то, что указанные недостатки являются явными, заказчик при приемке выполненных работ не указал на наличие недостатков. Несоответствие выполненных работ паспорту производителя заказчик должен был установить на стадии приемки выполненных работ, в связи с чем не имеет право ссылаться на явные недостатки выполненных работ.

Действия заказчика, заинтересованного в выявлении и устранении недостатков, являются его собственным риском, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 638 069 рублей 44 копеек.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал на предъявление в рамках договора генерального подряда  № 1-ГП-М от 08.06.2017, заключенного между  ООО «Солнечное» и ООО «Алион», 2 618 000 рублей штрафа. Как полагает ответчик, штраф ему предъявлен в связи с нарушением ООО ПКФ «Альянс-Сибирь» срока выполнения работ по договору № 2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019, поскольку указанные работы являлись составной частью работ по договору генерального подряда.

Между тем, ООО ПКФ «Альянс-Сибирь», не являясь стороной договора генерального подряда  № 1-ГП-М от 08.06.2017, не имел возможности повлиять на размер неустоек им предусмотренных, при этом обязанность по возмещению истцу по встречному иску (генподрядчику) убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов заказчику, положения договора подряда №2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019  не содержат.

Кроме того, в договоре подряда №2/2609-2019/А/АС/Ком от 26.09.2019 сторонами не согласована ответственность за просрочку выполнения подрядчиком работ, в отличие от условий договора генерального подряда.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску самостоятельно несет ответственность перед своим заказчиком ООО «Солнечное» в рамках заключенного между ними договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания генподрядчиком с подрядчика убытков, понесенных в связи с взысканием заказчиком с генподрядчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, стороной которого субподрядчик не является, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями субподрядчика (ответчика) и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-17113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова