207/2023-411600(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122529/2022

08 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской  Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (адрес: 125167, 

<

...>, СТР 29, ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеГлобал» (адрес: 196247,  

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании (с учетом уточнения от 29.08.2023) 116 570 руб. задолженности по  договору оказания услуг № 41/ПК от 27.04.2022, 676 989 руб. пеней, начисленных за  период с 02.10.2022 по 30.08.2023, а также 3 920 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2022 по 16.05.2023,  

при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.2023, от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 10.02.2023, 

установил:

03.12.2022 федеральное автономное учреждение Министерства обороны  Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ТелеГлобал» задолженности по договору № 73/ПК от 20.07.2020 в  размере 266 570 руб., пеней в размере 460 088 руб.  

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

23.01.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения  относительно удовлетворения заявленных требований.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению  искового заявления по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.03.2023.  

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 предварительное судебное  заседание было отложено на 24.05.2023.  

В судебном заседании 24.05.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в  деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по существу.  

Протокольным определением арбитражного суда от 24.05.2023 суд отложил  судебное разбирательство на 28.06.2023 для представления сторонами в материалы дела  дополнительных документов в обоснование правовой позиции.  

Протокольным Определением арбитражного суда от 28.06.2023 судебное  разбирательство отложено на 06.09.2023 для представления истцом в материалы дела  уточненной правовой позиции, с учетом представленных в материалы дела документов об  оплате задолженности и возражений ответчика в части неустойки.  

30.08.2023 от ответчика в материалы дела представлено Дополнение к отзыву на  исковое заявление, в котором ответчик приводит возражения относительно взыскания  договорной неустойки.  

31.08.2023 от истца в материалы дела поступили Дополнения к исковому  заявлению о взыскании денежных средств, в просительной части которого истец, уточняя  свои исковые требования, просит взыскать с ответчика 116 570 руб. задолженности по  договору оказания услуг № 41/ПК от 27.04.2022, 676 989 руб. пеней, начисленных за  период с 02.10.2022 по 30.08.2023, а также 3 920 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2022 по 16.05.2023.  

06.09.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал  ранее представленные уточненные исковые требования.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований, поддержанное представителем истца в настоящем  судебном заседании, принято судом.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых  требований, указывая, что задолженность на дату рассмотрения дела отсутствует, однако  доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не  представил, а также не представил доказательства того, что катера «Братан» не  швартовалась на территории Водно-спортивной станции спортивного центра в период с  01.01.2021 по 31.03.2022.  

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании  по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор  оказания услуг от 20.07.2020 № 73/ПК (далее – Договор № 73/ПК), согласно условиям  которого, Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по постановке к причалу и  осуществление швартования катера «Братан» (далее – Плавсредство) на территории  Водно-спортивной станции Спортивного центра, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Петровская коса, д.5 (далее – Объект), а Заказчик обязался оплачивать данные  услуги путем 100% предоплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя /  

через терминал или безналичным платежом на основании выставленного счета в течение 5  рабочих дней в сумме, предусмотренной пунктом 4.1 договора.  

В пункте 3.1 Договора № 73-ПК стороны определили срок действия договора с  01.05.2020 по 31.12.2020. При этом в пункте 3.2 стороны указали, что по истечении срока  действия настоящего договора, Заказчик не имеет преимущественного права  пролонгировать договор.  

Согласно пункту 4.1 Договора № 73-ПК стоимость оказываемых услуг за май  составляет 23 560 руб., за июнь – 22 800 руб., за июль и август – по 23 560 руб., за  сентябрь – 22 800 руб., за октябрь – 23 560 руб., за ноябрь – 19 950 руб., за декабрь –  20 615 руб. Общая стоимость услуг по договору составляет 180 405 руб.  

В пункте 4.3 стороны дополнительно оговорили, что время отсутствия  Плавсредства на территории Объекта в период действия договора, считается  использованным.  

Истец оказал услуги по Договору № 73-ПК на общую сумму 180 405 руб. в полном  объеме и с надлежащим качеством, доказательства обратного ответчиком в материалы  дела не представлены и при рассмотрении дела претензии к качеству и объему услуг  ответчиком не заявлялись.  

Вместе с тем, ответчик оплачивал услуги с нарушением установленных сроков.  Задолженность ответчика за оказанные услуги по Договору № 73-ПК по состоянию на  январь 2021 года составила 156 845 руб.  

В последующем данная задолженность была погашена ответчиком, однако с  существенным нарушением сроков.  

В период с 01.01.2021 по 31.03.2022 истец оказывал ответчику аналогичные  услуги, но без заключения договора.  

За указанный период истец оказал ответчику услуги по постановке к причалу и  осуществление швартования катера «Братан» на территории Водно-спортивной станции  Спортивного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровская коса,  д.5, на общую сумму 334 590 руб.  

Указанные услуги ответчиком принимались, однако оплачивались с нарушением  установленных сроков.  

Далее, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен  договор оказания услуг от 27.04.2022 № 41/ПК (далее – Договор № 41/ПК), согласно  условиям которого, Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по постановке к  причалу и осуществление швартования катера «Братан» (далее – Плавсредство) на  территории Водно-спортивной станции Спортивного центра, расположенного по адресу:  г. Санкт-Петербург, Петровская коса, д.5 (далее – Объект), а Заказчик обязался оплачивать  данные услуги путем 100% предоплаты наличными денежными средствами в кассу  исполнителя / через терминал или безналичным платежом на основании выставленного  счета в течение 5 рабочих дней в сумме, предусмотренной пунктом 4.1 договора.  

В пункте 3.1 Договора № 41-ПК стороны определили срок действия договора с  01.04.2022 по 31.10.2022. При этом в пункте 3.2 стороны указали, что по истечении срока  действия настоящего договора, Заказчик не имеет преимущественного права  пролонгировать договор.  

Согласно пункту 4.1 Договора № 41-ПК стоимость оказываемых услуг за апрель  составляет 28 500 руб., за май - 29 450 руб., за июнь – 28 500 руб., за июль и август – по  29 450 руб., за сентябрь – 28 500 руб., за октябрь – 29 450 руб. Общая стоимость услуг по  договору составляет 203 300 руб.  

В пункте 4.3 стороны дополнительно оговорили, что время отсутствия  Плавсредства на территории Объекта в период действия договора, считается  использованным.  

Истец оказал услуги по Договору № 41-ПК на общую сумму 203 300 руб. в полном  объеме и с надлежащим качеством, доказательства обратного ответчиком в материалы  

дела не представлены и при рассмотрении дела претензии к качеству и объему услуг  ответчиком не заявлялись.  

Вместе с тем, ответчик оплачивал услуги с нарушением установленных сроков. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления 18.10.2022 в  адрес ответчика претензии (исх. № 139О от 14.10.2022), с требованием оплатить  задолженность в сумме 265 620 руб. в течение 7 календарных дней.  

Указанную претензию ответчик получил 27.10.2022, однако оставил без ответа и  удовлетворения.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе заявив о  взыскании кроме суммы задолженности за оказанные услуги также неустойку,  начисленную за период с 02.10.2022 по 30.08.2023 на основании пункта 4.3 Договоров   № 71-ПК и № 41-ПК, в сумме 676 989 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 920 руб., начисленные за период с 01.11.2021 по  31.03.2022.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не  допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии  следующих документов: договор оказания услуг от 20.07.2020 № 73/ПК, договор оказания  услуг от 27.04.2022 № 41/ПК, журнал выхода судов, акты сверки расчетов и иные  документы.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований,  представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности и за оказанные услуги  на общую сумму 150 000 руб., произведенной 16.05.2023.  

Суд отклоняет довод ответчика о погашении задолженности в полном объеме,  поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истцом данные  платежи были учтены, в связи с чем исковые требования были уточнены, а сумма  заявленной задолженности скорректирована с учетом поступивших 16.05.2023 платежей.  

Суд отклоняет довод ответчика о погашении задолженности в полном объеме в  связи с тем, что принадлежащее ему Плавсредство находилось на Объекте во  внедоговорный период не все время, а следовательно услуги в эти периоды истцом не  оказывались, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства  указанным утверждениям. Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлены  доказательства, что в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 между сторонами возникли  обязательства по предоставлению истцом услуг по постановке к причалу и осуществление  швартования катера «Братан» за которых установлена посуточная оплата.  

Учитывая, что в период с 01.05.2020 по 31.10.2022 истцом были оказаны услуги  ответчику на общую сумму 718 295 руб., а в материалы дела представлены доказательства  оплаты ответчиком данных услуг лишь в сумме 601 725 руб., суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 116 570 руб. задолженности  за спорные услуги, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.  

Ссылаясь на пункт 5.3 Договора № 41/ПК, истец осуществил начисление неустойки  на сумму задолженности 203 300 руб. за период с 02.10.2022 по 30.08.2023, из расчета 1%  от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; сумма  неустойки по расчету истца составила 676 989 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается  определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 5.3 Договора № 41/ПК (аналогично и в пункте 5.3 Договора № 71-ПК)  стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Заказчиком условий Договора,  предусмотренных пунктом 4.3 Договора, Исполнитель оставляет за собой право выставить  Заказчику пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки платежа.  

Суд согласен с доводами ответчика, что условия об ответственности за нарушение  сроков оплаты услуг сторонами не согласованы, поскольку пункт 4.3 Договора не  содержит обязательства об оплате.  

В виду изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика  суммы договорной неустойки не обоснованно.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 920 руб., начисленными с 08.11.2022 по 16.05.2023 на  сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в период отсутствия между сторонами  заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом и выявил, что истцом при проведении расчета процентов не  учтены оплаты услуг, произведенные ответчиком 05.10.2022 и 02.11.2022.  

Суд осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средства,  согласно которому сумма процентов за период с 08.11.2021 по 16.05.2023 составила  3 384,91 руб.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон расчет процентов,  произведенный судом, не оспорили.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства  произведенной оплаты услуг в установленные сторонами сроки, суд, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, признает правомерными исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 384,91  руб.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности  требований в общей сумме 119 954,91 руб., в том числе 116 570 руб. задолженности по  оплате услуг и 3 384,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

В виду изложенных обстоятельств, государственная пошлина в сумме 4 599 руб. за  рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеГлобал» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального автономного учреждения  Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 116 570 руб. задолженности и 3 384,91 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеГлобал» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 599 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ж.А. Петрова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:41:00

 Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна