АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-6909/2022

"24" декабря 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 15.10.2024.

Полный текст решения изготовлен – 24.12.2024.

В судебном заседании 08.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2024 в 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (600910, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) от 16.11.2021 № 1730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2022 № 13-10-01/03621@ с учетом решения Федеральной налоговой службы от 09.06.2023 № БВ-4-9/7338@ по следующим эпизодам:

- начисление амортизации по объектам основных средств (пожарная сигнализация, холодильное помещение – морозильник, сеть наружного электроснабжения) (налог на прибыль организаций – 527 155 руб.);

- технологическое подключение объекта "Котельная (16 площадка)" и определение амортизационной группы котельной (налог на прибыль организаций – 1 298 046 руб.);

- взаимоотношения с ИП ФИО1 по сдаче в аренду оборудования (налог на прибыль организаций – 220 121 руб., НДС – 144 521 руб., а также уменьшение излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 53 588 руб.);

- взаимоотношения с ИП ФИО2 (налог на прибыль организаций – 1 593 519 руб.);

- внереализационные доходы по передаче имущества (ФИО3) (налог на прибыль организаций – 3 906 527 руб.);

- неправомерное включение в состав расходов затрат на ремонтно-строительные работы объекта "16 площадка Казарма" (налог на прибыль организаций – 1 625 486 руб.);

- налог на имущество организаций – 1 877 047 руб. (общая сумма доначисленных налогов по оспариваемым эпизодам – 11 246 011 руб.) (с учетом ходатайства от 23.08.2023 без номера об уточнении заявленных требований),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт": ФИО4 – по доверенности от 19.06.2023 без номера (сроком действия до 31.12.2024), ФИО5 – по доверенности от 19.06.2023 без номера (сроком действия до 31.12.2024), ФИО6 – по доверенности от 17.08.2023 без номера (сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО7 – по доверенности от 29.12.2023 № 07-99/60 (сроком действия до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее – Общество, ООО "Владимирский стандарт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган)) от 16.11.2021 № 1730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 28.03.2022 № 13-10-01/03621@ с учетом решения Федеральной налоговой службы от 09.06.2023 № БВ-4-9/7338@ по следующим эпизодам:

- начисление амортизации по объектам основных средств (пожарная сигнализация, холодильное помещение – морозильник, сеть наружного электроснабжения) (налог на прибыль организаций – 527 155 руб.);

- технологическое подключение объекта "Котельная (16 площадка)" и определение амортизационной группы котельной (налог на прибыль организаций – 1 298 046 руб.);

- взаимоотношения с ИП ФИО1 по сдаче в аренду оборудования (налог на прибыль организаций – 220 121 руб., НДС – 144 521 руб., а также уменьшение излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 53 588 руб.);

- взаимоотношения с ИП ФИО2 (налог на прибыль организаций – 1 593 519 руб.);

- внереализационные доходы по передаче имущества (ФИО3) (налог на прибыль организаций – 3 906 527 руб.);

- неправомерное включение в состав расходов затрат на ремонтно-строительные работы объекта "16 площадка Казарма" (налог на прибыль организаций – 1 625 486 руб.);

- налог на имущество организаций – 1 877 047 руб. (общая сумма доначисленных налогов по оспариваемым эпизодам – 11 246 011 руб.) (с учетом ходатайства от 23.08.2023 без номера об уточнении заявленных требований).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что изложенные в оспариваемом решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе, установленным в ходе налоговой проверки.

Так, по мнению заявителя, им обоснованно применены конкретные амортизационные группы для анализируемых налоговым органом объектов основных средств. Предъявляемые же налоговым органом претензии по вопросу начисления амортизации необъективны, формальны и не обусловлены экспертной оценкой параметров объектов.

Согласно пояснениям Общества, первоначально объект – морозильник, беы отнесен к 6-ой амортизационной группе, поскольку он является сборно-разборным каркасным объектом, что подтверждается документами, представленными производителем и поставщиком комплектующих                   ООО "Иорис Иде" (впоследствии – ООО "Кингспан"), а также предоставленной заявителем справкой ООО "Служба кадастра и техинвентаризации" от 07.06.2017, составленной, в том числе, на основании фактического выезда на место с осмотром объекта после завершения всех работ.

Также Общество указало, что из документов подрядчика                                  ИП ФИО8, осуществляющего монтаж морозильника, следует, что его стены изготовлены из сэндвич-панелей, при этом отсутствует фундамент, что дополнительно свидетельствует о том, что он относится к сборно-разборным каркасным объектам, так как отсутствует кирпичная кладка и прочная связь с землей.

По мнению заявителя, является неверным и вывод налогового органа о наличии у котельной (16 площадка) статуса объекта капитального строительства, а не блочно-модульной постройки, а также о необходимости включения в первоначальную стоимость объекта стоимости работ                    ЗАО "Радугаэнерго" по ее технологическому подключению к сети газораспределения. Как отметил заявитель, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждена работа котельной до 23.10.2018 по прямому назначению на дизельном топливе ввиду наличия у нее комбинированной газовой горелки. Работы по технологическому присоединению котельной к сети газораспределения не направлены на ее доведение до пригодного к использованию состояния, поскольку котельная может работать даже при полном отсутствии такого подключения. Кроме того, котельная отнесена к 5-ой амортизационной группе, так как является блочно-модульным объектом, что подтверждено подрядчиком ООО "Теза-строй" (письмо о строительстве блочно-модульной котельной и договор подряда на поставку "Здания котельной (сендвич-панели по металло конструкциям) без фундамента"), а также актом                            ЗАО "Радугаэнерго" готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, по которому объектом газопотребления является блочно-модульная котельная.

Относительно вмененного Обществу в нарушение налогового законодательства эпизода по взаимоотношениям с ИП ФИО1 по сдаче в аренду оборудования, ООО "Владимирский стандарт" пояснило следующее.

Согласно оспариваемому решению, Обществом незаконно не задекларирован доход от сдачи ИП ФИО1 в аренду оборудования за периоды с даты заключения договоров до начала их оплаты предпринимателем. При этом налоговый орган сослался на наличие факта передачи оборудования ИП ФИО1 третьему лицу (ООО "Родник Осетии"), что следует из деклараций на товары и свидетельствует о пригодности оборудования к использованию.

Вместе с тем, по мнению заявителя, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства:

- отсутствие какой-либо налоговой экономии по причине использования ИП ФИО1 общей системы налогообложения и несения им, в таком случае, дополнительных, подлежащих декларированию расходов и вычетов ("зеркально" доходам Общества);

- отсутствие нарушения налогоплательщиком норм действующего налогового, гражданского и иного законодательства;

- наличие между Обществом и ИП ФИО1 соглашения о том, что исчисление и уплата арендной платы начинаются с даты ввода оборудования в эксплуатацию и его фактического использования арендатором, что подтверждено ИП ФИО1;

- отсутствие ввода Обществом оборудования в эксплуатацию на даты заключения договоров аренды и до начала их фактического исполнения (ведомости амортизации);

- отсутствие в материалах проверки и настоящего судебного дела договоров субаренды, заключенных ИП ФИО1 с ООО "Родник Осетии"; при этом даже заключение договоров субаренды не означало бы фактическое начало начисления и получения ИП ФИО1 платежей, а также начало непосредственной эксплуатации оборудования.

Согласно утверждению заявителя, вывод о необходимости дополнительного отражения в отчетности дохода от сдачи в аренду оборудования ИП ФИО1 является незаконным, не подтвержденным первичными документами и не учитывающим отсутствие в спорный период времени фактического осуществления сделки, оплаты аренды и налоговой экономии.

Не согласился налогоплательщик и с выводом Управления о нереальности сделок по оказанию услуг переработки давальческого сырья, заключенных с ИП ФИО2

Как отметил заявитель, вывод о несамостоятельности ИП ФИО2 и фиктивности его статуса в качестве индивидуального предпринимателя является необоснованным, поскольку отсутствие у него трудовых ресурсов не препятствовало исполнению обязательств в силу привлечения федерального казенного учреждения "Исправительная колония 6". По мнению заявителя, из материалов дела следует, что ФИО2 владел имуществом, которое передал безвозмездно в ФКУ ИК-6 в целях исполнения обязательств. Среди указанного имущества имеются, в том числе, весы, обогреватели, автопогрузчик, водонагреватели, холодильная камера, холодильный компрессор, станок для заточки ножей, тележка-рохля, контейнеры, кондиционер и тому подобное.

ИП ФИО2 зарегистрирован 30.04.2014, то есть задолго до сделок с налогоплательщиком, оказывал ранее услуги ИП ФИО1 Таким образом, вывод о том, что он взаимодействовал с ФКУ ИК-6 в качестве работника Общества не учитывает длительность предпринимательской деятельности.

В ООО "Владимирский стандарт" ФИО2 работал заместителем исполнительного директора с 15.11.2016 по 29.12.2018 и занимался организацией строительства и ремонта, таким образом, его функция в Обществе не дублировалась с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель подчеркнул, что реальность деятельности ФИО2 в качестве самостоятельного субъекта предпринимательства также подтверждена показаниями работников ФКУ ИК-6. Кроме того, сам   ФИО2 в ходе допроса подробно пояснил особенности ведения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также взаимодействия с Обществом и с ФКУ ИК-6. Средства, полученные                     ИП ФИО2 за оказание услуг от ИП ФИО1 и Общества, направлялись им исключительно на текущие нужды (оплата услуги переработки сырья ФКУ ИК-6, оплата ветеринарных услуг различным государственным лабораториям, оплата налога по УСНО и страховых взносов, приобретение лицензии СБИС, комиссия банка).

Заявитель также обратил внимание суда на то, что факты доставки сырья напрямую до ФКУ ИК-6, а также указание в документах ветеринарии сотрудников Общества, не свидетельствуют о наличии прямых взаимоотношений между Обществом и ФКУ ИК-6. Данные обстоятельства обусловлены спецификой договоров с ИП ФИО2 – давальческая переработка, согласно которым право собственности на сырье не переходит исполнителю и принадлежит заказчику (пункт 1.5 договора оказания услуг), отгрузка продукции, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами и за счет заказчика (пункты 1.2 и 5.3 договора оказания услуг), ответственность за качество сырья несет заказчик (пункта 3.1 договора оказания услуг). Данные условия необходимы ввиду того, что именно             ООО "Владимирский стандарт" несет всестороннюю ответственность за качество продукции, которая будет изготовлена из переработанного давальческого сырья.

Кроме того, по утверждению Общества, налоговым органом нарушен принцип определения действительного размера налоговых обязательств, поскольку, сделав вывод об осуществлении ФИО2 деятельности не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве сотрудника Общества, и приводя позицию о том, что контрагентом ИП ФИО2 являлось только проверяемое лицо, налоговый орган не учел в расчетах реально приобретенную им стоимость иных услуг (в том числе, ветеринарии), которые являлись сопутствующими обвалке, чем нарушил принцип достоверности расчета.

Таким образом, выводы налогового органа опровергаются представленными первичными документами, показаниями свидетелей и иными данными о самостоятельности индивидуального предпринимателя, при этом не учитывают отсутствия налоговой экономии и возврата денежных средств.

Заявитель также не согласился и с выводом налогового органа о занижении внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного имущества и занижении стоимости приобретенных у ФИО3 объектов недвижимости, необоснованном признании ФИО3 взаимозависимым лицом по отношению к Обществу. 

По мнению заявителя, Управление не обосновало, каким образом приведенные в оспариваемом решении обстоятельства в отношении              ФИО3 влияют на возможность признания ее взаимозависимой с Обществом. Более того, материалы проверки, напротив, явно свидетельствуют о самостоятельности ФИО3 и отсутствии влияния на нее со стороны ООО "Владимирский стандарт" и (или) его должностных лиц, учредителей и иных лиц.

Заявитель указал, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – 30.01.1997, то есть задолго до создания Общества (31.03.2011). Численность сотрудников ФИО3 составляла от 150 до 240 человек. Также сама ФИО3 никогда не являлась работником, учредителем или представителем Общества и никаким другим образом с ним не связана. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для контроля за ценой сделки с ФИО3 в силу отсутствия фактов взаимозависимости.

Попытка обосновать возможность контроля за ценой сделки по причине ее отклонения от кадастровой стоимости, по мнению заявителя, является безосновательной в силу того, что Общество не исчисляет налоговые базы по кадастровой стоимости, что исключает его обязанность применять ее в целях ведения бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратило внимание на то, что привлеченный налоговым органом эксперт (оценщик) также не использовал для анализа кадастровую стоимость объектов. Более того, рассчитанная им стоимость имущества также отличается от кадастровой стоимости.

До момента приобретения имущества у ФИО3 Общество субарендовало его у ИП ФИО1, соответственно, несло затраты как в форме арендных платежей, так и на эксплуатацию данных объектов недвижимости.

Более того, в процессе осуществления деятельности часть пристроек, которые налоговый орган посчитал безвозмездно полученными от                    ФИО3, была возведена силами и средствами самого Общества (о чем, в частности, указано со страницы 394 решения Инспекции в отношении термического отделения со ссылкой на документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки), что противоречит выводам Управления о безвозмездном характере передачи имущества.

При приобретении объектов у ФИО3 Общество руководствовалось исключительно целью развития своей деятельности и оптимизации затрат на аренду. При определении цены сделки использовался отчет об оценке рыночной стоимости независимого экспертного учреждения. 

Таким образом, в сделке между Обществом и ФИО3 отсутствуют элементы налоговой выгоды. При этом в нарушение положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган поставил под сомнение цену сделки между Обществом и ФИО3 в отсутствие на то законных оснований и полномочий.

Относительно эпизода по неправомерному включению Обществом в состав расходов затрат на ремонтно-строительные работы, заявитель пояснил следующее.

Согласно оспариваемому решению, стоимость ремонтных работ на объекте "16 площадка Казарма", произведенных компанией ООО "НПП Экотех" (прокладка внутренних трубопроводов из полипропиленовых труб), должна увеличивать первоначальную стоимость объекта, а не списываться в расходы единовременно, поскольку указанные работы являются реконструкцией и связаны с доведением объекта до состояния, пригодного к использованию.

Вместе с тем, согласно позиции Общества, указанные выводы сделаны налоговым органом лишь на основании наличия в универсальном передаточном документе (далее – УПД), выставленном ООО "НПП Экотех", слова "реконструкция", а также показаний директора ООО "НПП Экотех" ФИО9 о проведении "реконструкции". Однако без привлечения специалиста или эксперта в области строительства и ремонта (статьи 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации) подобные выводы являются бездоказательными и недостоверными.

Наличие в шапке документа слова "реконструкция" автоматически не свидетельствует о фактическом изменении характеристик объекта либо доведения его состояния, пригодного к использованию, так как главенствующее значение имеет именно содержание работ, тогда как в данном случае проводилась лишь прокладка трубопроводов из полипропиленовых труб, то есть текущий ремонт, затраты на который не увеличивают первоначальную стоимость объекта.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение позиции о том, что осуществлялся ремонт, а не реконструкция, противоречит обязанности по доказыванию (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), а также наличию акта о приемке работ и локальной сметы ООО "НПП Экотех", в которых прописаны конкретные виды работ, относящиеся именно к ремонту, а не к реконструкции. Произведенные работы не привели к повышению технико-экономических показателей объекта "16 площадка Казарма", не изменили его характеристику и параметры объекта, не связаны с заменой или восстановлением его несущих конструкций.

Таким образом, как отметил заявитель, выводы налогового органа базируются на формальной оценке наименования работ в УПД без исследования фактических обстоятельств.

Также налогоплательщик указал на неправомерность начисления пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, то есть в период моратория, действующего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", учитывая, что распоряжением Губернатора Владимирской области                        от 31.03.2020 № 61-рг "Об утверждении перечня системообразующих организаций Владимирской области" ООО "Владимирский стандарт" включено в указанный перечень (позиция по перечню № 94).

Подробнее позиция Общества изложена в заявлении, в письменных позициях по делу и в обобщающих позициях по спору.

Управление в отзыве без даты и номера (вх. от 10.10.2022), в дополнениях № 1 (вх. от 24.11.2022), № 2 (вх. от 24.01.2023), № 3 (вх. от 02.03.2023) к нему, в обобщении от 25.09.2023 № б/н, в пояснениях от 08.12.2023 № б/н, от 14.02.2024 без номера, от 08.07.2024 № б/н и в возражениях от 11.06.2024 № б/н просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Владимирский стандарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.12.2020 № 1, рассмотрев который, с учетом материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки от 31.05.2020 № 1, а также возражений Общества на акт и дополнение к акту, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 16.11.2021 № 1730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". 

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере                 456 698 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумма налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 4 400 322 руб.

Указанным решением Обществу начислено и предложено уплатить: налог на прибыль в размере 53 516 783 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 11 273 471 руб.; налог на имущество организаций в размере              1 944 259 руб.; излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 412 133 руб.; пени в размере 21 935 931 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 16.11.2021                      № 1730, обратилось в Управление с апелляционной жалобой с просьбой признать вышеуказанное решение незаконным и отменить.

Решением Управления от 28.03.2022 № 13-10-01/03621@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 16.11.2021 № 1730 отменено в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 679 487 руб., пеней по НДС в сумме 1 967 984 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 447 021 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 487 руб., в части излишнего возмещения НДС в размере 32 732 руб., в части налога на прибыль организаций в сумме 37 938 039 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 13 466 801 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 959 966 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 070 руб., в части налога на имущество организаций в сумме 67 212 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 19 008 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 721 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 16.11.2021 № 1730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2022 № 13-10-01/03621@ незаконным, Общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.06.2023 № БВ-4-9/7338@ решение Инспекции от 16.11.2021 № 1730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части выводов Инспекции об исчислении суммы амортизации в отношении объекта основных средств "Котельная (16 площадка)" с ноября 2018 года; неправомерном завышении ООО "Владимирский стандарт" расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при распределении стоимости электроэнергии и тепловой энергии между Обществом и ИП ФИО1;   неправомерном учете ООО "Владимирский стандарт" в составе расходов затрат на осуществленный в проверяемом периоде ремонт объекта недвижимого имущества, а также на приобретение товарно-материальных ценностей, переданных ИП ФИО10 в рамках договора аренды, а также безвозмездной передаче ИП ФИО10 инвентаря, кофемашины WMF 1200S.

ООО "Владимирский стандарт", полагая оспариваемое решение налогового органа незаконным по вышеизложенным обстоятельствам и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Следовательно, налоговые последствия в виде учета расходов по налогу на прибыль, как и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ООО "Владимирский стандарт" специализируется на выпуске колбасных изделий.

В проверяемом периоде учредителями Общества являлись:

- ФИО2 с долей участия 5% (на основании приказа                            от 15.11.2016 – заместитель исполнительного директора);

- ФИО1 с долей участия 5%;

- ФИО11. с долей участия 5%;

- ФИО12  с долей участия 50%;

- ФИО13 с долей участия 5% (на основании приказа от 01.04.2011 – главный бухгалтер);

- ФИО14 с долей участия 5%;

- ФИО15 с долей участия 5%;

- ФИО10 с долей участия 5% (на основании приказов                              от 01.04.2014, от 31.03.2017 – генеральный директор).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено неправомерное отнесение объектов основных средств (пожарная сигнализация, "Морозильник (16 площадка)", сеть наружного электроснабжения и "Котельная (16 площадка)" к амортизационным группам, а также необходимость отнесения стоимости работ по технологическому подключению котельной к сети газораспределения на ее первоначальную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления ь-направлений  деятельности  налогоплательщика  подразделяются  на расходы,^ связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Амортизируемым имуществом согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы.

Исходя из условий пункта 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам налоговой проверки, объект основных средств "Морозильник новый (16 площадка)" поставлен на учет 01.10.2017 и отнесен Обществом к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 121 месяц (10 лет х12 мес.+1мес.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена "Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее – Классификация основных средств), согласно которой к шестой группе относятся следующие основные средства: сооружения и передаточные устройства, здания жилые общего назначения (жилища каркасно-камышитовые и другие облегченные), машины и оборудование, средства транспортные, насаждения многолетние.

При этом к десятой группе относятся здания (кроме жилых) (здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Из бухгалтерских документов, представленных Обществом в ответ на требование от 02.10.2019 № 3284, следует, что Общество аккумулирует затраты по созданию объекта основных средств "Морозильник новый (16 площадка)" на счете 08, соответственно, данный объект является зданием/сооружением (списание строительных материалов, строительно-монтажные работы, услуги спецтехники и тому подобное).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации                    от 01.01.2002 № 1, спорный объект к шестой амортизационной группе здания не относится. В подгруппе "Сооружения и передаточные устройства" морозильник не поименован. Здания (кроме жилых и вошедших в другие группы) отнесены к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Из представленной Обществом инвентарной карточки учета объекта основных средств от 01.10.2017 № ЦБД098474 следует, что "Морозильнику новому (16 площадка)" присвоен код по ОКОФ 12 2811000.

Данный код предусматривался Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. Однако, указанный документ утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, которым принят Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008).

Следовательно, учитывая, что объект основных средств "Морозильник новый (16 площадка)" поставлен на учет 01.10.2017, ему не мог быть присвоен код ОКОФ 12 2811000.

Приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458 утверждены прямой и обратный переходные ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов.

Согласно Прямому переходному ключу от ОКОФ ОК 013-94 к ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), коду 12 2811000, который присвоен Морозильнику налогоплательщиком, соответствует код 220.25.11.23.140.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) к коду 220.25.11.23.140 относятся Площадки с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования (группа Сооружения - Металлоконструкции строительные).

Поставленный Обществом на учет объект основных средств "Морозильник новый (16 площадка)" не является площадкой с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования, в связи с чем налогоплательщиком неправильно присвоен код по ОКОФ, что привело к неверному определению амортизационной группы и срока полезного использования.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля с целью установления действительного срока полезного использования здания и, соответственно, амортизационной группы, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу о том, что "Морозильник новый (16 площадка)" является составной часть единого основного средства – здание Цеха по производству полуфабрикатов с холодильником, кадастровый номер объекта 33:23:000122:216, зарегистрированное Обществом 13.03.2019.

Данный вывод налогового органа является правомерным, исходя из следующего.

Согласно проектной документации "Радужный – площадка 16 – холодильник", выполненной на объект капитального строительства, представленной Обществом, фундаменты здания запроектированы монолитными отдельно стоящими ростверками на свайном основании. Сваи забивные С-80-30-3 по ГОСТ 19804-91 (Серия 1011.1-10 в.1). Бетон всех запроектированных ростверков – кл. В25, W4, F150 по ГОСТ 7473-2010. Цоколь здания запроектирован монолитным железобетонным с опиранием на ростверк. Арматура цоколя связывается с выпусками из ростверков, образуя единую монолитную конструкцию. Во всех фундаментах запроектированы анкерные блоки для возможности безвыверочной установки колонн и фахверков в проектное положение.  Отмостка по периметру здания – шириной 1000 мм из бетона В20, по песчано-гравийной подготовке. К существующему архитектурному объему холодильника пристраивается металлический каркас. Стены здания – сэндвич-панелей PIR с наполнителем из огнестойкого пенополиизоцианурата ПрофХолод (или аналог) толщиной 100 мм, стены холодильных камер - сэндвич-панелей PIR с наполнителем из огнестойкого пенополиизоцианурата ПрофХолод (или аналог) толщиной 150 мм. Кровля – профилированного настила Н60-0.8 с обязательной герметизацией швов, ферм подшивается сэндвич-панелями PIR ПрофХолод (или аналог) толщиной 150 мм. 

Также проектная документация содержит проект на холодильник, составленный компанией ООО "Йорис Иде" и изготовленный на основании заключенного договора от 13.10.2016 № 13/10-01.

Согласно представленным ООО "Йорис Иде" документам (впоследствии ООО "Кингспан"), а также проекту 22/2017, изготовленному ООО "РАРОК", здание холодильника является частью общего объекта "Цех по производству полуфабрикатов с холодильником".

По условиям проекта данный объект электрифицирован, оснащен водоснабжением и канализацией.

Таким образом, на основании технической документации объект основных средств – Цех по производству полуфабрикатов с холодильником, относится к долговечным строительным конструкциям. 

На основании договоров от 13.10.2016 № 13/10-01П от 02.03.2017                    № 17/01-01П на разработку проектно-конструкторской документации и поставку товара на условиях доставки до склада покупателя, заключенных между ООО "Владимирский стандарт" (покупатель) и ООО "Йорис Иде", (поставщик), в адрес заявителя поставлены: комплект холодильника (отдельно стоящее здание (габариты: длина 24 метра, ширина 54 метра, высота 8,4 метров)), комплект склада (пристраиваемое к зданию холодильника (габариты: длина 48 метров, ширина 54 метра, высота 8,4 метров).

Согласно договору подряда от 01.10.2016, заключенным между Обществом (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик), работы по строительству здания морозильника, инженерных сетей, в том числе подземных, выполнены ИП ФИО8, о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 8, от 01.10.2017 № 5.

Указанные обстоятельства исключают возможность перемещения здания и свидетельствуют о том, что оно не является временным сооружением.

Именно использованные при строительстве объекта основных средств – Цех по производству полуфабрикатов с холодильником, строительные конструкции определяют срок службы здания, а ненесущие элементы зданий, такие как стеновые ограждения из сэндвич-панелей, могут быть заменены в ходе капитального ремонта или реконструкции, которые не снижают нормативный срок эксплуатации здания в целом.

В силу пункта 4.3 ГОСТа 27751-2014 сроки службы ограждающих конструкций могут быть приняты отличными от срока службы сооружения в целом. Стеновые и кровельные панели могут быть заменены в процессе эксплуатации здания и с учетом долговечности основных несущих конструкций: железобетонного фундамента, металлического каркаса.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) нежилыми зданиями могут являться такие объекты, как промышленные здания, коммерческие (торговые) здания.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, здания (кроме жилых и вошедших в другие группы) отнесены к десятой амортизационной группе с кодом 210.00.00.00.000 (постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1), к которой относятся здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Следовательно, налоговым органом объект основных средств "Морозильник новый (16 площадка)" правомерно квалифицирован как часть единого основного средства "Здание Цеха по производству полуфабрикатов с холодильником", подлежащего отнесению в 10-ю амортизационную группу с минимальным сроком полезного использования 361 месяц, в связи с чем произведен пересчет амортизационных отчислений налогоплательщика, и, соответственно, налога на имущество и налога на прибыль (в том числе в части включения в расходы налога на имущество).

Необходимо отметить, что после ввода в эксплуатацию склада (на основании приказа Общества от 30.12.2019) объекты основных средств объединены с присвоением десятой амортизационной группы.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции об обоснованности отнесения объекта к 6 амортизационной группе на справку, подготовленную ООО "Служба кадастра и техинвентаризации" в лице директора                          ФИО16 признана судом несостоятельной.

В указанном документе отсутствует наименование организации, в чей адрес направлена справка, отсутствует исходящий номер документа. Из его содержания невозможно определить, к какому конкретно объекту основных средств относится данная справка. Дата изготовления данной справки проставлена от руки и соответствует дате – 07.06.2017.

В данной справке кадастровый инженер ссылается на результат проведенного осмотра, а также на количественные и качественные показатели, но какие именно показатели являлись предметом осмотра, не поименованы. Кроме того, из содержания представленной справки следует, что проведен осмотр временного сооружения – склада, тогда как в ходе проведения проверки установлено, что объект основных средств "Морозильник новый (16 площадка)" на основании технической документации имеет погружные сваи, армированные железобетонные конструкции, стальные конструкции, что служит основанием для признания его объектом капитального строительства.

Для подтверждения подлинности представленной справки налоговым органом проведен допрос директора ООО "Служба кадастра и техинвентаризации" ФИО16 (протокол допроса от 05.04.2021).

Из показаний свидетеля следует, что в период 2016 – 2018 гг.                       ФИО16 работала в ООО "Служба кадастра и техинвентаризации" в должности директора и по совместительству кадастровым инженером (ответ на вопрос № 1); организация ООО "Владимирский стандарт" знакома, оказывались услуги по изготовлению технических планов, межевых планов, обследования объектов недвижимости с выдачей заключения (ответ на вопрос № 11); работы проводились в г. Радужный на 16, 13, 9 площадках, работы включали в себя производство технических планов, постановку объектов на кадастровый учет, обследование проводилось, но каких именно объектов свидетель не помнит (ответ на вопрос № 12); ФИО16 не смогла вспомнить, на основании каких документов была подготовлена справка, представленная на обозрение, справка составлена по фактическому выезду, но на какой объект свидетель не помнит (ответ на вопрос № 17); свидетель также не смогла вспомнить, этот объект осматривала на 16 площадке или другой, так как на тот момент на 16 площадке было много объектов, и какой объект осматривала, пояснить не смогла (ответ на вопрос № 19).

При проведении допроса ФИО16 на обозрение была представлена схема – проект холодильника на 16 площадке. Свидетель не смогла подтвердить, что справка выдана именно на данный объект (ответ на вопрос № 25). На вопрос № 27: "Как на основании справки, представленной Вам на обозрение, определить, согласно какому договору и какой конкретно объект обследовался?" свидетель пояснила, что "возможно был договор на общие объекты, но точно пояснить не может".

Таким образом, ФИО16 однозначно не смогла подтвердить, на какой объект была выдана данная справка. Следовательно, довод Общества о том, что обследование объекта с выездом на место и составление указанной справки было подтверждено допросом свидетеля является несостоятельным. 

Более того, исходя из справки, обследование было проведено 15.05.2017. При этом, на указанную дату обследование объекта "Морозильник новый (16 площадка)" было невозможно, так как фактически работы по его строительству завершены только в октябре 2017 года, о чем свидетельствуют операции списания на объект строительных материалов карточки счета 08), то есть спустя 4,5 месяца после проведенного осмотра.

Выводы налогового органа основаны на данных проектной документации, которая содержит проект на холодильник, изготовленный компанией ООО "Йорис Ид". В техническом задании к данному холодильнику указана схема фундаментов и расчетные нагрузки на фундаменты, а также расчетно-пояснительная записка на несущий каркас здания. Анализ указанных документов свидетельствует о том, что данный объект является объектом капитального строительства. 

 В дальнейшем на указанный объект Обществом 13.03.2019 были зарегистрированы права и присвоен кадастровый номер (33:23:000122:216), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что спорный объект является капитальным сооружением, а не временным.

Таким образом, объект основных средств с инвентарным номером ЦБДО98474 "Морозильник новый (16 площадка)" является капитальным сооружением, а не временным, и правомерно отнесен Инспекцией к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Оспаривая позицию налогового органа, Общество, в свою очередь, не обосновало правомерность отнесения спорного объекта к 6-й амортизационной группе, как и не привело доказательств, что данный объект является площадкой с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования (согласно присвоенному коду ОКОФ).

В заявлении Общество относит спорный объект к сборно-разборным,  временным сооружениям. Между тем такие здания также отсутствуют в 6-й амортизационной группе.

Относительно объекта "Котельная (16 площадка)",  отнесенного налогоплательщиком к 5-ой амортизационной группе, налоговым органом установлено следующее.

Инспекцией при проведении анализа карточки 25 "Общепроизводственные расходы" за 2018 год установлено отражение операции "технологическое присоединение к сети газораспределения" по вх. док. акт от 23.10.2018. Расходы, отраженные к карточке счета 25, включены Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от строительства объекта недвижимости – 2019.

Данная операция представляет собой подключение объекта капитального строительства котельной к сети газораспределения. Размер платы за подключение с учетом дополнительного соглашения составил                       7 239 156 руб., в том числе НДС 1 104 278 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства для целей налогообложения прибыли определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Таким образом, поскольку вышеуказанная операция направлена на доведение котельной до состояния, в котором она пригодна для использования, соответственно, данные расходы в сумме 6 134 878 руб.  подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.

При этом Общество, оспаривая данный эпизод в полном объеме, не представило доказательств правомерности единовременного списания в расходы суммы 7 239 156 руб. по подключению объекта капитального строительства котельной к сети газораспределения.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Обществом неверно определена амортизационная группа объекта основных средств "Котельная (16 площадка)" как пятая амортизационная группа. 

Инспекцией данный объект правомерно отнесен к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 до 20 лет включительно, исходя из нижеследующего.

Так, администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – котельная от 31.07.2018 №33-RU 33305000-289-2018. 

Необходимо отметить, согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 

01.08.2019 администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU 33305000-289-2018, в разделе 2 которого отражены сведения об объекте капитального строительства, а именно материалы фундаментов – монолитные железнобетонные; материалы стен – сэндвич-панели по металлическому каркасу; материалы перекрытий – металлические балки; материалы кровли – сэндвич-панели; сети и системы инженерно-технического обеспечения-наружные сети водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения; связь – централизованные. 

На указанный объект – котельную, Обществом 10.09.2019 зарегистрировано право собственности. 

В рамках выездной налоговой проверки ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Владимирской области представлен технический план на объект – котельная (16 квартал). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект относится к капитальному строению.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ЗАО "Радугаэнерго" ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 15.07.2020), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2020), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 26.08.2020), котельная – это каркасное здание обшитое панелями, стоящее на фундаменте. Перемещать котельную без ущерба ее назначения невозможно, затраты на восстановление ее функций могут превысить стоимость постройки новой котельной.

Между Обществом (заказчик) и ООО "Теза-строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2017 № 11/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы, экспертизу рабочей документации, поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные работы по объекту "Котельная ООО "Владимирский стандарт".

Кроме того, между ООО "Теза-строй" (заказчик) и ООО "Теза-проект" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2018 № 02/18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы и экспертизу проектной документации по объекту "Котельная ООО "Владимирский стандарт". 

Из представленных ООО "Теза-строй" документов следует, что спорный объект является отдельно стоящим одноэтажным зданием с каркасом из металлических колонн, балок перекрытия, связей. Стены и кровля состоят из сэндвич-панелей. Фундамент – монолитная железобетонная плита.

Более того, наличие подведенных к объекту коммуникаций – канализации, водоснабжения, газоснабжения, свидетельствует том, что объект не является временным.

Так, из первичной документации – акта о приемке выполненных работ №1 от 07.05.2018, выставленного ООО "Теза-Строй", и акта о подключении к сети газораспределения 23.10.2018, выставленного ЗАО "Радугаэнерго" следует, что котельная подключена к центральному водо-и газоснабжению, канализации. Из анализа акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленного ЗАО "Радугаэнерго" и прилагаемой к нему схемы газопровода, также следует, что способ прокладки газопровода как надземно, так и подземно.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам заявителя, объект основных средств "Котельная (16 площадка)" не относится к сборно-разборным и передвижным зданиям, в связи с чем подлежит отнесению к седьмой группе амортизации.

Следовательно, вывод Инспекции об исчислении Обществом суммы амортизации в завышенном размере в отношении указанного объекта является правомерным.

Относительно эпизода о не отражении Обществом дохода, полученного от сдачи в аренду ИП ФИО1 движимого имущества (оборудования), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания доходов при методе начисления установлен пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Положениями об учетной политике Общества на 2017 год и 2018 год, утвержденными приказами № 244-ОД от 30.12.2016, № 298-ОД                             от 30.12.2017, предусмотрено, что к доходам от обычных видов деятельности относятся доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 31).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2016-2018 гг. в составе доходов налогоплательщиком частично не отражены суммы выручки, полученной от сдачи в аренду оборудования по договорам аренды движимого имущества (оборудования).

В ответе на требование налогового органа от 02.10.2019 № 3284              ООО "Владимирский стандарт" представлены, в том числе, договоры аренды движимого имущества (оборудования), заключенные с ИП ФИО1: б/н от 12.12.2016; № 2 от 22.12.2016; № 3 от 21.08.2017; № 4 от 19.02.2018; № 5 от 26.02.2018; № 6 от 30.05.2018.

Согласно договору от 12.12.2016, арендодатель (Общество) предоставляет во временное пользование и владение движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией. Арендатор (ИП ФИО1) Цель использования оборудования: производственная. Передача оборудования производится по адресу 

<

...>. Доставка до места передачи производится за счет арендодателя. Договор заключен на 3 года и вступает в силу с даты его подписания.

Арендатор обязан принять оборудование по акту приемки-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания договора.

Согласно спецификации к договору, в аренду передается триблок "EUROMACH" 18/18/6, модель ЕМ 18186, 2013 года выпуска и элеватор подачи пробок ЕМ2, 2016 года выпуска. Размер арендной платы 52 000 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 7 932 руб. 20 коп.

По акту приема-передачи оборудование передано 12.12.2016.

Согласно спецификации к договору № 2 от 22.12.2016, в аренду передается производственная линия по разливу воды. Размер арендной платы 48 000 руб., в том числе НДС  в размере 7 322 руб. 03 коп. По акту приема-передачи оборудование передано 22.12.2016;

Согласно спецификации к договору № 3 от 21.08.2017, в аренду передается установка озонирования "АМ-3", 1 шт. Размер арендной платы                14 000 руб., в том числе НДС – 2 135 руб. 60 коп. Согласно акту приема-передачи, оборудование передано 21.08.2017.

Согласно спецификации к договору №  4 от 19.02.2018, в аренду передается упаковочная машина МТУ "Оптима – 600", 1 шт. Размер арендной платы составляет 4 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 руб. 16 коп. По акту приема-передачи оборудование передано 19.02.2018.

По спецификации к договору № 5 от 26.02.2018 в аренду передана машина этикетировочная ЭП_4000 и комплект переналадки под другой тип бутылки. Размер арендной платы составляет 19 000 руб., в том числе НДС –             2 898 руб. 31 коп. По акту приема-передачи оборудование передано 26.02.2018.

Согласно спецификации к договору № 6 от 30.05.2018, в аренду передается чиллер (для охлаждения воды). Размер арендной платы составил 42 500 руб., в том числе НДС – 11 379 руб. 66 коп. Также в аренду передана автоматическая линия для производства ПЭТ бутылок, производительностью 4000 бут./час. Размер арендной платы – 74 600 руб., в том числе НДС –                   11 379 руб. 66 коп. (акт приема-передачи к данному договору налогоплательщиком не представлен).

Исходя из анализа условий представленных договоров, арендная плата устанавливается в размере ежемесячных платежей в соответствии со спецификацией. Арендная плата вносится не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала очередного месяца аренды, первый платеж вносится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Соответственно, арендные платежи должны исчисляться и уплачиваться с момента подписания договора и фактической передачи арендуемого имущества. 

Заявитель, передав оборудование в аренду, не отражал доходы по договорам аренды оборудования, и не исчислял соответствующие суммы НДС с реализации услуг: по   договорам   аренды   и   актам   приема-передачи   оборудования от 12.12.2016, от 22.12.2016 до 31.05.2017; по договору аренды от 21.08.2017 до 31.10.2017; по договорам аренды                        от 19.02.2018, от 26.02.2018 до 31.03.2018.

В отношении договора аренды от 30.05.2018 доход от арендных платежей Обществом не отражен.

При этом факт передачи оборудования в аренду Обществом не оспаривается.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 после заключения вышеуказанных договоров аренды движимого имущества заключены договоры субаренды с ООО "Родник Осетии" (от 12.12.2016 б/н, от 21.08.2017 № 7, от 19.02.2018 № 7, от 26.02.2018 № 8, от 30.05.2018 № 9).

Таким образом, ИП ФИО1 начал пользоваться, распоряжаться указанным имуществом. 

В программном комплексе информационно-аналитической работы АИС-Налог-3 в разделе Аналитического инструмента "Таможня-Ф" отражена декларация на товары (далее – ДТ) № 10803050/010618/0000490, отправителем и декларантом по которой является ИП ФИО1, а получателем выступает ООО "Родник Осетии". 

В соответствии с ДТ из Российской Федерации на территорию республики Южная Осетия поступил "Автомат для производства ПЭТ бутылок емкостью до 2л. (бутылки для минеральной воды), из разогретых преформ методом вытяжки и двухстадийного раздува в четырехместной пресс-форме. Производительностью до 4000 бут/час". Дата выпуска груза 01.06.2018, то есть через день после заключения договора № 6 аренды движимого имущества (оборудования) между ИП ФИО1 и                     ООО "Владимирский стандарт" на данную линию. 

Анализ ДТ свидетельствует и о передаче ИП ФИО1 оборудования в субаренду и по иным договорам (б/н от 12.12.2016, № 3                 от 21.08.2017, № 4 от 19.02.2018, № 5 от 26.02.2018), соответственно, ДТ      №№ 10103080/211216/0038371, 10103080/240817/0039160, 10803050/200218/ 0000134, 10803050/280218/0000161.

При этом документы, подтверждающие факт передачи оборудования в субаренду, ИП ФИО1 не представлены при проверке.

Налоговым органом проанализированы книги продаж Общества за проверяемый период, из которых установлено исчисление Обществом НДС по вышеуказанным договорам аренды движимого имущества (оборудования) только с сумм платы, отраженной на счетах 62, 90.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В этой связи при оказании услуг по сдаче в аренду имущества объект налогообложения возникает с момента фактической реализации таких услуг.

Положения пункта 1 статьи 271 Кодекса, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают момент признания доходов при методе начисления и момент определения налоговой базы по НДС в зависимость от даты оплаты или от даты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, в том числе, в виде арендных платежей.

Следовательно, при передаче оборудования в аренду ИП ФИО1, Общество обязано признавать доходы и исчислять НДС.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль и налоговая база по НДС ввиду не отражения дохода от сдачи оборудования в аренду ИП ФИО1 на сумму 1 100 600 руб.

Как следует из материалов проверки, с 01.01.2016 по 30.09.2016               ООО "Владимирский стандарт" осуществляло деятельность по переработке давальческого сырья для производства колбасных изделий. С 30.09.2016 Общество стало  самостоятельно закупать мясосырье и производить продукцию.

Указанная продукция приходуется налогоплательщиком на склад сырья на счет 10.01 "Сырье и материалы". 

Согласно бухгалтерским регистрам Общества, основная часть приобретенного сырья (мяса птицы) передается налогоплательщиком в переработку индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Из анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией установлено, что между Обществом и ИП ФИО2 заключены договоры на производство продукции из давальческого сырья               от 01.10.2016, от 01.01.2017 и от 22.06.2017 б/н. Сырьем являются мороженые тушки куриц. Транспортные расходы относятся на счет заказчика (пункт 1.6 договоров), погрузочно-разгрузочные работы осуществляются заказчиком (пункт 5.3 договоров).

Исходя из условий договоров, переработка продукции мяса кур осуществляется по адресу: п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, ул. Первомайская, д. 261А. По данному адресу находится Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6" УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ ИК № 6). 

Из анализа представленных ФКУ ИК № 6 документов следует, что между ФКУ ИК № 6 и ИП ФИО2 заключены договоры № 92                   от 06.07.2016, № 209 от 30.12.2016, № 115 от 29.06.2017, № 271 от 29.12.2017, № 55 от 29.04.2018 по производству продукции из давальческого сырья, где заказчиком работ выступает ИП ФИО2, а исполнителем – ФКУ ИК            № 6. Отгрузка продукции осуществляется силами и за счет заказчика с производственной площадки: 

<

...> (пункт 1.2 договоров). Транспортные расходы относятся на счет заказчика –                   ИП ФИО2

Согласно представленным карточкам счета 205 "Расчеты по доходам", ФКУ ИК № 6 оказаны услуги по переработке ИП ФИО2 в размере: октябрь–декабрь 2016 года – 7 255 028 руб. 82 коп.; 2017 год –                                               40 303 775 руб. 91 коп.; 2018 год – 46 126 677 руб., а всего – 93 685 481 руб. 73 коп.

Сумма, учтенная ООО "Владимирский стандарт" по договорам с                      ИП ФИО2 в расходах (карточка счета 60, акты) составила: 2016 год –   9 016 752 руб. 03 коп.;  2017 год – 46 654 692 руб. 73 коп.; 2018 год –                                        51 028 729 руб. 69 коп., а всего –  106 700 174 руб. 45 коп.

Расхождения между суммами, уплаченными Обществом и суммами, фактически оплаченными за услуги по переработке ФКУ ИК № 6, составили 13 014 692 руб. 72 коп. 

Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 в период 2016-2018 гг. применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы – 15%). Общество в указанном периоде применяло общую систему налогообложения (прибыль – 20%). 

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО "Владимирский стандарт" использовал статус индивидуального предпринимателя подчиненного сотрудника с целью получения налоговой экономии путем создания формального документооборота.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Владимирский стандарт", ФИО2 в проверяемый период являлся одним из учредителей Общества с долей участия 5%. Кроме того, ФИО2 являлся заместителем исполнительного директора                       Общества (приказ о приеме на работу; табели рабочего времени; справки 2-НДФЛ). 

В пункте 1.3 должностной инструкции ФИО2 отражено, что заместитель исполнительного директора подчиняется непосредственно генеральному директору.

В период рассматриваемых взаимоотношений полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Владимирский стандарт" осуществлял ФИО10, следовательно, Общество и ФИО10 являются взаимозависимыми лицами. ФИО2 подчинялся                      ФИО10 по должностному положению, следовательно, указанные лица также являлись взаимозависимыми.  

Таким образом, ООО "Владимирский стандарт", ФИО10 и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, а сделки между ними признаются для целей налогообложения сделками между взаимозависимыми лицами. 

Из анализа выписки по расчетным счетам ИП ФИО2 следует, что индивидуальный предприниматель финансируется исключительно за счет налогоплательщика и одного из учредителей Общества – ФИО1  При этом по расчетному счету не прослеживается ведение ИП                     ФИО2  реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи на аренду офисных, складских помещений, приобретение техники, канцелярские товары, оплата связи, юридические, бухгалтерские услуги, оплата транспортных услуг и другие платежи). Прослеживается предоставление займа ИП ФИО1 в сумме 5 200 000 руб. (согласно ссылкам в назначении платежа по договорам займа 29.11.2017, 28.12.2017, 28.12.2018), при этом отсутствуют платежи по возврата займа в адрес                  ИП ФИО2, также не отражена и оплата процентов по займу, что свидетельствует о выводе денежных средств на взаимозависимое лицо и одного из учредителей ООО "Владимирский стандарт". 

IP-адреса, посредством которых Обществом и ИП ФИО2 осуществлялось управление расчетными счетами в банках, а также предоставление налоговой отчетности, совпадают.

ОАО "Промсвязьбанк" представлено в Инспекцию банковское досье ИП ФИО2, в котором отражены контактные данные ФИО13 (главного бухгалтера Общества).

Из допроса ФИО2 (протокол допроса от 13.01.2020) следует, что он исполнял должностные обязанности в качестве заместителя исполнительного директора Общества, до указанной должности был трудоустроен у ИП ФИО1 (ответ № 1). В его должностные обязанности во время работы в ООО "Владимирский стандарт" входил надзор за хозяйственной деятельностью. Свидетель показал, что контролировал транспортировку, получение, переработку и возврат сырья (только курицу), (ответ № 3). 

При этом ФИО2 не смог пояснить, какой деятельностью занимался как ИП, какую систему налогообложения применял (ответы               №№ 7, 9), пояснил, что бухгалтерский учет ведет сам (ответ № 10); численности работающих у ИП ФИО2 нет (ответ № 14), офиса нет (ответ № 15); не смог указать, кто был контактным лицом от имени                    ООО "Владимирский стандарт" при выполнении услуг по договору о переработке кур; ИП ФИО2 пояснил, что услуги оказывал только ООО "Владимирский стандарт", иную деятельность не осуществлял (ответы №№ 49, 50); в отношении фактических обстоятельств выполнения условий договора дать четкие ответы затруднился. 

К доводу Общества о том, что отсутствие ответов на некоторые вопросы является результатом истечения определенного времени, суд относится критически, поскольку свидетель не смог пояснить, какой деятельностью занимался как ИП, указал, что основными поставщиками являлись крупнейшие птицефабрики России, наименования не уточнил, однако, данные сведения противоречат деятельности ИП ФИО2  

В то же время на вопросы относительно самих операций по транспортировке, передаче, приемке кур, то есть те вопросы, которые относятся к выполняемой ФИО2 работе, как сотрудником                  ООО "Владимирский стандарт", свидетелем даны развернутые ответы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном вовлечении в процесс переработки кур колонией ИП ФИО2. Указанное формальное вовлечение стало возможным, так как ФИО2 являлся как работником, так и впоследствии одним из учредителей                  ООО "Владимирский стандарт".

В ходе проверки Инспекцией у Общества истребованы документы (требования от 25.12.2019 №4575, от 03.02.2020 №387, от 17.02.2020 №657; от 20.02.2020 №743), являющиеся основанием установленных цен в разрезе номенклатуры принятого товара; акты, оформленные по недостаткам сырья и продукции; график поставки продукции и иные документы, свидетельствующие об осуществлении взаимоотношений по переработке сырья.  

Запрашиваемые документы не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие передачу давальческого сырья от ИП           ФИО2, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, удостоверения о качестве (паспорта качества), разрешения (пропуски) на выезд и въезд на территорию колонии ФКУ ИК № 6.

Исходя из условий, заключенных между ООО "Владимирский стандарт" и ИП ФИО2, договоров на производство продукции из давальческого сырья от 01.10.2016, от 01.01.2017 и от 22.06.2017 (пункт 1.2), отгрузка продукции осуществляется силами и за счет заказчика с производственной площадки: п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, ул. Первомайская, д. 261А (адрес исправительной колонии).

Следовательно, переработанная ФКУ ИК № 6 курица в момент отгрузки продукции на территории колонии передается непосредственно в адрес ООО "Владимирский стандарт" без участия ИП ФИО2

Из представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки накладных на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), в строке "получил" отражены, в частности ФИО20, ФИО21, ФИО22. Инспекцией установлено, что лица с аналогичными фамилиями являются сотрудниками ООО "Владимирский стандарт".

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом допрошены водители, осуществлявшие перевозку груза в рамках указанных договоров. 

Согласно показаниям водителей ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2020); ФИО24 (протокол допроса свидетеля                       от 15.01.2020); ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 24.01.2020); ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 14.01.2020); ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 24.01.2020), ФИО2 либо не знаком, либо знаком как сотрудник ООО "Владимирский стандарт", никаких услуг в адрес ИП ФИО2 не оказывали, груз возили всегда одни, без сопровождения; услуги по грузоперевозкам осуществлял только для Общества; погрузка и разгрузка продукции осуществлялась по адресу               ООО "Владимирский стандарт"; по пути следования товар нигде не перегружался, не перевешивался, в том числе ИП ФИО2, дополнительных заданий по пути следования (например – завести и забрать документы), не было; документами, сопровождающими перевозку сырья, являлись товарные накладные, полученные от кладовщиков                               ООО "Владимирский стандарт" и ФКУ ИК № 6, в которых указан вес перевозимой продукции. При этом ни один водитель не указал на получение документов от ИП ФИО2 (отчетов, актов и иных документов).

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ФКУ ИК № 6: ФИО28 (протоколы допросов от 13.12.2019, от 30.01.2020),                  ФИО29 (протокол допроса от 13.12.2019), ФИО30 (протокол допроса от 13.12.2019), ФИО31 (протокол допроса от 24.01.2020), ФИО32 (протокол допроса от 30.01.2020).

Из свидетельских показаний также не следует ведение деятельности непосредственно ФИО2 как ИП, ФИО2 либо не видели, либо видели до начала взаимоотношений, фактически по вопросам деятельности сотрудники общались с лицами, не являющимися сотрудниками ИП ФИО2, товар отправлялся непосредственно в  ООО "Владимирский стандарт".

Так, согласно показаниям ФИО31 (сотрудник ФКУ ИК № 6), в его должностные обязанности входил поиск поставщиков, комплектующих, отвечал за соблюдение государственных контрактов. Свидетель пояснил, что ИП ФИО2 видел один раз, общение в основном происходило с представителем ФИО33 (сотрудник ООО "Владимирский стандарт"). Ответственным за исполнение договорных отношений с                       ИП ФИО2 был ФИО32 (начальник цеха ФКУ ИК № 6).

Из показаний ФИО32 следует, что с ФИО2 виделся один раз. При взаимодействии с ИП ФИО2 общение осуществлялось только с ФИО33 (сотрудник ООО "Владимирский стандарт").

Вопреки мнению заявителя об отсутствии необходимости знать указанными лицами об ИП ФИО2, так как он не являлся заказчиком их услуг, напротив, из условий договоров следует, что заказчиком услуг у ФКУ ИК № 6 являлся ИП ФИО2, соответственно, данный индивидуальный предприниматель при реальном ведении данной деятельности должен быть знаком опрошенным лицам. 

Опрошенные водители также не подтвердили факт направления заявок от ИП ФИО2, что в свою очередь свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о формальном вовлечении ИП ФИО2 в производственный процесс переработки мяса кур. 

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля истребованы документы у ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория". 

В представленных ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" документах в строках наименование заказчика указан адрес электронной почты, принадлежащий ООО "Владимирский стандарт" – otk@kolbasa-vs.ru, и указан номер телефона, не принадлежащий                               ИП ФИО2 Исполнителем услуг значится ФКУ ИК № 6.

Заявки от имени заказчика подписаны ФИО34 с указанием конкретного телефонного номера.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что представителем ИП ФИО2 является ФИО34.

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО34 в период с 2018 года работает в ООО "Владимирский стандарт". Контактный номер телефона, указанный в представленных документах, также принадлежит                        ФИО34 Данный номер телефона был указан ею при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 году (заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно ответу ГБУ "Центр ветеринарии Владимирской области", в актах об оказании услуг проставлена печать ИП ФИО1, также имеет место подпись от имени ФИО35, бухгалтера ФИО36 

В отношении ФИО35 и ФИО36 из информационного ресурста ПК АИС Налог-3 установлено, что в период с 2016 года по настоящее время указанные лица получают заработную плату в                        ООО "Владимирский стандарт" (справки 2-НДФЛ). ФИО36 в указанный период времени работала и у ИП ФИО1

Таким образом, представленные документы не могут служить подтверждением факта оказания реальности услуг ИП ФИО2

Необходимо отметить, что в 2019 году налогоплательщик заключил прямой договор на оказание услуг по обвалке кур с ФКУ ИК № 6.

Согласно пояснениям ФИО28 (заместитель начальника ФКУ ИК № 6), при смене стороны по договорам, ранее заключенным с                          ИП ФИО2, изменений (смена представителей, расписание поставки, машины) не произошло.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота с ИП ФИО2 Фактически услуги, заявленные ООО "Владимирский стандарт" от                       ИП ФИО2, оказаны ФКУ ИК № 6. Сделки между Обществом и                 ИП ФИО2 оформлены с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии.

Фактически при взаимодействии с ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Владимирской области, ФИО2 действовал как сотрудник Общества, а не как ИП, были также привлечены иные взаимозависимые лица, не являющиеся сотрудниками ИП ФИО2.

Несмотря на выполнение формальных условий по документальному оформлению произведенных операций (составленному между взаимозависимыми лицами), фактические действия ООО "Владимирский стандарт" по вовлечению в цепочку процесса переработки кур взаимозависимого лица (ФИО2) были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, учтенные налогоплательщиком расходы по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом (ИП ФИО2) не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

При определении действительных налоговых обязательств Общества налоговым органом учтен исчисленный ИП ФИО2 налог по УСН в размере 1 009 419 руб. Заработная плата, официально выплаченная сотруднику ФИО2, учтена Обществом при исчислении налога на прибыль. В отсутствие доказательств необходимости учесть какую-либо иную сумму заработной платы ФИО2, подтвержденную документально, у налогового органа отсутствовали правовые основания для перерасчета налога на прибыль.

Заявитель также указывает, что налоговый орган должен был учесть в своих расчетах реально приобретенную им стоимость иных услуг (в том числе ветеринарии), которые являлись неизбежными при обвалке пищевой продукции независимо от субъекта предпринимательства.

Между тем из назначений платежа, отраженных в выписке по расчетному счету ИП ФИО2 ("Предварительная оплата за ветеринарные услуги", "Платные ветеринарные услуги") не следует, что данные расходы относятся к спорной услуге "производства продукции из давальческого сырья – мороженых тушек куриц".

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения указанных положений, налоговый орган доказал и обосновал, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ИП ФИО2 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Кроме того, собранные доказательства свидетельствуют о том, что сделка исполнена не заявленным контрагентом, а Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по спорной сделке.

В отношении эпизода о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного имущества от ФИО3

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества                    от 03.10.2016 ООО "Владимирский стандарт" приобрело у ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе:

- комплексная столовая на 530 посадочных мест, кадастровый номер 33:23:000123:0009:355:12:0100, общей площадью 2699,9 кв.м, расположенная по адресу Владимирская область, ЗАТО 

<

...>, Литер А;

- овощехранилище СПИ, столовая № 2, кадастровый номер 33:23:000123:0009:355:12:0200, общей площадью 171 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, ЗАТО 

<

...>, Литер Б;

Земельный участок с кадастровым номером 33:23:000123:0009, на котором расположены объекты недвижимости общей площадью 11440 кв.м, предоставлен Обществу в аренду сроком на 49 лет, согласно договору аренды                       от 11.08.2006 № 336-Ф и дополнительному соглашению к нему от 24.02.2010. 

По соглашению сторон договорная цена нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи, составила 6 200 000 руб. Объекты переданы на основании передаточного акта.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что данным договором реализованы объекты недвижимости общей площадью 4 733,5 кв.м по стоимости, определенной отчетом оценщика в размере 33 489 000 руб. с учетом НДС. 

По мнению налогового органа, Общество безвозмездно получило имущество площадью 1 862,6  кв.м стоимостью 22 180 508 руб. 48 коп. 

Данные выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям, представленным в налоговые органы в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, собственниками спорного недвижимого имущества являлись:

- с 05.06.2006 по 19.10.2009 ФИО37 (учредитель Общества, доля участия 50 %). ФИО37 приобрел недвижимое имущество на аукционе у ФГУП "Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр Российской Федерации "Радуга" по стоимости – 7 233 893 руб.;

- с 19.10.2009 по 09.07.2010 ФИО15 (учредитель Общества, доля участия 5 %). ФИО15 приобрел недвижимое имущество у ФИО37 за 900 000 руб. Договор от имени                 ФИО37 подписан ФИО3 на основании нотариальной доверенности;

- с 09.07.2010 по 13.10.2016 ФИО3;

- ООО "Владимирский стандарт" с 13.10.2016 по настоящее время.

Таким образом, спорное имущество с 2006 года принадлежит учредителям ООО "Владимирский стандарт".

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам и справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО3 в проверяемом периоде получала доходы от Общества и ИП ФИО1

По данным Инспекции, ФИО3 также являлась работником               ООО "ТДИ", ООО "ТДИ плюс", при этом учредителем и руководителем в указанных организациях являлся ФИО37 (учредитель Общества).

Согласно информации из открытых источников сети Интернет,                     ИП ФИО3 является официальным дистрибьютором                                      ООО "Владимирский стандарт". Также ИП ФИО3 является одним из контрагентов поставщиков сырья ООО "Владимирский стандарт".

Таким образом, на протяжении длительного периода времени указанные юридические и физические лица, были взаимосвязаны, фактически оказывали влияние на деятельность друг друга.

В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и ИП ФИО3, поскольку особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ним и                    ИП ФИО3 является необоснованным и противоречит материалам дела.

ООО "Владимирский стандарт" представлена проектная документация  на объект "Радужный - площадка 13 - реконструкция столовой" 2017 года.

Из технического обследования, представленного в составе указанной документации и проведенного ГУП "Владкоммунпроект" в 2012 году следует, что здание "Цех по производству колбасных изделий" состоит из нескольких частей, построенных в разные временные сроки, а также наличие в 2012 году у здания комплексной столовой пристроек, нахождения их в рабочем состоянии и пригодных для дальнейшей эксплуатации.

Также совместно с проектной документацией представлен чертеж градостроительного плана земельного участка, разработанный 23.12.2016 отделом архитектуры и градостроительства МКУ "ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области". Аналогичный чертеж представлен и Администрацией г. Радужный письмом от 14.08.2020 № 01-15-4644. 

Согласно представленной на чертеже схемы, усматривается наличие пристроенных к зданию комплексной столовой помещений. 

Из представленного ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" технического паспорта на объект, оформленного по состоянию на 10.02.2016, площадь объекта с основными пристройками составила 4 733,5 кв.м (ответ от 23.04.2020 № 816-01-09). 

Из ответа Администрации г. Радужный следует, что предыдущие собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, в период с 05.06.2006 по 13.10.2016 не обращались за получением разрешения на проведение реконструкции объектов недвижимого имущества. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) указанного имущества получено Обществом только в 2018 году.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, следует, что на момент реализации объекта в 2016 году уже имелись существующие пристройки, которые не были оформлены надлежащим образом.

В ходе мероприятий налогового контроля опрошен кадастровый специалист – ФИО38, чьи черновые записи были обнаружены в схеме поэтажного плана. В своих показаниях ФИО39 подтвердила факт общей площади объекта с учетом пристроек в объеме 4 735,5 кв.м при проведении технической инвентаризации 10.02.2016.

У Общества истребованы ведомости начисленной амортизации за проверяемый период, из которых следует, что Обществом на учет поставлен один объект основных средств с кадастровым номером 33:23:000123:174 (овощехранилище) и два объекта основных средств с кадастровым номером 33:23:000123:173 (комплексная столовая и термическое отделение № 2), тогда как по договору купли-продажи кадастровый номер 33:23:000123:173 присвоен только одному объекту – комплексной столовой на 530 посадочных мест.

Наличие в проверяемом периоде пристроек к зданию комплексной столовой на 530 посадочных мест и использование их в предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика подтверждается показаниями сотрудников ООО "Владимирский стандарт" ФИО40 (протокол допроса от 15.10.2020); ФИО41 (протокол допроса от 19.10.2020); ФИО42 (протокол допроса                    от 02.10.2020); ФИО43 (протокол допроса от 08.09.2020);                 ФИО44 (протокол допроса от 07.08.2020); ФИО45 (протокол допроса от 07.08.2020); ФИО46 (протокол допроса от 04.08.2020); ФИО47 (протокол допроса от 04.08.2020); ФИО48 (протокол допроса от 29.10.2020); ФИО49 (протокол допроса                         от 03.11.2020); ФИО50 (протокол допроса от 03.11.2020).

Факты наличия пристроек до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2016 подтверждаются также показаниями директора ООО "АСП Система" ФИО51, коммерческого директора ООО "Альфа Тор" ФИО52., выполнявших устройство системы вентиляции воздуха и установку ворот в 2016-2017 гг.

Письмом ФГКУ "Специальное управление ФПС № 66 МЧС России"                от 18.05.2021 № 224-1-6  представлен акт проверки ООО "Владимирский стандарт", проведенный 18.10.2016.

Как отражено в указанном акте, на момент проверки здание столовой было реконструировано и имело пристроенные помещения категории А, Б, Bl, В2, ВЗ, В4, Г и Д, что соответствует помещениям, указанным в задании на проведение технического обследования здания "Цех по производству колбасных изделий", подготовленным ГУП "Владкоммунпроект" в 2012 году.

Из изложенных обстоятельств следует, что дополнительные объекты пристроены в 2008 и в 2012 гг., тогда так государственная регистрация права собственности проведена в 2019 году, следовательно, пристроенные помещения к зданию комплексной столовой были переданы                              ООО "Владимирский стандарт" на безвозмездной основе. При этом договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2016 не предусматривает передачу прав Обществу на использование в хозяйственной деятельности пристроек к объектам недвижимости, а также не отражает реальной площади переданных объектов.

Таким образом, налоговый орган, исходя из анализа полученных в ходе проверки доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что Общество безвозмездно получило имущество площадью 1862,6 кв.м, что стало возможным ввиду взаимозависимости ООО "Владимирский стандарт" и индивидуального предпринимателя ФИО3

Налоговым органом установлено, что кадастровая стоимость комплексной столовой на 530 посадочных мест в 2016 году составила                  71 384 060 руб. 05 коп., овощехранилища СП-13, столовой № 2 –                        2 639 933 руб. 91 коп.

При этом, как указано выше, комплексную столовую и овощехранилище Общество приобрело за 6 200 000 руб. Согласно карточкам счетов 01 "Основные средства", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 60 "Расчеты с поставщиками", Общество определило стоимость комплексной столовой в размере 5 700 000 руб., овощехранилища – 500 000 руб.

Следовательно, при реализации имущества ФИО3 в адрес              ООО "Владимирский стандарт", стоимость комплексной столовой на 530 посадочных мест по сравнению с кадастровой занижена в 12,5 раз, овощехранилища СП-13, столовой № 2 – в 5,3 раза.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В апелляционном определении от 12.05.2016 № АПЛ16-124 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды.

В отношении рассматриваемой сделки реализации имущества налоговым органом правомерно установлено, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами; установлено многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня (в целом по сделке в 4,6 раз);         отсутствие какого-либо экономического обоснования реализации имущества по заниженной цене;    осведомленность сторон сделки о том, что спорное здание на момент реализации имело 11 пристроек, что существенно увеличивало площадь объекта (с 2 699,9 до 4 733,5 кв.м или на 75%). При этом оценка намеренно заказывалась без учета пристроек, что свидетельствует о том, что стороны знали о занижении стоимости в отчете об оценке, составленном перед заключением договора.

Указанные действия взаимозависимых лиц по сокрытию безвозмездной реализации пристроенных помещений, способствовало существенному занижению стоимости объектов и получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде формальной возможности исчислять и, соответственно, уплачивать налог на имущество с рассматриваемых объектов в минимальной сумме.

Согласно позиции Общества, цена совершенной сделки являлась рыночной, установленной экспертным учреждением, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения эксперта и проведения оценки.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Безвозмездно полученное имущество (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) включается во внереализационный доход по его стоимости, которая в рассматриваемом случае равна рыночной стоимости имущества и определяется с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе встречной проверки ИП ФИО3 представлен Отчет об оценке рыночной стоимости прав на единый объект недвижимости                       от 27.07.2016 № 27-07/2016, выполненный ООО "ИнтерТрейд" перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества                             от 03.10.2016. 

Рыночная стоимость прав на объекты оценки по состоянию на 27.07.2016 составила 10 236 000 руб. (в том числе стоимость права аренды земельного участка – 2 505 000 руб., стоимость права собственности на здание – 7 731 000 руб.)

При этом объекты недвижимости реализованы в адрес                             ООО "Владимирский стандарт" по цене 6 200 000 руб., то есть по цене ниже, чем определено оценщиками.

С целью подтверждения/опровержения достоверности Отчета об оценке от 27.07.2016 № 27-07/2016 в ходе проверки на договорной основе привлечен специалист ООО "Компания оценки и права". 

Для составления рецензии специалисту передан вышеуказанный Отчет об оценке. 

Согласно выводам, содержащимся в рецензии, Отчет об оценке рыночной стоимости прав на единый объект недвижимости от 27.07.2016 №27-07/2016, выполненный ООО "Интер Трейд" в виду допущенных неточностей, существенных ошибок в расчетной части, использовании неактуальных данных, неверном определении и использовании корректировок, не может быть признан достоверным и обоснованным.

Налоговым органом проведен допрос ФИО53 (протокол допроса от 14.08.2020) и ФИО54 (протокол допроса 05.10.2020 № 421) – лиц, осуществивших составление Отчета об оценке. 

Согласно показаниям указанных свидетелей, оценка проводилась без осмотра оцениваемых помещений, лишь по переданным документам. Из ответа свидетеля ФИО53 на вопрос № 14 следует, что отчет он фактически не составлял, подписал уже готовый отчет об оценке.

Для определения реальной стоимости полученного Обществом имущества по сделке с ФИО3 Инспекция определила рыночную стоимость объектов недвижимого имущества на основании заключения эксперта, полученного в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению от 30.10.2020 № 2020/2057, выполненному экспертом ФИО55 (ООО "Компания оценки и права), рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 03.10.2016 составила 33 489 000 руб. с учетом НДС или 28 380 508 руб.                 48 коп. без учета НДС.

Экспертом установлено, что фактическая площадь объектов составляла 4 733,5 кв.м, при этом эксперт руководствовался, в том числе, сведениями из технического паспорта объекта исследования, составленного по состоянию на 10.02.2016, что отражено в заключение эксперта №2020/2057.

Определение Инспекцией рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на основании заключения эксперта, полученного в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям настоящего Кодекса и является обоснованным.

Экспертное заключение, вопреки доводам Общества, является относимым и допустимым доказательством по делу, а представленная заявителем рецензия на заключение эксперта изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о порочности заключения эксперта.

Довод заявителя о признании недостоверными результатов экспертизы, выполненной ООО "Компания оценки и права", в рамках дела № А17-7414/2019, признан судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности всех проведенных данной организацией экспертиз. Кроме того, сведения о том, что именно ФИО55 проводил отмененную экспертизу, в решении суда отсутствуют.

Таким образом, по договору купли-продажи от 03.10.2016, заключенному между ООО "Владимирский стандарт" и ФИО3, установлена как безвозмездная передача, так и существенное занижение стоимости приобретенного имущества.

Поскольку акт приема-передачи нежилых помещений датирован 03.10.2016, следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные доходы должны быть признаны в 2016 году.

Таким образом, ООО "Владимирский стандарт" в 2016 году в нарушение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации занизило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученного имущества в размере 22 180 508 руб. 48 коп.

Относительно эпизода о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат на ремонтно-строительные работы арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что заявленные налогоплательщиком расходы на капитальный ремонт по объекту "Казарма", относятся к расходам, увеличивающим первоначальную стоимость объекта, как расходы, связанные с реконструкцией объекта, доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из анализа карточки счета 08 "Внеоборотные активы" следует, что ООО "Владимирский стандарт" приобрело в августе 2016 года объект основных средств – "16 площадка Казарма" у ЗАО "Владплитпром" по договору купли - продажи № 1. Стоимость объекта составила 6 512 711 руб. 86 коп.

В течение 2016 года, согласно бухгалтерскому счету 08.03 "Строительство объектов основных средств", Общество накапливало затраты по данному объекту, за минусом цены приобретения в сумме 7 630 335 руб. 17 коп.

Таким образом, к цене приобретения объекта основных средств в размере 6 512 711 руб. 86 коп. налогоплательщиком отнесены накопленные расходы в размере 7 630 335 руб. 17 коп., которые сформировали стоимость объекта основных средств в размере 14 143 047 руб. 03 коп. 

Как следует из материалов проверки, между ООО "Владимирский стандарт" и ООО "НПП "Экотех" заключен договор от 25.11.2016                              № 25-11/16, согласно которому ООО "НПП "Экотех" (подрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции здания (казарма 4-х этажная) по адресу: г. Радужный, строительная площадка 16 лит. Б (пункт 1.1 указанного договора).

В целях подтверждения заявленных расходов Обществом представлены универсальные передаточные документы, справки о стоимости выполненных работ, локальная смета (локальный сметный расчет) № 7 на Реконструкцию здания (казарма 4 этажная), акты о приемке выполненных работ.

Из анализа карточки счета 08.03 "Строительство объектов основных средств" установлено, что Общество за период – 2016 год, суммы понесенных расходов, связанные с реконструкцией здания (Казарма 4-х этажная) от контрагента ООО "НПП "Экотех" относит в стоимость объекта основного средства, принятого на учет (счет 01 "Основные средства"). 

При этом из представленных актов выполненных работ, локальных сметных расчетов следует, что выполнялись работы по реконструкции здания. 

В ходе проведения проверки проведен допрос генерального директора ООО "НПП "Экотех" – ФИО9 (протокол допроса от 01.09.2020), который подтвердил, что на данном объекте, согласно заключенному договору, проводилась реконструкция объекта – казарма 4-х этажная (ответ на вопрос № 5). Согласно пояснениям руководителя ООО "НПП "Экотех" ФИО9, реконструкция в здании казармы проводилась в два этапа в 2016 году и в 2017 году в связи с увеличением объема работ.

В ходе проверки также установлено, что в июле 2017 года завершена реконструкция здания казармы, проведенная ООО "НПП "Экотех", что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 27.07.2017 № 1 в сумме 381 355 руб. 93 коп. 

Из описания выполненных работ следует, что они выполнены в рамках заключенного договора от 25.11.2016 № 25-11/16.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что работы выполненные ООО "НПП "Экотех" по реконструкции здания включают в себя монтаж балок и косоуров, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей.

 Согласно акту о приемке выполненных работ, стоимость работ составила 450 000 руб., в том числе НДС. Данные затраты Обществом включены в стоимость объекта основного средства и увеличили первоначальную стоимость здания казармы.

При этом работы, выполненные ООО "НПП "Экотех" по реконструкции здания, единовременно списаны в состав расходов на ремонт здания казармы.

В ходе проведенного анализа карточки счета 08.03 "Строительство объектов основных средств" за 2017 год не установлено отнесение затрат во внеоборотные активы. 

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к реконструкции объектов основных средств и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств (инв. № ЦБД098498) в размере 381 356 рубля.

В 2017 году по данному объекту Обществом начислена амортизация в размере 430 951 руб. 62 коп.

Учитывая вышеизложенное, на 01.08.2017 стоимость объекта основных средств "16 площадка Казарма" должна составлять 14 524 402 руб. 96 коп., следовательно, амортизация за 2017 год, исходя из увеличения стоимости объекта основных средств, составит 436 233 руб. 49 коп.

Также в ходе проверки установлено, что Обществом производится строительство площадки цеха убоя и переработки на основании договора подряда от 14.08.17 №14-08/17, заключенного с ООО "НПП "Экотех". 

Из анализа строительной документации (локальные сметные расчеты, акты выполненных работ), налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "НПП "Экотех" при строительстве птицеводческого комплекса использован бетон марки М-250.

Из бухгалтерских регистров счетов 08, 10, 26 за 2018 год следует приобретение ООО "Владимирский стандарт" бетона марки М-250.

Согласно карточке бухгалтерских счетов, сумма приобретенного бетона марки М-250 отражена проводками произведенных расходов на строительство объекта – птицеводческого комплекса.

Таким образом, Общество единовременно списало бетон марки М-250 в количестве 288 м3 на сумму 1 026 739 руб. 71 коп., тогда как должно было отнести данную сумму на счет 08.03 "Строительство объектов основных средств", тем самым увеличив стоимость объекта основных средств.

Согласно ведомости начисленной амортизации за 2018 год, объект основных средств - птицеводческий комплекс на счете 01 "Основные средства" не учтен (не введен в эксплуатацию), следовательно, Общество не могло списать затраты единовременно.

Таким образом, в нарушение статьи 252, 257 Налогового кодекса Российской Федерации Общество завысило расходы на сумму приобретенного бетона марки М-250 в размере 1 026 739 руб. 71 коп.

Таким образом, Обществом в нарушение статей 256, 257 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО "Владимирский стандарт" неправомерно завысило расходы по объектам основных средств птицеводческого комплекса и 16 площадке Казарма в размере 1 408 096 руб., и занизило расходы по амортизационным отчислениям за период                           2017-2018 гг. на сумму 17 959 руб.

Кроме того, между Обществом и ООО "ПС Инжэлектро" заключены договоры № ГКИЭ - 26/2018 от 25.06.2018, № ГКИЭ - 39/2018 от 08.08.2018, № ГКИЭ - 40/2018 от 10.08.2018 на выполнение монтажных и иных работ на объекте "Внутриплощадочные сети электроснабжения. Птицеводческая ферма по выращиванию индейки мощностью 11400 тонн/год в живом весе с цехом убоя и переработки".

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ карточки счета 08.03 "Строительство объектов основных средств", из которого следует, что работы, выполненные по договорам подряда № ГКИЭ - 39/2018 от 08.08.2018, № ГКИЭ -40/2018 от 10.08.2018 отнесены Обществом на формирование стоимости объекта основных средств "Цех по производству колбасных изделий (3-я очередь)" и "Птицеводческая ферма по выращиванию индейки", что отражено следующей проводкой Дт 08.03 - Кт 60.01. При этом работы по договору № ГКИЭ - 26/2018                         от 25.06.2018 Общество на счет 08.03 "Строительство объектов основных средств" не отнесло. Стоимость работ по договору составило 7 950 000 руб., в том числе НДС.

ООО "Владимирский стандарт" должно было отнести выполнение данных работ на счет 08.03 "Строительство объектов основных средств" и, тем самым, увеличить стоимость объекта основных средств.

Следовательно, отнесение Обществом затрат по договору № ГКИЭ - 26/2018 от 25.06.2018 в размере 6 737 288 руб. 14 коп. (без НДС) на счет 26 "Общехозяйственные расходы" является неправомерным, так как сумма понесенных налогоплательщиком затрат должна учитываться на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств" и формировать стоимость объекта основных средств, который еще не поставлен на учет.

Факт строительства подтверждается свидетельскими показаниями должностного лица подрядчика - руководителя ООО ГК "ИнжЭлектро" ФИО56 

В ответ на требование от 02.10.2019 № 3284 Обществом представлена ведомость начисления амортизации объектов основных средств за период 2016 - 2018 гг., в которой отсутствует объект – птицеводческий комплекс (ферма).

Таким образом, ООО "Владимирский стандарт" в нарушение пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно квалифицировало расходы на проведение строительных работ по объекту основных средств – птицеводческого комплекса в сумме 6 737 288 руб.                  14 коп., тем самым занизив налог к уплате.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Расчет налоговых обязательств Общества, произведенный налоговым органом, признан судом обоснованным.

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств является правомерным.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности и не требует дополнительного уменьшения.

Относительно довода Общества о неправомерности начисления пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, то есть в период действия моратория, арбитражный суд считает необходимым сообщить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее –Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020  № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление                            от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановлением № 428 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (данный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434);

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа            2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ". ООО «Владимирский стандарт» не включен в указанный перечень.

Данные перечни являются исчерпывающими и широкому распространению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ОКВЭД основного вида деятельности ООО "Владимирский стандарт" не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; заявитель также не включен и в Перечень системообразующих организаций, содержащийся в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18. В перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Общество не включено.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 03.10.2022                  № 237-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Владимирской области от 31.03.2020 № 61-рг "Об утверждении перечня системообразующих организаций Владимирской области""                                  ООО "Владимирский стандарт" включено в перечень системообразующих организаций Владимирской области. 

При этом заявителем не представлено доказательств включения Общества в перечень системообразующих организаций в период и в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки позиции Общества, в данном случае установлено его недобросовестное поведение, действия ООО "Владимирский стандарт" квалифицированы налоговым органом, в том числе, по статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не подлежит применению мораторий к начислению пени налогоплательщику. Кроме того, достаточных доказательств того, что налогоплательщик действительно пострадал от обстоятельств, ставших причиной введения моратория, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова