ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28252/2021

Дело № А40-240811/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ"ДИА ТРЕЙД" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в порядке упрощенного производства по делу № А40-240811/20 , 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ"ДИА ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  "АТ-ХОЛДИНГ" обратилось  в  суд  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ  ДОМ"ДИА  ТРЕЙД"  о  взыскании  суммы основного долга по Договору купли-продажи № АТ-069/2020 от 22.05.2020 в размере 713 355,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 267,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 232,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021г (резолютивная  часть от 01.03.2021г) по делу № А40-240811/2020, с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ"ДИА ТРЕЙД" в пользу общество с ограниченной ответственностью "АТ-ХОЛДИНГ" взыскана сумма основного долга по Договору купли-продажи № АТ-069/2020 от 22.05.2020г в размере 40 3382 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 232,84 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 05.05.2021г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные новые доказательства, в том числе, копии платежных поручений: № 64 от 03.03.2021г на сумму 40 000 руб., № 5 от 11.01.2021г на сумму 50 000 руб., № 22 от 22.01.2021г на сумму 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

         Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде поименованных ранее платежных поручений.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства в виде платежных поручений, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № АТ-069/2020 от 22.05.2020г. (далее Договор). 

Согласно договору, ответчик обязался принимать и оплачивать товар в сроки, согласованные договором.

В соответствии с накладной № АТ000004817 от 02.06.2020г истцом отгружен товар ответчику на сумму 1 054 794 рубля (один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля 00 копеек). 

В силу п. 2.3 Договора срок оплаты предусмотрен для ответчика с отсрочкой в 60 (шестьдесят) календарных дней. 

В силу п. 1.3 договора переход права собственности на товар на ответчика переходит с момента получения им товара согласно, товаросопроводительных документов или с момента получения истцом экспедиторской расписки, квитанции, приемной накладной, выдаваемой транспортной компанией при приеме товара для дальнейшей отправки ответчику.

Согласно экспедиторской расписке от 03.06.2020г в 13:48:55 груз передан от истца по экспедитору с маркировкой груза Мс796. 

Как указал истец, оплата в полном объеме должна быть произведена ответчиком не позднее 03.08.2020г., тогда как п/п № 451 от 09.09.20 оплачено 100 000,00 руб., п/п № 511 от 22.10.2020г оплачено 80 000,00 руб.

21.10.2020г. согласно чеку почты России ответчику направлялась претензия исх. № 391 от 19.10.20. 

30.10.2020г. исх. № 345 ответчику направлялась повторная претензия с учетом п. 4.4. спорного договора. 

02.11.2020г ответчик возвратил часть товара согласно счет- фактуры № МГ-852 от 02.11.2020 17:18:16 и корректировочной счет -фактуры № АТК00000407 от 13.11.2020г. на сумму 161 439,00 рублей.

24.11.2020г. исх. № 346 ответчику направлена почтой России согласно чеку трек номер 14110051061042 третья претензия с предложением, оплатить задолженность в сумме 718 355,00 рублей.

 Как указал истец, ответчиком своевременно не исполнил обязательства по Договору, в результате чего задолженность составляет 713 355,00 рублей, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя требования истца частично, исходил из тех обстоятельств, что от  ответчика  в  материалы  дела  поступили  доказательства  того  обстоятельства,  что 04.12.2020 ответчик произвел возврат второй партии нереализованного товара сумму 159 973,00 рублей, в также установлено, что ответчиком  произведено  частичное  погашение  суммы  долга платежными поручениями от 11,18 и 28 декабря 2020 года на общую сумму 150 000,00 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом возврата части товара на сумму 159973,00 рублей и частичной  оплаты  товара  на  сумму  150 000,00 рублей, суд указал, что  задолженность  ответчика составила 403 382 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично в сумме взыскания основного долга в размере 403 382 рубля.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также почтовые расходы в размере 232,84 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли гражданско- правовые отношения на основании договора купли- продажи от 22.05.2020г № АТ-069/2020, о факте заключения сторонами не оспаривается.

По условиям договора купли- продажи, ответчик обязался принимать и оплачивать товар в согласованные с истцом  сроки.

Как указано ранее, ответчиком в материалы дела представлены и судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств копии платежных поручений, подтверждающие погашение задолженности перед истцом:

-№ 64 от 03.03.2021г на сумму 40 000 руб., с назначением платежа «частичная оплата по ТН- АТ000004817 от 02.06.2020г»;

-№ 5 от 11.01.2021г на сумму 50 000 руб., с назначением платежа «частичная оплата по ТН- АТ000004817 от 02.06.2020г»;

-№ 22 от 22.01.2021г на сумму 20 000 руб., с назначением платежа «частичная оплата по ТН- АТ000004817 от 02.06.2020г».

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2020г, согласно штампу канцелярии суда.

На основании представленных ответчиком копий платежных поручений, апеллянтом в пользу истца произведена оплата долга в размере 110 000 руб., в том числе, после подачи истцом настоящего иска в Арбитражный суд г. Москвы (07.12.2020г), как до (поручения № 5, 22), так и после (поручение № 64) вынесения резолютивной части решения суд (01.03.2021г., л.д. 69).

Указанное, свидетельствует об  изменении решения в части взыскания оплаченной суммы долга в размере 110 000 руб.

Вместе с тем, апеллянтом не представлены доказательства погашения оставшейся суммы задолженности в размере 293 382 руб., из расчета: заявленной сумы требования 713 355 руб.-  уплаченных по указанным платежным документам 110 000 руб.- возврата ответчиком части товара на сумму 159 973 руб.- частичной оплаты долга 150 000 руб., установленных и проверенных судом первой инстанции.

В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду изменения в виде уменьшения размера заявленных исковых требований в части уплаты основного долга, требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат изменению, согласно правилам ст. 110 АПК РФ, до 12 000 руб. 

Дополнительного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрены, вместе  с тем отклонены, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

На основании изложенного, исходя из условий договора и факта частичной оплаты товара, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 293 382 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021г по делу № А40-240811/2020- изменению в части взыскания основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Поскольку, требования истца о частичном взыскании задолженности удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021г по делу № А40-240811/2020 изменить в части взыскания основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества   с   ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ  ДОМ"ДИА  ТРЕЙД"  (ИНН:  

<

***>)  в пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  "АТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по Договору купли-продажи № АТ-069/2020 от 22.05.2020 в размере 293 382 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей,

 Во взыскании оставшейся суммы долга и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021г по делу № А40-240811/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина