﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Дело №

А56-91308/2016

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» Колокольневой А.В. (доверенность от 19.06.2019), от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) Ткаченко Е.О. (доверенность от 25.04.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Смарт Дисплеер Рус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-91308/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул.,              д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Определением от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

Конкурсный кредитор Банк обратился 23.03.2018 в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016                  № 169-222/2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «СмартДисплеер Рус», адрес: город Москва, улица Набережная Дербеневская, дом 7, строение 2, ОГРН 1127746755685, ИНН 7725768561 (далее – Компания), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества прав требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-Смол» (далее – ООО «ИТБ-Смол») по договору займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2016 и прав по договору о залога недвижимого имущества (ипотеке) от 31.03.2014 в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве залога Общества на предмет залога по указанному договору от 31.03.2014, заключенного Обществом и ООО «ИТБ-Смол».

Определением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 № 169-222/2016, заключенный Обществом и ООО «СмартДисплеерРус», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу права требования с ООО «ИТБ-Смол» задолженности по договору займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2016, заключенному ООО «ИТБ-СМОЛ» и Обществом, и прав из договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 31.03.2014, заключенного ООО «ИТБ-Смол» и Обществом, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве залога должника на предмет залога: здание с кадастровым номером 37:24:010123:61, общей площадью 2893,7 кв.м, расположенное по адресу: 153012, г. Иваново, ул.Наумова, д. 1 (далее – здание), и земельный участок с кадастровым номером 37:24:010123:1, общей площадью 3700 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул.Наумова, д. 1.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.04.2019 и постановление от 27.09.2019 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке и возражает против вывода об аффилированности сторон договора цессии, а также аффилированности сторон агентского договора.

Компания возражает против вывода суда об отсутствии и неликвидности ценных бумаг, переданных в счет оплаты по договору цессии.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и Банк возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.04.2019 и постановления от 27.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (займодавец) и ООО «ИТБ-Смол» заключили договор займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 117 390 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа до 31.12.2015 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 9% годовых.

Факт предоставления займа в соответствии с условиями названного договора подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 31.03.2014 Общество (залогодержатель) и ООО «ИТБ-Смол» (залогодатель) заключили договор от 31.03.2014 о залоге недвижимого имущества (ипотеке), по которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему объекты недвижимости нежилого назначения: здание и земельный участок.

 Общество и ООО «ИТБ-Смол» заключили дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору займа от 28.03.2014, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата суммы займа до 01.04.2016.

Общество и Компания 31.03.2016 заключили договор уступки прав (цессии) № 169-222/2016 (далее – договор уступки), по которому Общество уступило, а цессионарий принял в полном объеме право требовать от ООО «ИТБ-Смол» исполнения обязательства по уплате денежных средств (основного долга в размере 117 390 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитанных, начиная с 01.04.2016) в соответствии с договором займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2014.

Кроме того, Общество уступило Компании права и обязанности по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 31.03.2014.

За уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 123 227 426,23 руб. не позднее 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на отсутствие оплаты цессии, полагая договор уступки заключенным исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку он направлен на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Компания, возражая против довода Банка о неисполнении обязанности по оплате цессии, указала на то, что действовала в спорных правоотношениях в качестве агента международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.» (Виргинские острова), в соответствии с условиями агентского договора от 16.03.2016. Согласно условиям названного договора компания «Тамаринда Эндеверс С.А.» (принципал) поручила Компании (агент) за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершить сделку - заключить с Обществом договор уступки прав (цессии) в отношении задолженности ООО «ИТБ-Смол», возникшей на основании договора займа от 28.03.2014 № 39-44ИИ/2014, обеспеченной залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору от 31.03.2014.

Дополнительным соглашением от 03.11.2016 к договору уступки от 31.03.2016 Общество и Компания установили, что в счет оплаты по договору цессионарий обязуется передать цеденту простые векселя международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.» в количестве 14 штук номиналом 10 000 000 руб. каждый со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 01.12.2019».

 Международная компания «Тамаринда Эндеверс С.А.» и Компания 08.11.2018 подписали дополнительное соглашение к указанному выше агентскому договору, согласно которому компания «Тамаринда Эндеверс С.А.» передала Компании для исполнения поручения в части оплаты приобретаемого агентом права требования к ООО «ИТБ-Смол» собственные простые векселя в количестве 14 штук номиналом по 10 000 000 руб. каждый со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 01.12.2019».

По акту приема-передачи от 08.11.2016 международная компания «Тамаринда Эндеверс С.А.» передала, а Компания приняла простые векселя от 08.11.2016 № 0050101, 0050102, 0050103, 0050104, 0050105, 0050106, 0050107, 0050108, 0050109, 0050110, 0050111, 0050112, 0050113,  0050114 на сумму 10 000 000 каждый со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2019.

Согласно пояснениям Компании, выполняя функции агента, она заключила с Обществом дополнительное соглашение от 03.11.2016 к договору уступки, в соответствии с которым Компания обязалась передать Обществу в счет оплаты по договору уступки простые векселя международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.» в количестве 14 штук номиналом по 10 000 000 руб. каждый со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 01.12.2019».

По акту приема-передачи векселей от 11.11.2016 Компания передала в пользу Общества указанные выше простые векселя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие в договоре уступки формального условия о равноценном встречном исполнении обязательств, предусматривающего обязанность Компании оплатить  приобретаемые у должника права требования, фактически такая оплата отсутствовала.

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно учли отсутствие указания в договоре уступки и дополнительном соглашении к нему на то, что Компания действует в качестве агента международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.». Изложенное обусловило мотивированные сомнения судов и критическое отношение к дополнительному соглашению от 03.11.2016, которым в качестве оплаты цессии предусмотрена передача Компанией должнику простых векселей международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.», поскольку указанное соглашение подписано ранее достижения Компанией и международной компанией «Тамаринда Эндеверс С.А.» договоренности о передаче (получении) указанных векселей - 08.11.2016.

Факт аффилированности сторон договора уступки установлен судами с учетом оценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, и представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, не опровергнутыми в установленном процессуальном порядке.

Ввиду установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора уступки сторонам было известно, что у Компании отсутствует имущество, достаточное для осуществления встречного исполнения, поскольку балансовая стоимость активов Компании на 31.12.2015 составляла 2 316 000 руб., что в 53 раза ниже принятого на себя обязательства по договору уступки.

Доказательства наличия в открытых источниках сведений о финансовом положении международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.» не представлены. Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-90340/2017 о банкротстве          Платонова Г.Д., являвшегося на момент заключения оспариваемой сделки единственным участником и генеральным директором Компании, следует, что правоспособность международной компании «Тамаринда Эндеверс С.А.»  несколько раз приостанавливалась в соответствии с законодательством Виргинских островов.

Изложенное послужило основанием для справедливого вывода судов о недоказанности ликвидности векселей, перечисленных в акте приема-передачи от 11.11.2016. Кроме того, копии векселей в материалах дела отсутствуют, их подлинники суду на обозрение представлены не были. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что векселя не были учтены в составе активов Общества.

Вывод судов о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности, не опровергнут допустимыми доказательствами.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что договор уступки заключен за один день до наступления срока возврата заемных средств, при этом исполнение заемщиком обязательства было обеспечено ипотекой объектов недвижимости, ликвидность которых под сомнение не поставлена.

Приведенные установленные судами обстоятельства обусловили правильный и мотивированный вывод о заключении оспариваемой сделки в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает о заключении сделки со злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-91308/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартДисплеер Рус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартДисплеер Рус», адрес: Москва, улица Набережная Дербеневская, дом 7, строение 2, ОГРН 1127746755685, ИНН 7725768561, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева