Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-17903/2020

«15» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу №А19-17903/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2019 № 686 в размере 1 578 383,30 руб., судебных расходов, обязании принять товар, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 590 140,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью ПО «РосЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» (далее – ООО «Интеко Сибирь») обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» (далее - ООО «Евроинсталл») к ООО «Интеко Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2019 № 686 в размере 1 578 383,30 руб., судебных расходов, обязании принять товар, по встречному иску ООО «Интеко Сибирь» к ООО «Евроинсталл» о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 590 140,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу №А19-17903/2020 в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу №А19-17903/2020, заявленные требования удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, 20.06.2022 года генеральный директор ООО «Интеко Сибирь» ФИО1 лично обратился к третьему лицу - ООО ПО «РосЭнергоРесурс» с запросом исх. № 9 от 20.06.2022 о предоставлении информации о подтверждении факта получения (приема) ООО ПО «РосЭнергоРусур» траверс (SH-157-10 траверса РЭР (цинк)) в количестве 100 штук от общества с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» (664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), которые были получены истцом ранее на основании универсального передаточного документа № 2603 от 10.06.2020 представителем общества с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» ФИО2 

Ответом на запрос исх. № 102 от 21.06.2022 года ООО ПО «РосЭнергоРесурс» подтвердили факт частичного возврата товара ООО «Евроинсталл», который ранее был получен им по универсальному передаточному документу № 2603 от 10.06.2020, а именно Траверса SH-157-10 (цинк) в количестве 100 штук.

Ссылаясь на указанное ООО «Интеко Сибирь» полагает, что судом было принято решение об удовлетворении исковых требований истца, о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 476 527,50 рублей, за не переданные истцом траверс (SH-157-10 траверса РЭР (цинк)) в количестве 100 штук по универсальному передаточному документу УТ-3073 от 10.06.2020, который даже не был подписан ответчиком, в то время как указанные траверсы фактически находятся у третьего лица на ответственном хранении и переданы ему самим истцом. 

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 года по делу №А19-17903/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сокрытие данного обстоятельства истцом привело к принятию судом судебного акта, которым в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ была возложена на ответчика обязанность произвести оплату задолженности истцу в сумме 476 527,50 рублей и неустойки за товар, который фактически не передан истцом. Указанные в настоящем заявлении обстоятельства открылись 21.06.2022 года, после получения ответчиком ответа от ООО ПО «РосЭнергоРесурс».

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.11.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, 30.10.2019 между ООО «Евроинсталл» (поставщик) и ООО «Интеко Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 686. Согласно спецификации от 13.05.2020 № 2 поставщик обязался поставить покупателю товары (траверса, болты, хомут, стяжка, скоба, разъединитель, ограничитель перенапряжения, муфты, трубы, гайки, шайбы) на общую сумму 2 630 638,83 руб.; срок производства (поставки) составил 16-20 рабочих дней; доставка осуществляется за счет покупателя; оплата происходит в следующем порядке - 40% предоплата, 60% - в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товаров со склада поставщика. 

С целью исполнения своих обязательств по поставке в адрес ООО «Интеко Сибирь» товара в части траверсов SH-157.10 (цинк) и иных товаров истцом по первоначальному иску заключен договор поставки от 06.05.2020 № 5020 с обществом с ограниченной ответственностью ПО «РосЭнергоРесурс» (далее - ООО ПО «РосЭнергоРесурс»). 

 Товар, который впоследствии поставлен ответчику согласно УПД от 10.06.2020 № УТ-3073, получен 10.06.2020 ФИО2, выступающим представителем ООО «Евроинсталл», от ООО ПО «РосЭнергоРесурс» на основании УПД от 10.06.2020 № 2603. 

Платежным поручением от 14.05.2020 № 2534 ответчик внес предоплату по договору в размере 1 052 255,53 руб. (40% стоимости товара). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании следующих УПД: от 10.06.2020 № УТ-3073 на сумму 725 395,21 руб., от 15.06.2020 № УТ-3134 на сумму 226 728,70 руб. 

Согласно письму от 30.06.2020 № 361 ООО «Интеко Сибирь» при приемке товара выявило ряд замечаний к 100 штукам траверсов SH-157.10 (УПД от 10.06.2020 № УТ3073), в связи с чем, заявило об отказе от продукции и ее возвращении. Товар, поставленный по УПД от 15.06.2020 № УТ-3134, принят ответчиком. 

Письмами от 23.07.2020 № 164, от 22.08.2020 б/н (фактически от 22.07.2020) ООО «Евроинсталл» возразило ООО «Интеко Сибирь» относительно замечаний по качеству продукции и уведомило о готовности всего объема товара к поставке. 

Письмом от 30.07.2020 № 485 ООО «Интеко Сибирь» заявило обществу «Евроинсталл» отказ от поставляемой продукции в связи с нарушением сроков поставки, потребовало возврата уплаченных денежных средств. 

Отказ покупателя ООО «Интеко Сибирь» в получении и оплате остатка товара послужил основанием для обращения поставщика ООО «Евроинсталл» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, покупатель ООО «Интеко Сибирь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возвращении суммы предоплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу № А19- 17903/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Евроинсталл» о взыскании с ООО «Интеко Сибирь» задолженности по договору поставки от 30.10.2019 № 686: с ООО «Интеко Сибирь» в пользу ООО «Евроинсталл» взыскано 1 578 383,30 руб. основного долга по договору поставки, судебных расходов в сумме 76 284 руб. (в том числе: по уплате государственной пошлины - 28 784 руб., по оплате услуг представителя – 47 500 руб.). На ООО «Интеко Сибирь» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять товар (Траверса SH-157.10 (цинк) в количестве 350 шт.; SH183А Траверса тп.26.0077(цинк) комплект в количестве 1 шт.). С ООО «Интеко 4 Сибирь» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интеко Сибирь» отказано. 

В ходе рассмотрения дела № А19-17903/2020 суды признали доказанным факт поставки обществом «Евроинсталл» в адрес ООО «Интеко Сибирь» 100 штук траверсов по УПД от 10.06.2020 № УТ-3073, а также товара по УПД от 15.06.2020 № УТ-3134, при этом суды установили, что остатки товара, изготовленного в соответствии со спецификацией от 13.05.2020 № 2, готовы к поставке в течение согласованного срока поставки, хранятся на складе поставщика. 

23.08.2022 в суд поступило заявление ООО «Интеко Сибирь» о пересмотре судебного акта по делу № А19-17903/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления указано, что, как выяснилось из письма ООО ПО «РосЭнергоРесурс» от 21.06.2022, Траверсы SH-157-10 (цинк) в количестве 100 штук, полученные ФИО2 от ООО ПО «РосЭнергоРесурс» по УПД от 10.06.2020 № 2603, впоследствии включенные в УПД от 10.06.2020 № УТ-3073, были возвращены на завод ООО ПО «РосЭнергоРесурс» на хранение. Эти обстоятельства в устной беседе с генеральным директором ООО «Интеко Сибирь» ФИО1 подтвердил сам ФИО2 

Рассматривая заявление ООО «Интеко Сибирь» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой  инстанции правильно руководствовался следующим.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно доводам  ООО «Интеко Сибирь», основанием для пересмотра судебного акта по делу № А19-17903/2020 являются полученные от представителя ООО «Евроинсталл» ФИО2 сведения о возврате части товара, поставленного ответчику, на завод ООО ПО «РосЭнергоРесурс», что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы, признает правомерными выводы суда первой инстанции, что приведенное обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обстоятельства поставки товара, в том числе, получение товара ФИО2 от ООО ПО «РосЭнергоРесурс» на основании УПД от 10.06.2020 № 2603, передача товара в транспортную компанию, и прочие обстоятельства, связанные с установлением факта отгрузки и передачи товара, исследовались в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

 Судами трех инстанций по делу № А19-17903/2020 было установлено, что ФИО2 передал товар в транспортную компанию, указанную покупателем – ООО «Азимут» для доставки груза клиенту - ООО «Интеко Сибирь», что подтверждается поручением экспедитору от 10.06.2020 № Щ-016882. Груз получен уполномоченным представителем ООО «Интеко Сибирь», о чем свидетельствует подпись в поручении, в графе «Отметки о выдаче груза», выполненная представителем ООО «Интеко Сибирь» ФИО3, полномочия которого на получение груза от транспортной компании ООО «Азимут» подтверждены доверенностью от 14.06.2020 № 19. 

Суды на основе анализа представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что отраженные в УПД от 10.06.2020 № УТ-3073 100 штук траверсов не были получены ООО «Интеко Сибирь». 

Что касается траверсов SH-157.10 (цинк) в количестве 350 шт., то в данной части суды пришли к выводу о нахождении данных траверсов на складе и возложил обязанность по принятию данного товара на ООО «Интеко Сибирь». 

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении ООО «Интеко Сибирь», свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.08.2021, подменив процедуру обжалования судебного акта, право на которую общество уже реализовало, правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах и противоречит основополагающему принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

О каких-либо иных обстоятельствах, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, ООО «Интеко Сибирь» не заявило и доказательств их наличия не представило.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах третьем и четвертом пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Апелляционный суд, проверив доводы ООО «Интеко Сибирь», приходит к выводу о том, что им в обоснование своего заявления указываются обстоятельства, существовавшие, по утверждению ответчика, на момент рассмотрения дела судом, однако ответчик не обосновывает, почему данные обстоятельства не были известны и не могли быть ему известны при рассмотрении дела. 

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ответчика обращение ООО «Интеко Сибирь» к третьему лицу - ООО ПО «РосЭнергоРесурс» с запросом и получение соответствующего ответа на указанный запрос имело место после принятия решения по настоящему делу, вследствие чего, не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом отсутствие возможности обращения к названному лицу с соответствующим запросом в период рассмотрения дела ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интеко Сибирь» при обращении с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указываются новые обстоятельства и представляются новые доказательства. 

Поскольку указанные ООО «Интеко Сибирь» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом частью 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО «Интеко Сибирь» в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по делу №А19-17903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяН.В. Ломако