﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14198/2020-ГК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело №А60-26862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2020 года 

по делу № А60-26862/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» (ИНН 5904164562, ОГРН 1075904008476)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско -  Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ,ИНН 7704252261)

третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско -  Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик2) о взыскании 195 602 руб. 65 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана 3а, 29 623 руб. 71 коп. пени за период с 02.10.2018 по 27.03.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско -  Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ООО «УК ПГС- СЕРВИС» 195 602, 65 руб. основного долга, 20 983, 46 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 27.03.2020 с продолжением начисления, начиная с 28.03.2020 по 05.04.2020, а также 7 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись, ответчик2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика2, судом оставлен без внимания его довод о том, что истец не доказал свое право на подачу искового заявления, поскольку не представил в материалы дела  лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом безосновательно не приняты его доводы о том, что полномочия по оплате коммунальных услуг возложены на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление «Минобороны России.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, судом не учтено, что субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства.

Заявитель жалобы также оспаривает взыскание пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на не направление истцом платежных документов на оплату, что, по его мнению, является нарушением положений статьи 155 ЖК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не направлены.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «ПГС - Сервис» согласно протоколу от 30 июля 2007 г. №1 внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом № 3а, общей площадью 510 кв.м., избрано управляющей организацией.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа № 23 от 18.01.2013 г. Министерства обороны РФ указанное помещение передано в оперативное управление ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорном многоквартирном доме.

В период с 01.10.2018 года по 31.08.2019 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 195 602 руб. 65 коп.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у учреждения, как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, МО РФ как собственника помещения, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками спорной задолженности, признав расчет истца верным и обоснованным, правомерности начисления пени, однако судом был произведен перерасчет пени с применением 4,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив мораторий на начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В части снижения размера неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм закона собственники помещений несут расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку в спорный период (с 01.10.2018 года по 31.08.2019) право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О недостаточности денежных средств у основного должника, вопреки доводам Минобороны России, свидетельствует наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга в размере 195 602 руб. 65 коп. с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ № 13, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» данные услуги не оплачены, иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не доказано (ч. 1 статьи 65 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности в сумме 195 602 руб. 65 коп. не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы ответчика (Минобороны России) о непредоставлении ему платежных документов судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Подлежит отклонению довод ответчика 2 об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В соответствии п. 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждено материалами дела.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Доводы Минобороны России о том, что истцом в материалы дела не были представлены лицензии, дающие право ООО «УК ПГС-Сервис» оказывать услуги, не принимаются, поскольку сведения о лицензиях, носят общедоступный характер. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-26862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский