Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-221/2023

16 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от  08.12.2022 по делу № А73-17119/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 126898/20/27003-ИП; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес», общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог ДВ»,

установил:

судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ОСП) 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 126898/20/27003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 030915380 от 18.03.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с судебным актом по делу № А73-16288/2016.

Предмет исполнения исполнительного листа и исполнительного производства:  истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – должник, ООО «Уник-Бизнес») в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Кампания Диалог-ДВ», взыскатель) следующее имущество по списку в исполнительном листе, в том числе: некапитальное строение – склад, лит. Г, общей площадью 1145,3 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо- запад, адрес ориентира: 

<

...>.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства направленно сторонам. 

Почтовая корреспонденция с постановлением о возбуждении исполнительном производстве, направленная ООО «Уник-Бизнес» по адресу ул. Целинная, д.4А, оф. 1, г, Хабаровска, возвращена в адрес отдела с отметкой «Истек срок хранения».

21.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, а именно до 21.04.2021.

26.03.2021 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

10.04.2021 в адрес ОСП поступила копия заявления представителя взыскателя ООО «Компания Диалог-ДВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнению решения суда.

21.05.2021 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16288/2016 на заявление судебного пристава-исполнителя дано разъяснение порядка исполнения путем изъятия и передачи имущества указанного в исполнительном документе.

09.07.2021 в ОСП поступила апелляционная жалоба ООО «Уник-Бизнес» в Шестой арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 об отмене определения суда по делу № А73-16288/2016.

05.08.2021 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3700/2021 определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-16288/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.09.2021 в адрес должника направлено уведомление о проведении исполнительных действий 08.10.2021 в 14.00 часов по изъятию и передачи имущества указанного в исполнительном документе. Дата и время была предварительно согласована с представителем взыскателя конкурсным управляющим ФИО3

08.10.2021 в 14.00 часов по адресу 

<

...>, при совершении исполнительных действий, представитель должника заявил, что имущество (недвижимое имущество в виде модульных не капитальных строений, транспортные средства) указанные в исполнительном документе по выше указанному адресу отсутствуют.

Представитель взыскателя заявил, что по данному адресу находятся как минимум три объекта недвижимости. В результате стороны заявили о привлечении специалиста с целью идентификации находящихся объектов недвижимости подлежащих изъятию.

19.10.2021 представитель взыскателя обратился с заявлением о розыске транспортных средств подлежащих изъятию по решению суда.

21.10.2021 вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске указанного имущества.

29.11.2021 в ОСП поступило определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17440/2021 о принятии заявления ООО «Компания Диалог-ДВ» о признании незаконным действия судебного пристава об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества.

11.01.2022 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-17440/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.11.2021 в ОСП поступило ходатайство представителя ООО «Компания Диалог-ДВ» о привлечении специалиста АНО «Восток-Экспертиза» для получения заключения об идентификации объектов недвижимости подлежащих изъятию и передачи взыскателю.

16.11.2021 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ООО «Компания Диалог-ДВ». 02.12.2021 вынесено постановление о назначении специалиста, копия направлена АНО «Восток-Экспертиза».

В адрес ОСП от АНО «Восток-Экспертиза» поступило письмо от 21.12.2021 исх. № 21-12/2 с информацией о том, что для проведения экспертизы необходима предварительная оплата, и какая организация будет оплачивать.

20.12.2021 в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступил запрос от представителя взыскателя о предоставлении информации о возможности оплаты в кратчайшие сроки расходов специалиста за счет федерального бюджета.

17.01.2022 исх. 27003/22/185042 в адрес ООО «Уник-Бизнес» составлено письмо об оплате расходов специалиста (вручено 18.01.2022).

В ОСП 21.02.2022 от должника поступил ответ об отказе в оплате услуг специалиста.

28.02.2022 на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Управление) направлено служебное письмо о выделении денежных средств для привлечения специалиста из федерального бюджета, с последующим взысканием данных расходов с должника.

29.06.2022 в ОСП поступило заключение специалиста № 21/2 от 18.04.2022 АНО «Восток-Экспертиза» в отношении строений находящихся по адресу 

<

...>.

02.08.2022 в адрес должника направлено уведомление о проведении исполнительных действий, назначенных на 12.09.2022 на 10 час. 00 мин. по изъятию и передаче нежилого строения — «Склад литер «Г», общей площадью 1145,3 кв м., расположенного по адресу 

<

...> д. 4А.

12.09.2022 в 10 час. 00 мин. на адрес 

<

...> осуществлен выезд, с целью проведения исполнительных действий по изъятию и передачи имущества взыскателю. 

В назначенное время и дату, руководство (представитель) должника ООО «Уник-Бизнес» отсутствовало, письменное уведомление (ходатайство) не поступало. Причина их отсутствия не установлена. В связи с чем, было принято решение о переносе исполнительных действий связанных с изъятием и передачей имущества взыскателю на другую дату и время. О результатах проведенных исполнительных действий был составлен соответствующий акт.

Полагая незаконным действия СПИ ОСП по Железнодорожному району ФИО2 выразившиеся в не направлении уведомления о проведении исполнительных действий на территории земельного участка 27:23:0041904:69, в том числе в отношении строения Склад литер «Г», обшей площадью 1 145,3 кв.м расположенного по адресу 

<

...> л. 4А, взыскателю ООО «Компания Диалог-ДВ» правообладателю земельного участка ФИО1, назначении исполнительного действия без проведения процедуры установления принадлежности имущества взыскателю ООО «Компания Диалог-ДВ» и/или ООО «Уник-Бизнес», а также в отсутствие правовых оснований для изъятия имущества находящегося в собственности третьего лица, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила признать вышеуказанные действия неправомерными. Одновременно ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2 совершать какие-либо действия, влекущие изъятие и передачу имущества, находящегося на территории земельного участка кадастровый номер 27:23:0041904:69, адрес (местоположение): примерно в 92 м по направлению на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> на землях населенных пунктов, предоставленного для установки временного некапитального объекта - складских помещений, в том числе строения Склад литер «Г», обшей площадью 1 145.3 кв.м расположенного по адресу 

<

...> л. 4А, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17119/2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО).

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Определением от 19.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО1 на вышеназванное решение.

Считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, апеллянт указывает на недопустимость проведения каких-либо мероприятий по изъятию и передаче какого-либо имущества в рамках исполнительного производства № 126898/20/27003-ИП в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 без ее уведомления.

ООО «Компания Диалог-ДВ» в отзыве не согласилось с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, отзывы от других лиц не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Исходя из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям главы 24, статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть оспорено заинтересованным лицом, чье право нарушено.

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, предшествовавшие подаче заявления по делу, существо требования исполнительного листа, фактическое поведение лиц, участвующих в деле, в рамках исполнительного производства № 126898/20/27003-ИП, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу № А73-16288/2016. Также судом правильно определен круг нормативных актов, подлежащих применению в споре.

Исполнительный лист серия ФС № 030915380 с указанием в качестве взыскателя ООО «Компания Диалог-ДВ», в качестве должника – ООО «Уник-Бизнес» послужил основанием для возбуждения исполнительного производства.

Требования указанного исполнительного документа ООО «Уник-Бизнес» в добровольном порядке не исполнило.

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 по делу № А73-16288/2016 судебному приставу-исполнителю разъяснен способ исполнения указанного исполнительного листа – путем изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю – ООО «Компания Диалог-ДВ».

Суд первой инстанции правильно указал:

- именно в отношении объекта: Склад литер «Г», судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия;

- доказательств принадлежности ФИО1 объекта (склада литер «Г») не представлено;

- подлежащий изъятию объект в собственности или владении ФИО1 не находится, что исключает возможность нарушения судебным приставом прав заявителя при совершении действий по изъятию этого объекта и передаче его взыскателю.

Согласно Техническому паспорту, а также заключению специалиста, подлежащий изъятию у ООО «Уник-Бизнес» объект (склад лит. «Г»), является некапитальным строением, т.е. не относится к недвижимому имуществу, а, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не имеет тесной связи с земельным участком. 

ФИО1 утверждает, что ей принадлежит объект с иными параметрами, тесно связанный с земельным участком, на право аренды которого заявитель представила свидетельство о праве на наследство. То есть, по утверждению заявителя, ей принадлежит объект, являющийся недвижимым имуществом. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на какой либо объект недвижимого имущества, за ФИО1 не предоставлено, равно как не представлено и доказательств нахождения каких-либо принадлежащих заявителю строений на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041904:69.

Кроме того, из представленного технического паспорта на здание административно-складское, не следует, что указанный в нём объект находится на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041904:69. Тогда как из сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041904:69, размещённых на сайте Росреестра (публичная кадастровая карта), следует, что данный земельный участок находится по адресу: примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

...>. Данный адрес соответствует местоположению истребуемого склада лит. «Г», указанному в определении от 18.03.2020 по делу № А73-16288/2016, исполнительном листе и в технической документации на склад лит. «Г».

Вместе с тем, из договора № 740 аренды земельного участка от 16.09.2010 (в отношении перехода прав аренды по которому заявитель представила свидетельство о праве на наследство), следует, что данный участок предоставлен его собственником в аренду наследодателю истца для использования под временную движимую вещь (складского назначения), что, как обоснованно указано арбитражным судом, исключает возможность законного нахождения на данном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Довод о не обращении судебного пристава-исполнителя к Каневских Л.Н. как к правообладателю земельного участка о предоставлении доступа на территорию земельного участка 27:23:0041904:69, судом отклоняется поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции: ФИО1 не является стороной исполнительного производства; на момент возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий, арендатором земельного участка являлось ООО «Уник-Бизнес»; исполнительные действия проводятся по передаче строений в виде модульных нежилых помещений, которые по своим техническим характеристикам могут быть демонтированы без нанесения ущерба земельному участку.

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя более двух лет, ни ФИО1, ни должник ООО «Уник-Бизнес» не сообщали судебному приставу-исполнителю сведений о том, кто является владельцем земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041904:69.

При этом, поскольку на протяжении всего исполнительного производства ООО «Уник-Бизнес» занимало объект подлежащий изъятию и передаче, то в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исключало, как возможность, так и необходимость уведомления приставом владельца земельного участка, на котором находится объект, подлежащий изъятию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания незаконными обжалуемых ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  08.12.2022 по делу № А73-17119/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец