ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39644/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 года

15АП-2086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.07.2018, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 16.07.2018, паспорт; 

от ответчика – представитель Фирсов Г.Г., доверенность от 13.09.2018, паспорт;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Калинина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-39644/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, и по встречному иску о расторжении договора, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ЮГ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 1 668 450 руб. 

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Краснодарского края принят к производству встречный иск ИП Главы КФХ ФИО5 к ООО «Агротехника-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи № 68 от 25.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-39644/2018 по первоначальному иску: ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО5 в пользу ООО «Агротехника-ЮГ» взыскано 1 470 000 руб. задолженности, 13 230 руб. неустойки, 29 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного иска  Главы КФХ ФИО5 судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи №68 от 25.12.2018, в удовлетворении первоначального иска общества «Агротехника-ЮГ»  о взыскании суммы долга и неустойки отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО  «Агротехника-ЮГ» по договору купли-продажи №68 от 25.12.2017 поставили иной товар, иного производителя, бывший в употреблении и с иными техническими характеристиками. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы письменные доказательства – акт приема-передачи от 29.01.2018, где отсутствуют данные о передаче технической документации на сеялку, паспорта сеялки, гарантийные обязательства. По мнению апеллянта, судом не применена нормы статей 456, 486 ГК РФ и до передачи технической документации нельзя признать надлежащим исполнением обязательства ООО «Агротехника-ЮГ» по передаче товара. Общество «Агротехника-ЮГ» условия пункта 3.4 договора не исполнило. Поставленная сеялка не вводилась в эксплуатацию, так как не выполнена передача технической и иной документации с условиями гарантий, требованиями по эксплуатации. Апеллянт также полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи №68 от 25.12.2018.   

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Агротехника-ЮГ» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ в лице ФИО5 заключен договор купли-продажи № 68, предметом которого являлась продажа истцом ответчику товара: пневматическая дисковая сеялка точного высева Mascar Futura-5 8x70cм с анкерными сошниками. Комплектность: панель управления Control-C, высеивающие диски для подсолнечника, высеивающие диски для кукурузы (в количестве 1 шт.). 

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 договора № 68 от 25.12.2017 цена договора составляет: 1 520 000 руб., в том числе НДС – 18%: 231 864,41 руб. 

Сторонами в пункте 2 договора согласован порядок оплаты товара. Так, продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия следующим образом: предоплата в размере 50 000 руб. производится не позднее 11.01.2018. Оплата в размере 1 470 000 руб. не позднее 01.09.2018. Моментом оплаты продукции является момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Истцом принятые на себя договорные обязательства выполнены в полном объеме, 29.01.2018 ООО «Агротехника-ЮГ» поставила ответчику товар на общую сумму 1 520 000 руб., о чем свидетельствует счет-фактура № 4 от 29.01.2018, транспортная накладная от 29.01.2018, Акт приема-передачи от 29.01.2018.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, за последним образовалась задолженность в размере 1 470 000 руб. 

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения общества «Агротехника-ЮГ» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, требования предусмотренные статьей  475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества. 

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.01.2018, подписанного ответчиком, товар получен покупателем без каких-либо замечаний. Как следует из акта, комплектация указанной техники соответствует требованиям технической документации, согласованной между заказчиком и поставщиком. С момента подписания Акта заказчик не имеет претензий к качеству, комплектности и срокам поставки указанной техники (т.1, л.д. 75). 

Также в материалы дела представлена информация компании «Mascar SPA» от 25.10.2018, согласно которой сеялка FUTURA-58 х 70 см с анкерными сошниками, серийный номер 10150016 была произведена и отгружена в разобранном состоянии на сборочный завод в п. Рамонь, Воронежской области, принадлежащий АО «Щелково Агрохим» (т.1, л.д. 92). 

Судебная коллегия принимает во внимание, что возражения ответчика относительно несоответствия приобретенного им товара (сеялки) условиям договора направлены в адрес поставщика лишь 05.09.2018, в ответ на претензию истца №404 от 05.09.2018 об оплате оставшейся задолженности.

Таким образом, после приемки товара, что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2018, у ответчика на протяжении длительного времени, а именно, до 05.09.2018 не возникало претензий к поставщику относительно качества и комплектности приобретенного товара. Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно качества приобретенного товара, истцом в материалы не представлено.

Вместе  с тем, сторонами в пункте 3.3 договора согласовано, что приемка товара по комплектности и качеству осуществляется покупателем и регламентируется инструкциями №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 Госарбитража СССР с изменениями от 14.11.1974 №98 в частях, не противоречащих действующему Гражданскому кодексу РФ.   Приемка, товара по количеству регламентируется Инструкцией П-6, а приемка по качеству - Инструкцией П-7. Инструкциями предусмотрен особый порядок приемки товара, в частности: при выявлении обстоятельств, препятствующих правильной приемке,  заказчик обязан составить акт с присутствием представителя поставщика, а также известить поставщика о несоответствии условиям контракта по каждому факту. Доказательств выполнения указанных положений инструкций со стороны заказчика в материалы дела не представлено, доказательств наличия каких-либо возражений относительно поставленного товара до сентября 2018 года в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в размере 1 470 000 руб. 

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 10.09.2018 в размере 198 450 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Сторонами в пункте 5.1 договора согласовано, что при просрочке платежа после получения товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 1,5% в день от неоплаченной суммы. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным применительно к рассматриваемому спору, с учетом фактических обстоятельств дела, снизить размер заявленной неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности, что составило 13 230 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела также полагает обоснованным снижение подлежащей взысканию пени до 13 230 руб., поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с тем, что необходимая документация (техническая документация на сеялку, паспорта сеялки, гарантийные обязательства) истцом ему не передана, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо разногласия по поводу не передачи необходимой документации ответчиком при подписании товарной накладной, Универсального передаточного документа, а также акта приема-передачи не заявлялись. Доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии, содержащие требования о представлении документации на сеялку, равно как и доказательств невозможности использования продукции по назначению в отсутствие указанной документации, ответчиком не представлено.

ИП Глава КФХ ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Агротехника-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи № 68 от 25.12.2017, применении двухсторонней реституции. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно акту от 29.01.2018, товар был получен покупателем без каких-либо замечаний, комплектация техники соответствует требованиям технической документации, согласованной между заказчиком и поставщиком. Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки указанной техники заказчик не имеет. 

В материалы дела представлена информация компании «Mascar SPA» от 25.10.2018, согласно которой сеялка FUTURA-58 х 70 см с анкерными сошниками, серийный номер 10150016 была произведена и отгружена в разобранном состоянии на сборочный завод в п. Рамонь, Воронежской области, принадлежащий АО «Щелково Агрохим». 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-39644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин