﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41203/2017

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 13.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6812/2021)  Зайцевой Нелиды Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-41203/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» Архипова Олега Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: 1. Крутикова Кирилла Викторовича,                                2. ООО «Феникс» 3. Зайцеву Нелиду Владимировну 4. Лебедь Андрея Станиславовича третье лицо: Крутикова Лидия Никифоровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент», 

установил:

21.06.2017 Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - заявитель, кредитор, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент» (далее – должник, ЗАО «Терийоки Девелопмент») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович (ИНН 782615251394 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9301, адрес для корреспонденции: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26/2, а/я 22). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90.

12.11.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником Архипова Олега Вячеславовича поступило заявление, в котором заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Крутикова Кирилла Викторовича, ООО «Феникс», Зайцеву Нелиду Владимировну, Лебедя Андрея Станиславовича; взыскать солидарно с контролирующих должника лиц: Крутикова Кирилла Викторовича, ООО «Феникс», Зайцевой Нелиды Владимировны; Лебедя Андрея Станиславовича денежные средства в размере 97346466,18 руб. в пользу ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020  заявление конкурсного управляющего Архипова О.В. удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Лебедь А.С.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Терийоки Девелопмент» Зайцевой Нелиды Владимировны отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» Архипова Олега Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.  Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Терийоки Девелопмент» гражданку Зайцеву Нелиду Владимировну. Приостановлено производство по обособленному спору №А56-41203/2017/суб.1 в части привлечения к субсидиарной ответственности гражданки Зайцевой Нелиды Владимировны до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Зайцева Нелида Владимировна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что сделки по отчуждению имущества и имущественных прав, признанные недействительными в рамках банкротства Должника, проводились исключительно с целью получить экономическую выгоду на основании отчета об оценке рыночной стоимости, который формировался профессиональным участником рынка данных услуг, и генеральный директор не мог повлиять на его содержание и осуществил продажу имущества на основании отчета об оценке и по сумме более чем в 25 раз превышающей доходы от имущества. При этом Общество на момент заключения сделок не обладало признаками банкротства. У Должника на балансе имелся объект незавершённого строительства стоимостью порядка 100 000 000  рублей. Вместе с этим как установлено судом, POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED каких-либо требований не направлялось. Более того, первоначальные требования указанного кредитора в размере 78 322 615,08 рублей и в размере 40 779 289,73 рублей отклонены судом ввиду необоснованности и недоказанности, следовательно, на момент совершения сделок у Должника имелось достаточно имущества и признаки неплатежеспособности отсутствовали. Именно последовательные действия POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED, выразившиеся в предъявлении необоснованных требований на сумму 119 101 904,81 рублей привело Должника в затруднительное положение. В настоящее время конкурсный управляющий заявил к утверждению порядок проведения торгов имущества, полученного в результате признания сделок недействительными на сумму 32 130 000 рублей. При этом утверждать, что, заключение сделок явилось причиной невозможности полного погашения требований кредиторов и стала результатом действий Ответчика, не представляется возможным, в том числе ввиду состоявшегося возврата имущества и его продажи с торгов.

По мнению подателя жалобы, императивная норма, предусматривающая привлечении лица к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, в связи с действиями контролирующего лица ввиду отсутствия таких действий не подлежит применению и можно сделать вывод о том, что совершение указанных сделок не повлекло причинение ущерба Обществу и не явилось причиной банкротства должника. Вместе с этим, исходя из того, что размер совокупных требований кредиторов, по сведениям, заявленным конкурсным управляющим составляет 97 346 466,18 рублей, удовлетворение требований указанного размера по заявленной стоимости сделок не представляется возможным.

Как указывает податель жалобы, деятельность Должника по эксплуатации водного транспорта не ограничивается какой-либо территорией и уступка прав аренды земельного участка в пользу ООО «Феникс» не повлияло бы на эксплуатацию оборудования, которое является движимым имуществом. Кроме того, получение денежных средств от заключенной сделки являлось не ограничением в хозяйственной деятельности Должника, а его активами, для улучшения хозяйственной деятельности. Кроме того, на балансе у Должника имелся объект незавершённого строительства стоимостью порядка 100 000 000 рублей. Аналогичной позиции Ответчик придерживается и в отношение оборудования, которое было продано ООО «Феникс» по договору купли-продажи оборудования №3-1 от 05.08.2016 г., поскольку сдача его в аренду не приносила высокого дохода, а его продажа, наоборот, способствовала пополнению активов. 

В отношении подп. 2 ст. 61.11 Закон №127-ФЗ, а также подп. 2 ст. 10 Закона №127-ФЗ в редакции Закона №266-ФЗ Ответчик ссылается на то, что он не влиял и не мог повлиять на хранение, учет, ведение бухгалтерской отчетности Должника после того, как он прекратил занимать должность генерального директора. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции исследовались требования в части истребования документов, и установлено, что Ответчик не препятствовал передаче документов. Одновременно с этим генеральный директор, действующий после Ответчика, не требовал и не истребовал документы, а, следовательно, документы не удерживались Ответчиком. Более того, последующий генеральный директор (Петров А.А.) передал документы. В отношение подп. 3-5 п. 2 ст. 10 Ответчик также указывает на то, что к уголовной и административной ответственности Ответчик не привлекался, противоправных действий не совершал, ровно, как и документы, обязательные к хранению и строгому соблюдению по форме и содержанию не удерживал, не уничтожал, а также сведения о Должнике не искажал.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим неправомерно заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму                96 606 640,76 рублей, при совершении Ответчиком сделок на сумму в 2,5 раза меньше заявленной. Ответчиком в период осуществления обязанностей Генерального директора совершены сделки в отношение имущества и имущественных прав, общая сумма которых не превышала 32 130 000 рублей. Как уже было установлено, предметы данных сделок возвращены в конкурсную массу и проданы с торгов. Таким образом, Ответчик, даже при установлении его вины в экономической несостоятельности Должника, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в размере 96 606 640,76 рублей, то есть на сумму в разы превышающую указанную стоимость сделок. Кроме того, Ответчик повторно обращает внимание на то, что совершение сделок не повлекло причинение ущерба Обществу и не явилось причиной его банкротства, а были направлены исключительно на извлечение выгоды. Ответчик обращает внимание на то, что в настоящее время имущество и имущественные права, сделки по которым признаны недействительными, в настоящее время реализуются с торгов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители               Зайцевой Н. В., ООО «Феникс»  доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Зайцевой Нелиды Владимировны конкурсный управляющий указывает на совершение должником и ООО «Феникс» сделок, приведших к несостоятельности последнего.

Так, 18.07.2016 ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ООО «Феникс» заключен договор № 1-22 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 22/ЗД-02693 от 01.10.2009, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 22/ЗД-02693 от 01.10.2009 переданы от ЗАО «Терийоки Девелопмент» ООО «Феникс».

05.08.2016 ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи оборудования № 3-1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора и приложение № 1 к договору «Спецификация») должник, выступая в качестве продавца, обязался передать в собственность ответчика (выступающего в качестве покупателя) следующее оборудование: Несамоходное стоечное нефтеналивное судно «Терийоки», Плавучая заправочная станция проект 1735, Понтонная система (17 маломерных судов), Траверса для загрузки судна на 10,0 т, Траверса линейная 10,0 т для разгрузки судна, Трап деревянный? 1,3*6,0 м (с 4 А56-41203/2017 колесиками), Кран для яхт Vermeer, модель YCR-10, Моторная лодка «Буревестник», Металлоконструкция навигационный? знак, навигационное оборудование – плавучие буи (6 штук).

Указанные сделки от имени Общества  совершены Зайцевой Н.В.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и от 06.05.2019 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу                       ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Терийоки Девелопмент» гражданку Зайцеву Нелиду Владимировну. Приостановлено производство по обособленному спору №А56-41203/2017/суб.1 в части привлечения к субсидиарной ответственности гражданки Зайцевой Нелиды Владимировны до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терийоки Девелопмент».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При оценке обоснованности требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Зайцевой Н.В.  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим Зайцевой Н.В. вменяются действия по заключению недействительных договоров в 2016 году, суд правомерно применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Зайцева Н.В. указала, что сделки не изменили экономическую и юридическую судьбу Общества. Совершение сделок не препятствовало осуществлению основной хозяйственной деятельности должника. По мнению ответчика, деятельность Общества  не ограничивается какой - либо территорией и уступка прав аренды земельных участков в пользу ООО «Феникс» не повлияла на эксплуатацию оборудования, которое является движимым имуществом. Относительно имущества, отчужденного по договору купли-продажи ответчик пояснила, что сдача его в аренду не приносила высокого дохода, а продажа имущества способствовала пополнению активов Общества.

По утверждению конкурсного управляющего совершение указанных сделок повлекло причинение ущерба Обществу и явилось причиной банкротства должника. В результате заключенных Зайцевой Н.В. от имени Общества сделок, должник утратил фактически все имеющиеся у него имущество. На земельных участках, право аренды которых было уступлено, ООО «Феникс» находятся причальные сооружения, краны и оборудование, необходимое для эксплуатации водного транспорта Совершение  сделок фактически сделало невозможным осуществление хозяйственной деятельности Общества, что и привело к банкротству Общества. Должнику и его кредиторам был причинен существенный ущерб.

Как установлено судом,  вышеуказанные земельные участки, которые находились во владении и пользовании должника на основании договоров аренды, а также оборудование, находившееся в собственности должника, в совокупности представляет из себя яхтенный порт, способный принимать, обеспечивать размещение, обслуживание, спуск на воду и подъем яхт и других маломерных судов. Следовательно, данное имущество, являлось необходимым для использования Обществом в его основной деятельности. Совершение  сделок фактически сделало невозможным осуществление хозяйственной деятельности Общества, что и привело к банкротству Общества.

В соответствии с данными бухгалтерских  балансов за 2015, 2016 годы финансовые показатели ЗАО «Терийоки Девелопмент» составляли:

- за 2015 год выручка - 1482000 руб., убыток - 190000 руб.;

- за 2016 год выручка - 943000 руб., убыток -273000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ввиду заключения Зайцевой Н.В. от имени Общества заведомо убыточных сделок по отчуждению единственного ликвидного имущества по заниженной цене, повлекших причинения вреда кредиторам должника и в последующем признанных недействительными,  ухудшено финансовое состояние должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Зайцевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив доказанность наличия оснований для привлечения Зайцевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд сделал правильный вывод о необходимости приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившими в законную силу определениями от 09.01.2019 г. и от 06.05.2019 г. договор N1-22 от 18.07.2016 г. передачи прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка №22/ЗД-02693 от 01.10.2009 г. и договор купли-продажи оборудования №3-1 от 05.08.2016 г., заключенные Обществом и                          ООО «Феникс», признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделки. Указанные сделки от имени Общества совершены ответчиком. С учетом вышеназванного императивная норма, предусматривающая привлечении лица к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, в связи с действиями контролирующего лица ввиду отсутствия таких действий подлежит применению и можно сделать вывод о том, что совершение указанных сделок повлекло причинение ущерба Обществу и явилось причиной банкротства должника.

Деятельность Должника по эксплуатации водного транспорта ограничивается арендованной территорией и уступка прав аренды земельного участка в пользу     ООО «Феникс» повлияла на эксплуатацию оборудования, которое является движимым имуществом. Вывод конкурсного управляющего, о невозможности осуществления Должником хозяйственной деятельности после осуществления вышеназванных сделок, является обоснованным, более того, правильной является позиция конкурсного управляющего о том, что заключение сделок по уступке права аренды земельного участка, а также купли-продаже оборудования, является причиной банкротства Должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (рада сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим правомерно заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 96 606 640,76 рублей.

Ответчиком в период осуществления обязанностей Генерального директора совершены сделки в отношении имущества и имущественных прав, общая сумма которых составила 32 130 000 рублей. Неправомерные действия Ответчика выразились, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Таким образом, совершение сделок повлекло причинение ущерба Обществу и явилось причиной его банкротства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-41203/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов