ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61258/2018

Дело № А40-193222/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО «Лацент»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-193222/18

о передаче дела по подсудности,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску АО «Лацент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГАУЗ МО «ДГБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору № ЛКС4 434/12-17 от 05.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Лацент» (далее – АО «Лацент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения московской области «Дубненская городская больница» (далее – ГАУЗ МО «ДГБ», ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договору № ЛКС4 434/12-17 от 05.12.2017.

Указанное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, АО «Лацент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 подлежит отмене.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласовано условие о подсудности споров, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы, истец руководствовался правилами о договорной подсудности, установленными статьей 37 АПК РФ. 

Исковые требования заявлены истцом на основании договора поставки № ЛКС4 434/12-17 от 05.12.2017.

Пункту 5.1 указанного договора (л.д. 6 оборот) предусмотрено, что в случае возникновения споров по договора, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 договора, стороны согласовали возможность рассмотрения спора по месту нахождения стороны договора, инициировавшей судебный процесс, то есть по месту нахождения истца по делу.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что сторонами договора не согласовано условие о подсудности споров, не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом по настоящему делу является АО «Лацент», местом нахождения которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: 107553, 

<

...>.

Таким образом, исковое заявление законно подано в Арбитражный суд города Москвы.

Из оспариваемого определения следует, что при передаче дела в Арбитражный суд Московской области суд руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы в соответствии с правилами договорной подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-193222/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                      Т.Б. Краснова