СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А27-12459/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросеть» (№ 07АП-10927/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018г. по делу № А27-12459/2018 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НАТРЭКС ГРУПП» (142784, г. Москва, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электросеть» (652870, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 884 020 руб. задолженности и 1 030 524 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАТРЭКС ГРУПП» (далее по тексту  ООО «НАТРЭКС ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Электросеть» (далее АО «Электросеть», ответчик) о взыскании 4 884 020 руб. задолженности и 1 030 524 руб. неустойки по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 1709-142р  от 14.09.2017г.

Решением суда от 18.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с АО «Электросеть» в пользу ООО «НАТРЭКС ГРУПП» было взыскано 4 884 020 руб. основного долга, 103 052,82 руб. неустойки, 44 688,97 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 40 421,93 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Электросеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт снизив размер взыскиваемых ррасходов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по составлению досудебной претензии от 20.03.2018г. и искового заявления от 30.05.2018г., с учетом заключения договора на оказание консультационных услуг от 25.07.2018г. в срок, после обращения истца с требованием в суд (18.06.2018г.). По мнению апеллянта, разумным размером судебных расходов является сумма 9 820,8 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017г. между АО «Электросеть» (заказчик) и ООО «НАТРЭКС ГРУПП»  (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 1709-142р, по условиям которого перевозчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс услуг по перевозке силового электрооборудования в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Предельная стоимость услуг по договору составляет 4 884 020 руб., оплата которой производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех услуг (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 1709-142р от 14.09.2017г., ООО «НАТРЭКС ГРУПП» оказало ответчику услуги на общую сумму  4 884 020 руб., что подтверждается актами № 310 от 12.12.2017г. и № 335 от 21.12.2017г. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору № 1709-142р от 14.09.2017г., отсутствие ответа на претензию № 1220 от 20.03.2017г., ООО «НАТРЭКС ГРУПП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 4 884 020 руб. и неустойки в размере 103 052,93 руб. подтверждена материалами дела, а так же из разумности сумы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 688,97 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга и неустойки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 53 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в арбитражных судах № 25-07/18 от 25.07.2018г., счет на оплату № 39 от 26.07.2018г. и платежное поручение № 532 от 27.07.2018г. на сумму 240 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, процессуальные документы (объяснения по иску, ходатайства об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов), осуществлена претензионная работа.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 80 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 53 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в двух заседаниях в суде первой инстанций, а так же факт осуществления претензионной работы. Кроме того суд применил правила абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искаю

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по составлению досудебной претензии от 20.03.2018г. и искового заявления от 30.05.2018г., с учетом заключения договора на оказание консультационных услуг от 25.07.2018г. в срок, после обращения истца с требованием в суд (18.06.2018г.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2.1.1 договора № 25-07/18 от 25.07.2018г., исполнитель приступил к оказанию услуг до момента подписания сторонами настоящего договора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение 25.09.2018г. по делу № А27-12459/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018г. по делу № А27-12459/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3