﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6321/2020

29 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: Колесниковой Т.Г., директора, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения 

имени И.И. Африкантова»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А43-6321/2020

 

по иску акционерного общества 

«Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» 

(ИНН: 5259077666, ОГРН: 1085259006117) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» 

(ИНН: 6678030148, ОГРН: 1136678008158) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (далее – Общество) о взыскании 16 967 928 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ с 27.02.2017 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Бюро не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Бюро, основания для освобождения Общества от исполнения обязательств по оплате неустойки у судов отсутствовали, поскольку подрядчик не известил истца о непригодности материала и не приостановил выполнение работ. Факт передачи давальческого материала Общество не отрицает, при этом у Общества не имелось препятствий для выполнения работ в установленный договором срок.

Подробно доводы Бюро изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Бюро, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 19.06.2015 № 98/222/448/153 на выполнение работ по изготовлению оборудования испытательного КЛАБ.441423.027 в количестве 1 штуки, оборудования испытательного КЛАБ.441423.028 в количестве 1 штуки общей стоимостью 18 408 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание, этапы, стоимость работ и сроки их выполнения указаны в календарном плане (приложение № 1).

В силу пункта 4.2 договора приемка результатов работ осуществляется путем подписания двустороннего акта приемки-сдачи результатов работ при условии их соответствия договору.

Согласно календарному плану срок окончания выполнения работ по первому этапу – 06.10.2015, по второму этапу – 06.11.2015.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) и/или сроков устранения выявленных заказчиком недостатков, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5 процентов стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3 процента стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки начиная с четвертого дня просрочки.

Результат работ передан по актам сдачи-приемки работ от 06.07.2017 № 5 (первый этап) и от 26.06.2018 № 1 (второй этап).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил Обществу претензию от 29.08.2018 № 041/64/2018 с требованием об уплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 307 и 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено необходимостью устранения недостатков в давальческом сырье заказчика.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, результат работ предъявлен к приемке по истечении сроков, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору подлежат исчислению с момента, когда у подрядчика появилась возможность приступить к непосредственному выполнению работ.

В рассматриваемом случае изделия по договору подлежали изготовлению с применением давальческого оборудования, необходимого для изготовления и являющегося составной частью изделия. 

Заказчик, доставив оборудование на склад подрядчика, не оформил первичные документы на передачу давальческого оборудования подрядчику.

Факт передачи оборудования подтвержден протоколом совместного совещания от 26.05.2016 (после истечения сроков выполнения работ по договору), которым, в том числе, установлена обязанность истца документально оформить давальческое оборудование, прибывшее на склад подрядчика.

В результате входного контроля подрядчик выявил дефекты, не позволяющие обеспечить технологическую совместимость давальческого оборудования и изготавливаемого изделия. Выявленные дефекты устранены 15.06.2017 (уплотнение вала) и 27.12.2017 (подшипник) силами подрядчика, давальческое оборудование передано в работу.

Результаты работ переданы Бюро 06.07.2017 и 26.06.2018.

Суды приняли во внимание, что работы выполнены в пределах сроков, установленных в договоре (78 и 109 дней для работ первого и второго этапа соответственно), смещенных в силу специфики оборудования с учетом фактической передачи давальческого оборудования в работу.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременной передачей заказчиком качественного давальческого сырья. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А43-6321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева