Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8194/2021

г. Хабаровск

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>(1))

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 32 580 464 руб. 62 коп.

третьи лица: ООО «Механизированная колонна № 2», ООО «Строительное управление № 27»,  ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, МРУ Росфинмониторинга по ДФО

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ТД Гравзавод» о взыскании суммы долга в размере 28 121 179 руб. 02 коп., а также договорной неустойки в сумме 4 459 285 руб. 60 коп.

Определением от 04.06.2021 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 09.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в срок до 29.12.2021, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.04.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, судебное разбирательство отложено.

Определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, судебное разбирательство отложено.

Определениями от 03.08.2022, от 08.09.2022, от 13.10.2022, от 07.12.2022 судебное разбирательство откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснений доводам.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и МРУ Росфинмониторинга по ДФО представлены отзывы на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, по договору цессии от 14.05.2021 № 14.05-ДР ООО «Грифон» приобрело у ООО «Строительное управление №27» принадлежащие тому на основании заключенного с ООО «МК №2» договора цессии от 18.12.2019 № 11 права требования к ООО «ТД Гравзавод» в размере 28 121 179,02 руб.

Указанные права требования возникли на основании договора оказания услуг от 01.07.2017 № ДР-01.07.17 (далее – Договор), заключенного между ООО «МК №2» (Исполнитель) и ООО «ТД Гравзавод» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает на основании заранее согласованной Сторонами заявки, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг дробления скального грунта, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Цена, объёмы и сроки указываются в отдельных согласованных Сторонами спецификациях, являющихся приложениями к Договору (пункт 1.1).

Дробление скального грунта осуществляется из сырья Заказчика и производится исключительно под его руководством (раздел 2 Договора).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 3 календарных дней с момента получения счёта, акта выполненных работ за отчётный месяц на основании подписанных с обеих Сторон актов выполненных работ исходя из количества переработанного Исполнителем скального грунта.

Как указывает истец, Исполнителем в соответствии с Договором были оказаны услуги по акту от 31.12.2017 № 24 на сумму 12 517 618,30 руб., по акту от 31.12.2017 № 26 на сумму 1 701 115,36 руб., по акту от 31.03.2018 № 18 на сумму 12 154 504,44 руб., по акту от 31.03.2018 № 23 на сумму 1 747 937,92 руб., которые не были оплачены Заказчиком. 

Направленные Исполнителем в адрес Заказчика акты выполненных работы не были подписаны с его стороны, в рамках досудебного урегулирования спора ответчик не признал факт оказания ему услуг, отражённых в указанных актах и отказался от их оплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие реальных правоотношений между сторонами Договора по оказанию услуг, отражённых в спорных актах, отрицал факт подписания со своей стороны спорных актов, заявил о фальсификации представленных истцом с исковым заявлением актов с проставленными подписями и печатями ответчика. Заявил о том, что дробление скального грунта производилось силами самого ответчика на арендованной у ООО «Таймлизинг» и ООО «Стройдормонтаж» технике. 

В ходе судебного разбирательства ответчик, в лице своего представителя, ссылался на результаты выездной налоговой проверки, проведённой ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краю в отношении ООО «ТД Гравзавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (далее – ВНП), согласно которым документооборот между истцом и ответчиком за предшествующее спорному периоду время оценен как искусственный, направленный на получение ответчиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с доводами ответчика, истец настаивал на том, что наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами (договор перевозки грузов с ООО «ТрансСтройМагистраль», подписанный сотрудником ответчика ФИО2 акт сверки по состоянию на 31.07.2018 с отражением задолженности перед Исполнителем, акт сверки материалов на складе от 01.06.2018, журнал вывоза инертных материалов за период с 20.11.2017 по 10.01.2018, журнал учёта материалов за период с 23.06.2017 по 30.03.2018), при этом мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не был направлен ответчиком в предусмотренный пп. б) п. 4.1 Договора 3-х дневный срок, в связи с чем они считаются принятыми без возражений. 

Вместе с тем в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств истец исключил из числа доказательств по делу акты с проставленными подписями и печатями ответчика, что отражено в определении суда от 21.10.2021.

Результаты ВНП истец не признал, указывая на злонамеренную попытку ответчика соответствующими ссылками уклониться от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. 

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг от 31.12.2017 № 24, от 31.12.2017 № 26, от 31.03.2018 № 18,  от 31.03.2018 № 23 на общую сумму 28 121 176,02 руб., а также указал на их направление Исполнителем в адрес ответчика 17.09.2018 и отсутствие со стороны ООО «ТД Гравзавод» мотивированного отказа в их подписании в предусмотренный пунктом 4.1 Договора трёхдневный срок.  На этом основании истец полагает, что акты считаются принятыми без возражений. 

Оценивая доводы истца в данной части, суд учитывает, что согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу разъяснений, изложенных в частности в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

Соответственно не направление либо несвоевременное направление заказчиком мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не лишает его права заявлять суду возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг. 

Письмом от 04.10.2018 ответчик направил Исполнителю отказ в подписании актов со ссылкой на отсутствие оказания отражённых в них услуг, а также подписанный директором акт сверки с указанием на отсутствие задолженности перед Исполнителем.

Таким образом, с учётом возражений ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ подлежит оценке вся совокупность представленных истцом доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у ответчика задолженности.

В подтверждение объёма оказанных услуг по спорным актам истцом представлены следующие доказательства:

-акт сверки остатков материалов на складе от 01.06.2018, подписанный представителями по доверенности от ООО «МК №2» - ФИО3, от ООО «ТД Гравзавод» - ФИО4;

-журнал учета материалов, полученных путем дробления;

-журнал вывоза инертных материалов, надробленных ООО «МК № 2» для ООО «ТД Гравзавод»;

-акт сверки взаимных расчетов между ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод» за период январь 2017 - июль 2018 по Договору по состоянию на 31.07.2018, подписанный (без разногласий) от лица ООО «ТД Гравзавод» ФИО2 (далее – акт сверки от 31.07.2018).

Возражая относительно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов между ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод» за период январь 2017 - июль 2018 по Договору по состоянию на 31.07.2018, подписанного от лица ООО «ТД Гравзавод» ФИО2, ответчик заявил о фальсификации доказательств, в целях проверки которого просил назначить судебно-техническую экспертизу на предмет подлинности подписи ФИО2 и подлинности проставленной на нём печати

В связи с отказом представителя истца исключить акт сверки из числа доказательств по делу, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации указанного доказательства суд назначил по делу судебную экспертизу судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (

<

...>) экспертам ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

-кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от её имени на Акте сверки взаимных расчётов между ООО «Механизированная Колонна № 2» и ООО «ТД Гравзавод» за период с января 2017 г. по июль 2018 г.;

-выполнена ли подпись от имени ФИО2 в указанном документе с предварительной технической подготовкой;

-нанесен ли оттиск печати ООО «Торговый дом Гравзавод», имеющийся в Акте сверки взаимных расчётов между ООО «Механизированная Колонна № 2» и ООО «ТД Гравзавод» за период с января 2017 г. по июль 2018 г., тем же клише печати, образцы оттисков которой представлены для сравнения;

- имеются ли признаки монтажа в указанном акте сверки.

Согласно заключению от 28.01.2022 № 04-2022, эксперт пришёл к следующим выводам:

-признаков использования технических средств («технической подделки») в акте сверки от 31.07.2018 нет, признаков монтажа не выявлено;

-подпись от имени ФИО2 на акте сверки от 31.07.2018 выполнена ФИО2;

-оттиск печати ООО «ТД «Гравзавод» в акте сверки от 31.07.2018 выполнен тем же клише печати, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

С учётом результатов экспертизы, акт сверки от 31.07.2018 подлежит оценке судом наряду с иными представленными истцом доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из акта сверки остатков материалов на складе от 01.06.2018, представители Исполнителя и Заказчика зафиксировали наличие на складе остатков материала в рамках исполнения Договора по состоянию на 31.03.2018.

Между тем представленная в материалы дела доверенность № 2, выданная ООО «ТД Гравзавод» ФИО4 09.01.2018, не содержит полномочий как на проведение с контрагентами сверок товарно-материальных ценностей на складах, так и на подписание от лица доверителя соответствующих актов сверки.

Работником ответчика указанное лицо при этом не являлось, доказательств обратного истцом не представлено. Печать ответчика на акте от 01.06.2018 отсутствует.

Ссылка в указанном акте сверки от 01.06.2018 на факт прекращения действия Договора при этом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства наличия между сторонами Договора соглашения о его расторжении в материалы дела не представлялись, о соответствующем факте стороны не заявляли. Акт от 01.06.2018 не содержит никаких указаний на местонахождение и принадлежность склада, на котором проводилась сверка, что вызывает сомнения в достоверности отражённых в нём сведений.

Кроме того, согласно акту от 01.06.2018 проведённая сверка является документальной, однако никаких документов к акту, на основании которых проводилась сверка, заявителем не приложено, соответствующих ссылок на документы акт не содержит. В связи с этим невозможно проверить достоверность отражённых в акте сверке объёмов материала, надробленного в соответствии с отражёнными в нём периодами.

В свою очередь, указанные в акте сверки от 01.06.2018 объёмы материала не совпадают с объёмами, указанными в иных представленных истцом документах.

Так, общий объём надробленного материала в акте сверки от 01.06.2018 за спорный период (декабрь 2017 г. – март 2018 г.) составляет 25 486 м3, в то время как в Журнале учета надробленных материалов – 17 252 м3, в указанных документах кардинально отличаются показатели за январь 2018 г.: 9 884 м3 согласно акту сверки от 01.06.2018 и 0 м3 согласно Журналу учета.

Следует отметить, что представленный Журнал учёта подписан также ФИО4, не имеющим соответствующих полномочий исходя из содержания доверенности от 09.01.2018 № 2. Печатей ответчика журнал не содержит, как и указаний на то, что он ведётся уполномоченным ООО «ТД Гравзавод» лицом.

Тот факт, что ФИО4 осуществлял определённые полномочия предположительно от лица ответчика (в акте ВНП указано, что он руководил работами на карьере Попова), не наделяет легитимностью спорные документы, поскольку отсутствие у данного лица соответствующих полномочий на их подписание следовало из имеющейся в распоряжении истца доверенности от 09.01.2018 № 2. Кроме того, ФИО4 не использовал печать ООО «ТД Гравзавод» при подписании спорных документов.

В связи с этим доводы истца о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела. 

Оценка наличия у представленных доказательств системной взаимосвязи подразумевает проведение сверки содержащейся в них информации на предмет внутренних противоречий и расхождений, при отсутствии которых подтверждается достоверность каждого из доказательств.

В рассматриваемом случае содержащиеся в основных доказательствах, представленных истцом, данные противоречат друг другу, при этом подписание указанных документов одним и тем же лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, вызывает ещё большие сомнения в достоверности представленных документов, поскольку для данного лица описанные несоответствия не могли быть не очевидны.

Представленный истцом Журнал вывоза инертных материалов, надробленных ООО «МК № 2» для ООО «ТД Гравзавод», дополнительно увеличивает количество расхождений в показателях объёма предъявленных ко взысканию услуг, поскольку отражённые в нём цифры не соответствуют ни акту сверки остатков материалов на складе от 01.06.2018, ни журналу учёта материалов, полученных путем дробления. Кроме того, вывоз со склада надробленных материалов не может подтвердить момент возникновения на складе данных материалов, то есть даже косвенно указать на возможную дату их дробления.

Представленный истцом акт сверки от 31.07.2018 с подписью ФИО2 противоречит изначально приложенному истцом к исковому заявлению акту сверки на ту же дату с подписью директора ООО «ТД Гравзавод» ФИО7, содержащему прямое указание ответчика на отсутствие задолженности перед ООО «МК № 2». При прямом противоречии содержания представленных актов сверок суд исходит из того, что полномочия ФИО2 на подписание соответствующих документов истцом не подтверждены, в то время как отказ единоличного исполнительного органа ООО «ТД Гравзавод» от признания задолженности прямо следует из подписанного им акта сверки.

С учётом изложенного судом отклоняются ссылки истца на подписанный ФИО2 акт сверки как доказательство признания ответчиком задолженности перед ООО «МК № 2».

Представленные ООО «Грифон» нотариально заверенные пояснения ФИО8, свидетельские показания ФИО9, ФИО10, отчёт о проведённых работах по определению объёмов добытой горной массы, записи телефонных переговоров и их расшифровки также не доказывают фактическое оказание ООО «МК № 2» Заказчику спорных услуг по дроблению и их объём.

Действуя в предусмотренном статьёй 71 АПК РФ порядке, суд исходит из того, что достоверность представленных доказательств определяется не их количеством, а согласованностью обстоятельств, которые отражены в данных доказательствах и подтверждаются ими.

В совокупности представленных истцом доказательств отсутствует системная взаимосвязь, позволяющая подтвердить достоверность отражённых в них данных и определить конкретный объём оказанных ответчику услуг, а установленные противоречия с учётом отсутствия у подписывающих со стороны ответчика лиц соответствующих полномочий вызывают у суда подозрения по факту формального составления спорных документов в отсутствие реальных правоотношений между Заказчиком и Исполнителем.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор) указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу № А73-7200/2022 установлен тот факт, что документооборот между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» имел фиктивный характер и был создан контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой выгоды.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краю проведена комплексная ВНП ООО «ТД Гравзавод» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 18.11.2020 № 14-18/920дсп, дополнении к акту налоговой проверки от 09.04.2021 № 15-19/3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу № А73-7200/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД Гравзавод» о признании недействительным решения от 12.10.2021 № 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения  от 01.09.2022 по делу № А73-7200/2022, при исследовании сделок, заключенных между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» налоговым органом установлен факт взаимозависимости данных юридических лиц, а также ООО «Гравзавод Комсомольский».

Так, руководитель и единственный учредитель ООО «ТД Гравзавод» ФИО7, единственный учредитель ООО «МК № 2» ФИО11 в период совершения сделок являлись также соучредителями ООО «Гравзавод Комсомольский» с долями по 50 процентов.

Суд согласился с выводом налогового органа относительно того, что в 2017 г. разработка карьера Попова фактически осуществлялась силами ООО «Гравзавод Комсомольский», добычу полезных ископаемых на карьере Попова ООО «ТД Гравзавод» не могло осуществлять и не осуществляло ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, трудовых ресурсов.

При этом ни в исследованном налоговым органом Договоре, ни в доп. соглашении к нему не указана стоимость услуг дробления, а в представленных первичных документах (актах оказанных услуг) отсутствует информация о количестве переработанного скального грунта, что свидетельствует о том, что на основании представленных документов невозможно установить количество переработанного ООО «МК № 2» скального грунта.

Кроме того, по данным налогового органа, в период оказания услуг дробления ООО «МК № 2», зарегистрированное на территории республики Башкортостан, владело четырьмя дробильными установками, однако их транспортировка на территорию Хабаровского края осуществлена и документально подтверждена в период с 05.07.2018 по 29.09.2018, в то время как спорный контрагент оказывал услуги дробления в адрес ООО «ТД Гравзавод» в период с 25.12.2017 по 31.05.2018. На регистрационном учете в Хабаровском крае в указанный период за спорным контрагентом какая-либо техника не числилась.

В ходе допроса руководитель ООО «МК № 2» ФИО12 отказался от своей подписи на первичных документах, счетах-фактурах ООО «МК № 2» за период с 25.12.2017 по 31.05.2018, поскольку, как было указано последним, фактически трудовую деятельность в ООО «МК № 2» в 2018 он уже не осуществлял.

Таким образом, ООО «КЗСМ», ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО «ТД Гравзавод» также являются взаимозависимыми организациями, принадлежащие данным организациям активы фактически находятся в распоряжении ФИО7, в связи с чем у ООО «ТД Гравзавод» отсутствовала необходимость привлечения ООО «МК № 2» для оказания данных услуг, фактически в 2017-2018 гравий дробился на дробильных установках, расположенных на территории взаимозависимой организации ООО «КЗСМ», а также с привлечением иных реальных организаций.

Возражая относительно указанных выводы налогового органа и арбитражного суда, изложенных в решении по делу № А73-7200/2022,  представитель истца ссылался на отсутствие у них преюдициального значения, а также на разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в силу которых факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Действительно решение суда от 01.09.2022 по делу № А73-7200/2022 не является преюдициальным для ООО «Грифон» с точки зрения статьи 69 АПК РФ в силу различий в субъектном составе участвующих в делах лиц.

Вместе с тем в силу закреплённого в статье 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов именно истец с учётом требований статьи 65 АПК РФ должен опровергнуть установленные в рамках дела № А73-7200/2022 обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон Договора, и представить суду достоверные и неопровержимые доказательства реального характера оказания ответчику услуг силами ООО «МК № 2». 

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал тот факт, что подписание с ООО «МК № 2» Договора преследовало целью получение налоговой выгоды в отсутствие реальных правоотношений, а также указал на прикрытие оспариваемой сделкой личных договорённостей бенефициаров, не связанных с предметом Договора. Кроме того, ответчиком представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО12 (руководителя ООО «МК № 2» в период составления спорных актов) о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг им не подписывались, как и доверенность на ФИО10.(стр. 46, т. 4 дела).

В свою очередь наличие в представленных истцом доказательствах неустранимых противоречий влечёт их критическую оценку судом по правилам статьи 71 АПК РФ и, как следствие, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом реального характера правоотношений между Заказчиком и Исполнителем по Договору в спорный период.

Таким образом, в связи с установлением мнимого характера правоотношений ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод», явившихся основанием для предъявления ООО «Грифон» рассматриваемого искового заявления, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору.

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Расходы ответчика на проведение по делу судебной экспертизы (37 500 руб. из которых истцом оплачено 23 500 руб.) относятся на истца как проигравшую сторону по делу. Суд учитывает, что результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют (Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1306-О).

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, она подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грифон» в пользу ООО «ТД Гравзавод» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «Грифон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 902 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова