АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35172/2019

г. Уфа

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021

Полный текст решения изготовлен 23.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология природы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000228515), 

третье лицо – ИП ФИО3, 

о взыскании 807 150 руб. суммы долга, 197 136 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика -  явку представителя не обеспечили,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили

Общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология природы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 807 150 руб. 00 коп., процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 197 577 руб. 99 коп.

К участие в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, приобщены к делу.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 807 150 руб. суммы долга, 197 136 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца поддерживает исковые требования, представил письменные пояснения, приобщены к делу. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг просили не рассматривать.

По правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца,  суд,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между  сторонами заключен договор купли-продажи № 1/10, по условиям которого истец (продавец) продает и передает, а ответчик (покупатель) принимает у продавца рыбу живую на условиях договора (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость поставляемого товара определяется согласно спецификации к договору и закрепляется в накладных (п. 2.2 договора).

Покупатель оплачивает товар посредством внесения продавцу предоплаты  в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в п. 2.2 договора (п. 2.4 договора).

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления о готовности товара к приёмке-передаче осмотреть и проверить его в согласованное с продавцом время, а также в течение указанного срока осуществит приемку товара на складе продавца. Приемка товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, которая подписывается представителями сторон (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно акту №1 приема-передачи рыбы живой истец передал ответчику в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности ответчика №000003 от 26.10.2016 товар на сумму 2 107 150 руб. Претензий по количеству, качеству и срокам от ответчика при приемке товара на складе поставщика не поступило.

25.10.2016 ответчик внес часть предоплаты в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68.

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате  в полном объеме не исполнил, в связи с чем допустил образование задолженности в сумме 807 150 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12 т. 1), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

От истца поступили письменные пояснения. 

В процессе рассмотрения дела истец указал, что по просьбе ответчика разделил первоначальную товарную накладную на сумму 2 107 150 рублей на две товарные накладные с суммами 1 300 000.00 рублей и 807 150.00 рублей, поскольку до конца отчетного 2016 года последний перечислил Истцу за поставленный товар 1 300 00,00 рублей и для сдачи в федеральную налоговую службу ежегодного отчета на эту сумму ему необходимы были документы о приемке товара соответствующей стоимости. Письменные доказательства данной просьбы ответчика у Истца отсутствуют, однако косвенно данный факт подтверждает просьба Ответчика о разделении счетов на оплату. Истец по просьбе Ответчика разделил Счет на оплату №3 на сумму 2 107 150,00 рублей на два отдельных счета: №3 на сумму 1 300 350.00 рублей и №4 на сумму 806 800,00 рублей, и выслал их 25.11.2016 года в 18 ч. 24 мин. на электронную почту Ответчика (скриншоты электронной переписки). В дальнейшем Истцом была внесена оплата по счету №3 на сумму 1 300 350,00 рублей.

Ответчик в процессе разбирательства сообщил суду, что принял от Истца декоративных рыб в количестве 6 223 шт. (подтверждается составленным Ответчиком комиссионным актом от 31.10.2016 года), что превышает ранее заказанный объем в количестве 6 063 шт. (подтверждается первоначальным счетом на оплату и товарной накладной на 2 107 150,00 рублей). При этом Ответчик указывает суду, что часть доставленной рыбы не соответствовала ассортименту и стороны согласовали снижение стоимости поставленной продукции с 2 107 150 рублей до 1 300 000 рублей. Никаких допустимых доказательств данного согласования с Истцом Ответчик не предоставил. В материалах дела содержится подписанный со стороны Ответчика акт №1 на сумму 1 300 000,00 рублей за поставку рыбы в количестве 4 039 шт. Представитель Ответчика в судебном заседании заявил, что стороны согласовали снижение стоимости поставки и зафиксировали договоренность указанным актом. На вопрос суда о причинах указания в акте меньшего количества рыбы (4 039 шт.), чем было фактически поставлено и признано Ответчиком (6 223 шт.), последний объясняет бухгалтерской необходимостью. По его мнению,  значение имеет только сумма, указанная в акте, на объем продукции обращать внимания не стоит. Однако, по мнению истца, именно этот документ и подтверждает отсутствие согласия Истца на снижение стоимости поставленной рыбы, если бы данный факт действительно имел место, Истец направил бы Ответчику акт с указанием фактически заказанного объема (6 063 шт.) и сниженной ценой на каждый вид рыбы. Какие-либо бухгалтерские препятствия для такой корректировки цен отсутствовали.

Так же об отсутствии какой-либо договоренности о снижении цены продукции свидетельствует претензия №23 от 27.03.2017 года, направленная Ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 807 150,00 рублей. Претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Истец обращает внимание суда на представленный Ответчиком комиссионный акт о приемке товаров от 31.10.2016 года, которым последний зафиксировал несоответствие рыбы ранее оговоренному ассортименту. Информационным письмом №6 от 27.10.2016 года, направленным на электронную почту, Ответчик пригласил Истца на приемку поставленного товара. Последний на приемку не явился, поскольку не обязан был этого делать, так как по условиям заключенного договора поставки, приемка товара по качеству должна осуществляться по месту нахождения Истца. Ответчик вывез товар со склада Истца без проведенной проверки, чем возложил на себя все связанные с этим риски. Гражданское  законодательство предусматривает возможность проведение проверки качества поставленного товара в отсутствие Поставщика при участии компетентного лица. Ответчик 31.10.2016 года составил вышеуказанный комиссионный акт, однако доказательства направления данного акта Истцу ответчиком не представлено. С актом Истец ознакомился в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, возбужденного в 2019 году (через 3 года после поставки). Следовательно, с момента отправки продукции Ответчику у Истца отсутствовала какая-либо информация о несоответствии качества и ассортимента товара. 

Поскольку Ответчик своевременно  (согласно п. 5.1 договора) не направил Истцу информацию о несоответствии продукции ассортименту и качеству, он считается принявшим ее без возражений.

Из сказанного, по мнению истца, следует, что материалами дела подтверждается поставка товара Ответчику в объеме и по цене, предусмотренными Актом №1 на сумму 2 107 150,00 рублей. Ссылка Ответчика о несоответствии товара ассортименту и качеству является необоснованной, поскольку комиссионный акт от 31.10.2016 года не был направлен Истцу в предусмотренные договором сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора на поставку товара N 1/10 от 25.10.2016.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности договора на поставку товара N 015/08-2011 от 15.08.2011, заключенного сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4.1 договора отгрузка товара (на условиях самовывоза) осуществляется со склада продавца в течение 3 дней с момента и при условии поступления предоплаты от покупателя согласно п. 2.4 договора.

Покупатель обязан в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления о готовности товара к приёмке-передаче осмотреть и проверить его в согласованное с продавцом время, а также в течение указанного срока осуществить приемку товара на складе продавца. Приемка товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, которая подписывается представителями сторон (п. 5.1, 5.2 договора).

Материалами дела установлено, что ответчик (в лице ФИО3 по доверенности № 000003 от 26.10.2016) на основании акта №1 приема-передачи рыбы живой (л.д. 19 т.1) принял товар, осуществив его осмотр в месте передачи.

Как указывает ответчик, выставленный истцом счет №3 от 25.10.2016 на сумму 1 300 350 руб.,  им оплачен в сумме 1 300 000 руб. 

В целях получения товара со склада поставщика, ответчик заключен договор перевозки грузов с ИП ФИО3, который прибыл к месту отгрузки и произвел загрузку товара в размере 530 кг, при этом перевозчик принял товар по весу.

После прибытия товара в место доставки, ответчиком комиссионно произведен перерасчет товара и его идентификация, комиссией составлен акт от 31.10.2016 .

Согласно акту: причина расхождения  количества и ассортимента товара с условиями договора является неверная идентификация товара по названию и виду при отгрузке. Товар не соответствует спецификации к договору.

Ответчик письмом исх.№6 от 27.10.2016 направил истцу письмо о созыве комиссии, поскольку контроль количества принятого товара со склада истца не был осуществлен (направлено по электронной почте на адрес л.д. 66 т.1).

Истец поясняет, что в данном письме точное время, дата и адрес комиссионной проверки отсутствуют.

Истец при составлении комиссионного акта от 31.10.2016  отсутствовал.

Ответчик указывает, что поскольку товар отгружен не в полном объёме, истец направил скорректированные акт №1 приема-передачи живой рыбы от 25.10.2016 на сумму 1 300 000 руб. и накладную № 5 от 25.10.2016 на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за поставленный истцом товар отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, в силу пункта 4 названной статьи, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт передачи поставщиком спорного товара уполномоченному представителю покупателя на сумму 2 107 150 руб. на складе поставщика согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки   подтверждается наличием подписи полномочного представителя в акте № 1 приема-передачи рыбы живой и в накладной №5 от 26.10.2016.

Учитывая, что передача спорного товара состоялась 26.10.2016, а несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено 31.10.2016 в составе комиссионной проверки (в отсутствие поставщика), суд пришел к выводу, что истцом в разумный срок после получения спорного товара не было сообщено ответчику о своем отказе от товара.

При этом, доказательств невозможности обнаружения представителем ФИО3, осуществлявшим со стороны ответчика приемку спорного товара на складе поставщика, несоответствия товара, накладной, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное ответчиком на приемку товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу, что доказательств направления поставщику уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил. Более того, подписанная ответчиком товарная накладная опровергает факт помещения спорного товара на ответственное хранение.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от товара, ассортимент которого не соответствует спецификации, факт принятия покупателем на складе продавца всех переданных товаров документально подтвержден, суд  полагает исковые требования в сумме 807 150 руб.  подлежащими  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   197 136 руб. 92 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 21.10.2019 (с учетом уточнения). Начисление  пени  по  договору  поставки  не  предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет судом проверен, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки, признан верным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса  Российской Федерации  в размере   197 136 руб. 92 коп.    является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология природы" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000228515) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Экология природы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 807 150 руб. суммы долга, 197 136 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 143 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304770000228515) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова