РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289272/25-75-2342

г. Москва

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 26-05/3/37327 от 28.10.2024 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Третье лицо: Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 (123001, г. Москва, а/я 23),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговой орган) о признании недействительным решения № 26-05/3/37327 от 28.10.2024 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 (далее – Третье лицо).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в отношении предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - НД по УСН), представленной ИП ФИО1 27.03.2024 за 2023 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт 11.07.2024 № 26-05/3/9868, вынесено решение от 28.10.2024 № 26-05/3/7327 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349 196 руб. Обществу предложено уплатить налог в размере 2 330 247 руб.

Общество, полагая, что данное решение, принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 17.10.2025 № 7700-2025/009445/И апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном завышении ИП ФИО1 в налоговой декларации произведенных в налоговом периоде расходов, что привело к занижению налоговой базы и, как следствие, неуплате в бюджет налога в сумме 2 330 247 руб.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем не уплачена исчисленная сумма налога, в виду чего, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель считает, что оспариваемое решение незаконно, поскольку Инспекцией не были учтены имеющиеся в распоряжении налогоплательщика расходные документы, а именно договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции и соответствующие закупочные акты с физическими лицами, ведущими личное подсобное хозяйство согласно требованиям Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Суд не может согласиться с доводами заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Пунктом 1 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается 6-ой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплателыцику-индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации составлен акт от 11.07.2024 № 26-05/3/9868, который 05.09.2024 вместе с извещением от 14.08.2024 № 26-05/3/10589 о рассмотрении 22.10.2024 материалов налоговой проверки направлен по адресу регистрации ИП ФИО1, указанному в ЕГРИП: 105275, 

<

...> (идентификатор почтового отправления 80086901743549).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление 80086901743549 прибыло в место вручения 06.09.2024 и после неудачной попытки вручения 07.10.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, предпринимателем не обеспечено получение юридически значимых сообщений налогового органа, в связи с чем он самостоятельно несёт риски последствий неполучения указанной корреспонденции.

При этом, в силу прямого указания положений пункта 4 статьи 31 и пункта 5 статьи 100 НК РФ акт от 11.07.2024 № 26-05/3/9868 и извещение от 14.08.2024 № 26-05/3/10589 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки считаются полученными 13.09.2024.

При изложенных обстоятельствах, Инспекцией обеспечена возможность ИП ФИО1 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

Также 04.07.2024 Инспекцией по адресу регистрации ИП ФИО1, указанному в ЕГРИП направлено требование от 18.06.2024 № 26-05/3/18027 о представлении пояснений и требование от 18.06.2024 № 26-05/3/10224 о представлении документов (информации) (идентификатор почтового отправления 80086798881256).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление 80086798881256 прибыло в место вручения 06.07.2024 и после неудачной попытки вручения 06.08.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, в силу прямого указания положений пункта 4 статьи 31 НК РФ требования от 18.06.2024 № 26-05/3/18027 и № 26-05/3/10224 считаются полученными 12.07.2024.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы (в том числе расходы по приобретению основных средств) учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Таким образом, расходы могут быть учтены при определении объекта налогообложения по налогу, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и из этих документов четко и определенно видно, какие расходы были произведены.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления Заявителю налога послужили установленные Инспекцией в ходе проверки факты завышения в представленной декларации суммы произведенных расходов.

Так, согласно Решению № 26-05/3/7327, в ходе проверки Инспекция установила, что при отражении налогоплательщиком в декларации произведенных расходов в сумме 24 944 430 руб., фактически расходы ИП ФИО1, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по данным банковских выписок составили 9 409 453 руб.. Так же к числу расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью отнесены операции по снятию наличных денежных средств по карте, переводы собственных средств между своими счетами и картами, расчеты банковскими картами в банкоматах, терминалах, списание средств по операциям с международными картами

В качестве подтверждения произведенных расходов налогоплательщиком с жалобой представлены копии договоров купли-продажи на приобретение предпринимателем у физических лиц растительных продуктов питания (овощи, фрукты, зелень) и закупочные акты на общую сумму 18 937 244 руб.

При этом авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие реальность осуществления операций по приобретению указанных товаров, их транспортировку, хранение, принятие к учету, использование в предпринимательской деятельности, а также книга учета доходов и расходов ИП ФИО1 не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общая сумма снятых предпринимателем с расчетных счетов наличных денежных средств значительно меньше общей стоимости якобы приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров. Часть физических лиц, указанных в представленных налогоплательщиком договорах не являются индивидуальными предпринимателями и плательщиками налога на профессиональных доход (в том числе Дубровная Е.Я., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и т.д.), часть физических лиц хоть и являлась индивидуальными предпринимателями, но осуществляла деятельность за пределами налогового периода и не связанную с реализацией вышеуказанных товаров (в том числе ФИО7 с 20.03.2024 осуществляет деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01), ФИО8 в период с 30.11.2006 по 17.01.2019 осуществляла деятельность по предоставлению парикмахерских услуг и услуг салонов красоты (ОКВЭД 96.02) и т.д.).

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о признании недействительным решения от 28.10.2024 № 26-05/3/7327 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., уплаченную чеком по операции от 03.12.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев