ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98119/17

19 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы Московской области – ФИО2 - представитель по доверенности №165/1-1-30 от 19 сентября 2018 года; 

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВИО» – ФИО3 представитель по доверенности от 17 июля 2018 года, ФИО4 представитель по доверенности от 06 августа 2018 года,

от третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИО» на решение Арбитражного суда Московской области от                    10 июля 2018 года по делу № А41-98119/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Администрации городского округа Люберцы к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИО» о сносе самовольной постройки, третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИО» (далее – ответчик), в котором просила:

– признать произведенную ответчиком реконструкцию 2-х этажного здания нежилого назначения инв. № 4933 с КН 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной;

– обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос здания нежилого назначения инв. № 4933 с КН 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>;

– в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Люберцы осуществить действия по сносу здания нежилого назначения инв. № 4933 с кадастровым номером 50:22:01:00983:001 по адресу: 

<

...> со взысканием необходимых расходов с ответчика.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 148-149 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010102:0015, по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности расположено 2-х этажное здание, являющееся собственностью ответчика.

Указанное здание, было реконструировано, а именно: в период с 29 сентября 1998 года по 26 февраля 2014 года были возведены пристройки лит. Б2 и лит. БЗ (было произведено расширение объекта капитального строительства с увеличением его параметров - площади и объема); в период с 26 февраля 2014г по настоящее время была возведена пристройка лит. Б4 (было произведено расширение объекта капитального строительства с увеличением его параметров площади).

В результате реконструкции, часть здания 3,2 кв.м., расположенного по адресу:               

<

...>, оказалась расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15.

Истец указывая, что указанное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, а также возведено с нарушением требований противопожарных норм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект с кадастровым номером 50:22:01:00983:001 зарегистрировано за ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что указанное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, а также возведено с нарушением требований противопожарных норм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5, ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– определить размеры и технические параметры 2х этажного здания расположенного по адресу: 

<

...>;

– определить проводилась ли реконструкция здания, в результате которой возник новый объект;

– определить расположено ли указанное здание в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15;

– в случае выхода за пределы земельного участка, указать какая часть здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15. Указать способ устранения нарушения;

– соответствует ли здание, расположенное по адресу: 

<

...> требованиям градостроительных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно экспертному заключению от 18 апреля 2018 года двух этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было реконструировано, а именно: в период с 29 сентября 1998 года по 26 февраля 2014 года были возведены пристройки лит. Б2 и лит. БЗ (было произведено расширение объекта капитального строительства с увеличением его параметров - площади и объема); в период с 26 февраля 2014 года по настоящее время была возведена пристройка лит. Б4 (было произведено расширение объекта капитального строительства с увеличением его параметров площади); часть здания 3,2 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, часть исследуемого здания, расположенная за пределами границ земельного участка 50:22:0010102:15, является самовольной постройкой и подлежит сносу; исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, выходит за пределы земельного участка с кадастровым №50:22:0010102:15, а также возведено с нарушением требований противопожарных норм, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы: не соответствует требованиям градостроительных норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Однако ответчик указывает, что данное заключение подготовлено с нарушением норм действующего законодательства, а объем проведенных исследований, представленных в заключении свидетельствуют о неполноте экспертизы и недостоверности ее результатов.

Так, в экспертизе ни кратко, ни полно не описываются примененные экспертом методы исследования, позволяющие проверить его исследования в случае отсутствия полноты и ясности, указываются недопустимые технические средства и условия их применения, не дается научное объяснение установленным фактам, а также не характеризуются объекты исследования с указанием их состояния. Эксперт неверно произвел расчеты выступа здания, а так же на схеме представленной экспертом указана не та сторона где здание выступает. Площадь выступа здания составляет 1,98 кв.м., а не 3,2 кв.м. и на примерном плане геодезического исследования, а так же согласно кадастровой выписки на объект недвижимости видно, что за границу участка выходит пристройка Литер Б4, а не пристройка Литер БЗ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также с целью обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 25 сентября 2018 года назначил судебную экспертизу проведение которой поручил экспертам ООО ЭК «Аксиома» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

- определить размеры и технические параметры реконструированного 2-х этажного здания расположенного по адресу: 

<

...>. Описать фактические границы реконструированного объекта;

– установить, в чем заключалась реконструкция, указав при этом узаконенные, переконструированные части объекта исследования;

– определить, соответствует ли произведенная реконструкция требованиям норм и правил, создает ли объект в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления нарушений указать, в чем заключаются и мероприятия по их устранению;

– произвести обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:0015 по адресу: 

<

...>. Описать фактические и кадастровые границы данного земельного участка с указанием всех строений и сооружений, находящихся на участке;

– находится ли реконструированный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:0015 по адресу: 

<

...>. Если нет, то определить какая часть здания выходит за пределы земельного участка, входит ли площадь несоответствия в допустимые ошибки измерения? В случае необходимости указать все способы устранения нарушения землепользования?

– возможно ли привести здание нежилого назначения № 4933 с кадастровым номером 50:22:01:00983:001 расположенное по адресу: 

<

...> в прежнее состояние путем демонтажа (сноса) лит. Б2, лит. Б3, лит. Б4, не нарушая конструктивные характеристики основного строения лит. Б и лит. Б1 и не будет ли оно создавать угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении эксперта № 000565-01-2019 от 28 января 2019 года указано, что в соответствии со сведениями технического паспорта БТИ и результатам  проведенного визуального обследования установлено, что исследуемое нежилое здание площадью 213,4 кв.м. включает в себя следующие помещения: схема расположения реконструированного здания Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010102:15 по адресу: 

<

...>. Угловые и поворотные точки фактических границ Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 его координаты приведены в таблице № 2.

Согласно представленной учетно-технической документации БТИ и результатам проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что в период с 1998года по 2014 год была проведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристроек Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54,0 кв.м., Лит. Б3 (основная 2-этажная пристройка) площадью 16,4 кв.м., Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв.м., в результате проведенной реконструкции площадь нежилого здания увеличилась до 213,4 кв.м. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано на нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв.м.

На исследуемое нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв.м. зарегистрировано право собственности, при этом в материалах дела, представленных эксперту для исследования, соответствующая разрешительная документация отсутствует.

Исследуемое нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв.м. соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

– градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка кроме Лит. Б4);

– противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной машины);

– объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке);

– санитрано-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инсоляции и освещенности).

Основная пристройка Лит. Б4 площадью 19,5 кв.м. не соответствует градостроительным требованиям (по расположению в границах земельного участка), так как частично расположена за границами земельного участка на расстоянии от 0,23 до 0,55 м (площадь застройки 2,0 кв.м.).

Устранить выявленные нарушения возможно путем демонтажа выступающих конструкций основной пристройки Лит. Б4 площадью застройки 2 кв.м. по точкам 13-14-1*-2*-13, разместив их в границах отведенного земельного участка.

Исследуемое нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв.м. по состоянию на дату обследования с технической точки не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

По четвертому и пятому вопросам эксперты указали, что результат проведенного обследования, представлен в графическом виде на Плане границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. При проведении обследования экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15 на местности не установлены, фактическое ограждение отсутствует. Учитывая изложенное привести описание фактических границ указанного земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно сведениям кадастрового учета (ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В таблице 4 исследовательской части приводится описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, установленных по сведениям кадастрового учета в ЕГРН (каталог координат поворотных точек). Площадь данного земельного участка  установленная согласно сведениям ЕГРН составляет 238 кв.м. При проведении исследований установлено, что в границы указанного земельного участка, установленных по сведениям ЕГРН расположено 2-х этажное здание нежилого назначения, лит. Б, Б1, с кадастровым номером 50:22:0010103:243, представляющее собой – магазин с автобусной остановкой. Других строений и сооружений в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15 не установлено.

Описание границ 2-х этажного здания нежилого назначения, лит. Б, Б1, с кадастровым номером 50:22:0010103:243, установленных по фактическому пользованию приведено в таблице 4 пункта 2.4 исследований по вопросам № 4, 5.

На рисунке 1 проведено сопоставление фактических границ 2-х этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010103:243 (черный контур) с границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, установленных по сведениям ЕГРН (красный контур).

В результате сопоставления выявлен участок наложения (пересечения) границ (красная штриховка), площадью 2 кв.м. по точкам 13-14-1*-2*-13, шириной 0,23-0,55 м, фактической границы 2-х этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010103:243 с границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15 по сведениям ЕГРН.

Описание поворотных точек участка наложения (пересечения) (каталоги координат поворотных точек) представлено в таблице 5 исследовательской части.

Таким образом, при проведении исследований экспертами установлено, что фактические границы 2-х этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010103:243 (магазин с автобусной остановкой) пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, установленные по сведениям ЕГРН.

При проведении исследований установлено, что величина установленного пересечения фактических границ 2-х этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010103:243 с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15 является недопустимой.

Таким образом, устранить выявленные нарушения возможно путем демонтажа выступающих конструкций основной пристройки Лит. Б4 площадью застройки 2 кв.м. по точка 13-14-1*-2*-13, разместив их в границах отведенного земельного участка.

По шестому вопросу эксперты учитывая технические характеристики пристроек Лит. Б2, Б3, Б4, а также то обстоятельство, что их конструкции и узлы сопряжений не являются монолитными и неразъемными, при этом были возведены после строительства основного строения Лит. Б и Лит. Б1, демонтировать их не нарушая конструктивные характеристики основного строения Лит. Б и Лит. Б1 технически возможно при условии проведения страховочных мероприятий по сохранению смежных помещений и элементов здания при проведении демонтажных работ.

Для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан, выполнение строительных работ по демонтажу необходимо проводить с учетом осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности труда согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Обще требования». Утверждены постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года № 80. Зарегистрированы Минюстом России 09 августа 2001 года № 2862 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство». Утверждены постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года № 123. Зарегистрированы Минюстом России 18 октября 2002 года № 3880.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации заявил ходатайство об отказе от иска в части осуществления сноса литеров Б, Б1 здания нежилого назначения инв. № 4933 с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ администрации от заявленных требований в части и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленной учетно-технической документации БТИ и результатам проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что в период с 1998 года по 2014 год была проведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристроек Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54,0 кв.м., Лит. Б3 (основная 2-этажная пристройка) площадью 16,4 кв.м., Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв.м., в результате проведенной реконструкции площадь нежилого здания увеличилась до 213,4 кв.м. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано на нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв.м.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком не обращался.

Ссылки ответчика на то, что в 2014 году обращался за получением градостроительного плана земельного участка не может признаваться убедительным доказательством принятия истцом мер по легализации объектов.

В силу пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ градостроительный план является лишь одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, обращение за выдачей разрешения на строительство после фактического завершения такого строительства не может признаваться добросовестным поведением при оценке принятия мер по легализации объектов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что часть земельного участка (2 кв.м.) на котором расположен Лит. Б4 не предоставлялась ответчику для строительства объекта недвижимости и находится в неразграниченной собственности в распоряжении администрации, а также то, что Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54,0 кв.м., Лит. Б3 (основная 2-этажная пристройка) площадью 16,4 кв.м., Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв.м. возведены без получения разрешительной документации, произведенная реконструкция является самовольной постройкой.

Ссылка истца на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного актам с учетом результатов произведенной экспертизы и частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, истцу предоставляется  право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Чек-ордером от 24 сентября 2019 года операция № 42 истец перечислил на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере                 63 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Также чек-ордером от 24 сентября 2019 года операция № 4972 ответчик перечислил на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года ООО ЭК «Аксиома» с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету № 143 от 30 января 2019 года, уплаченные ответчиком чек-ордером от 24 сентября 2019 года операция № 42.

При этом, администрации с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 63 000 руб., перечисленные по чек-ордеру № 42 от 24 сентября 2018 года в счет проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не была принята судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции и назначена повторная экспертиза, оснований для взыскания с ООО «ВИО» в пользу Администрации городского округа Люберцы судебных расходов в размере 140 000 рублей, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а судебные расходы в указанной части относятся на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, то есть на Администрации. 

Судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей остаются на ООО "ВИО" и не подлежат возмещению, поскольку исковые требования Администрации удовлетворены, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации городского округа Люберцы от иска к ООО «ВИО» в части осуществить снос литеров Б, Б1 здания нежилого назначения инв. №4933 с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу № А41-98119/17 в указанной части и в части взыскания с ООО «ВИО» в пользу Администрации городского округа Люберцы судебных расходов в размере 140 000 рублей отменить. Производство по делу  в части сноса литеров Б, Б1 указанного здания - прекратить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Признать произведенную ответчиком реконструкцию 2-х этажного здания нежилого назначения инв. №4933, с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной.

Обязать ООО «ВИО» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенные пристройки Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54 кв.м., Лит. Б3 (основная пристройка) площадью 16, 4 кв.м., Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв.м., пристроенные к зданию нежилого назначения инв. № 4933, с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации городского круга Люберцы осуществить действия по сносу самовольно возведенных пристроек Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54 кв.м., Лит. Б3 (основная пристройка) площадью 16,4 кв.м., Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв.м., пристроенные к зданию нежилого назначения инв. №4933, с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>. с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Возвратить Администрации городского округа Люберцы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 63 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру № 42 от 24 сентября 2018 года в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова