ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6839/2019

г. Саратов

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области 05 февраля 2020 года по делу № А06-6839/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «Благовест»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – истец, ООО «Благовест») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Благовест» неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности.

ООО «Благовест» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

28 мая 2020 от ООО «Благовест» в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о возращении апелляционной жалобы ответчика, в связи с не направлением в адрес истца копии жалобы и приложенных к ней документов.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возвращения апелляционных жалоб, таких оснований не содержат.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ООО «Благовест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществляет управление многоквартирными домами.

ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) оплатило за потребленную электроэнергию ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 1 015 429 руб. для дальнейшего зачисления по обязательствам истца, согласно платежным поручениям:

-№ 84 от 27.02.2015 на сумму 90 000 руб.;

-№ 85 от 02.03.2015 на сумму 60 000 руб.;

-№ 203 от 27.04.2015 на сумму 300 000 руб.;

-№ 246 от 19.05.2015 на сумму 165 429 руб.;

-№ 341 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб.;

-№ 380 от 26.06.2015 на сумму 150 000 руб.;

-№ 397 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб.;

-№ 400 от 07.07.2015 на сумму 100 000 руб.

08 ноября 2018 года в рамках дела № А06-11434/2018 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Благовест» (ИНН  

<

***>) о взыскании долга за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22 718 руб. 18 коп. за период с октября по декабрь 2017 года.

Считая задолженность по делу № А06-11434/2018 погашенной, а также учитывая некорректно указанное назначение платежа в названных истцом платежных поручениях, 19 апреля 2019 года ООО «Благовест» направило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмо, в котором просило принять уточнение назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям «Оплата за активную электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Благовест» за период с января 2017г. и последующие периоды».

В соответствии с письмом от 13.05.2019 №15-04-05/871 (л.д. 69) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указало, что оплата произведена ООО «Благовест» в 2015 году, а на момент оплаты за ним значилась «недопогашенная задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения              № 26-600-06328 за период с ноября 2014г. по май 2015г.». При этом, ответчик сослался на указанные платежные поручения.

Как следует из материалов дела, стороной по договору № 26-600-06328 значилось иное юридическое лицо с одноименным названием: ООО «Благовест»,  ИНН 

<

***>, тогда как денежные средства были перечислены истцом - ООО «Благовест», зарегистрированным под ИНН 

<

***>.

Таким образом, исходя из текста письма, денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 341 от 17.06.2015, являющиеся предметом настоящего иска, зачислены по договору энергоснабжения № 26-600-06328 другому юридическому лицу - ООО «Благовест» с ИНН 

<

***>.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, о котором истец узнал из письма ответчика от 13.05.2019, ООО «Благовест» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.          

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ООО «Благовест» (ИНН: 

<

***>) оплатило за потребленную электроэнергию ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 1 015 429 руб., для дальнейшего зачисления по обязательствам истца, в том числе по платежному поручению № 341 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб.

По исковому заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) долга за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22 718 руб. 18 коп. за период с октября по декабрь 2017 года, Арбитражным судом Астраханской области возбуждено производство по делу № А06-11434/2018.

19 апреля 2019 года ООО «Благовест» направило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмо, в котором просило принять уточнение назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям «Оплата за активную электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Благовест» за период с января 2017г. и последующие периоды».

Письмом от 13.05.2019 № 15-04-05/871 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сообщило, что оплата произведена ООО «Благовест» в 2015 году, при этом на момент оплаты у ООО «Благовест» существовала недопогашенная задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 26-600-06328 за период с ноября 2014г. по май 2015г., денежные средства в сумме  1 015 429 руб., оплаченные, в том числе по платежному поручению № 341 от 17.06.2015, не могут быть засчитаны в счет оплаты за январь 2017 и последующие периоды (л.д. 69).  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороной по договору № 26-600-06328 значилось иное юридическое лицо с одноименным названием: ООО «Благовест», с ИНН 

<

***> (л.д. 74-77), тогда как денежные средства были перечислены истцом - ООО «Благовест», зарегистрированным под другим ИНН - 

<

***>.

Таким образом, исходя из буквального содержания письма ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 13.05.2019 № 15-04-05/871, спорные денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные по платежному поручению № 341 от 17.06.2015, и являющиеся предметом настоящего иска, зачислены ответчиком по договору энергоснабжения № 26-600-06328 в счет исполнения обязательств другого юридического лица - ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>) .

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» действий по зачислению денежных средств истца другому юридическому лицу  ответчик получил денежные средства в сумме 50 000 руб. без должного на то правового основания, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, перечисленные им в счет оплаты электрической энергии по платежному поручению № 341 от 17.06.2015 в сумме 50 000 руб.

В рассматриваемом случае истец узнал о зачислении спорных денежных средств в счет задолженности по договору энергоснабжения № 26-600-06328, другому юридическому лицу - ООО «Благовест» (ИНН 

<

***>), только из письма ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 13.05.2019 № 15-04-05/871.

Доказательств того, что о данных обстоятельствах истцу было известно ранее, ответчиком не представлено.

Следовательно, в данном конкретном случае дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой получения истцом вышеуказанного письма ответчика.

С даты получения истцом письма от 13.05.2019г. № 15-04-05/871 срок исковой давности последним не пропущен.

В этой связи, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письмом ООО «Благовест» от 21.05.2019, на котором проставлен штамп о его получении ответчиком 22.05.2019 (л.д. 7), в котором истец прямо указал, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, вынужден будет обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2020 года по делу № А06-6839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи        М.Г. Цуцкова

 

                                                                                                         В.Б. Шалкин