АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11441/2016

г. Астрахань

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в предварительном судебном заседании по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( смена фамилии ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 21 712 руб., 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

 

при участии: 

от истца- ФИО5 – представитель по доверенности

от ответчика- ФИО6 – представитель по доверенности

 от третьего лица- не явился, извещен

       Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7  (ФИО3) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 92 539 руб.

        В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Федорович (умер), ФИО4.

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец   уменьшил исковые требования  до 21 712 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца взыскано 16712 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 1539 руб. по уплаченной государственной пошлине, 15000 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 13.09.2017 изменено в части распределения судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. С предпринимателя без образования юридического лица ФИО7 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 2708 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. В остальной части решение от 13.09.2017 оставлено без изменений.

 

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 N Ф06-31166/2018 по делу N А06-11441/2016  решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А06-11441/2016 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции        указал, что требования истца основаны на факте наступления страхового случая вследствие реализации ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта Астраханской Торгово-промышленной палаты от 28.02.2014 N 033-07-00022, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить причину образования трещины.

Согласно заключению от 28.02.2014 "аквариум Jebo R 362 имеет эксплуатационные дефекты - сколы и потертости, а также трещину, которая возникла в результате чрезмерного механического воздействия. Производственных дефектов не установлено". Данному доказательству, представленному ответчиком, надлежащая оценка судами первой и апелляционной не была дана.

Коллегия суда кассационной инстанции так же отметил, что  акт осмотра от 12.10.2014 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба имуществу собственника квартиры N 23 ФИО8 в результате реализации товара ненадлежащего качества.

 При новом рассмотрении судом назначена  экспертиза с вопросом: « Какая  причина образования трещины (повреждения) банки аквариума JEBO 362R, приобретенной ФИО4?»

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

         По результатам проведенной экспертизы истец настаивает на исковых требованиях.

 

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

         Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав заключение по судебной экспертизе, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО8 (страхователь) и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков от 21.05.2014 N PL0055119 сроком действия с 23.05.2014 по 22.05.2015.

Вследствие затопления 

<

...> владельцем которой является ФИО8, в результате чего имуществу, которое находилось по вышеуказанному адресу, причинен следующий ущерб: вздутие паркетной доски, отставание обоев, искривление плинтуса.

Собственник квартиры N 23 ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением от 30.10.2014 о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости ущерба независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки" от 06.11.2014 N 140.10.2014 рыночная стоимость ущерба квартиры N 23, расположенной по адресу: 

<

...>, причиненного вследствие затопления составляет 87539 руб.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 92539 руб., в том числе 5 000 руб. за услуги независимого оценщика, о чем составлен акт, о страховом случае от 20.11.2014 N 581-171-2680001/14-1.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества, ему причинены убытки, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца основаны на факте наступления страхового случая вследствие реализации ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

   Судебным экспертом установлено, что  причиной  образования трещин колбы аквариума могло явиться сильной механическое воздействие с внешней стороны с несоблюдением баланса при установке аквариума.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик установку аквариума не производил.

Суд, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вина причинителя вреда, причинно-следственная связь  не доказаны материалами дела.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворении.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Страховому  публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 701 руб. 56 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1