993/2023-87752(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16322/2023 

г. Москва Дело № А40-141070/21  03.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу № А40-141070/21 об  отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования  кредиторов АО «Союз-Квадротелеком»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Пронт»: ФИО3 по дов. от 20.08.2022  от ФИО4: ФИО5 по дов. от 11.01.2022  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству  заявление ООО «Пронт» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз- Квадротелеком», возбуждено производство по делу № А40-141070/21-88-366 «Б». Решением  суда от 24.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о  признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-141070/21 отменено в  части назначения арбитражного управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 18.07.2022 конкурсным  управляющим АО «Союз-Квадротелеком» утверждена ФИО7 Определением суда  от 19.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-141070/2021 отменено.  Определением суда от 10.01.2023 производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. отказано в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования  кредиторов АО «Союз-Квадротелеком». Не согласившись с вынесенным определением суда  

первой инстанции, ИП Чудакова Л.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В  суд апелляционной инстанции поступил отзыв Рябцева М.Ю. на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Пронт» поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее  необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие ИП ФИО2 и иных участников процесса,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление  ИП ФИО2 о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.  Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено  следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного  предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое  время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов  в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

При исполнении обязательства должника третье лицо приобретает право обратного  требования к должнику. Право обратного требования может осуществляться либо в рамках  отношений суброгации, либо в рамках отношений регресса. В частности, правило о  суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора  в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных  интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех  случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в  своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.  

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет  доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом  

отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от  применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде  случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора  отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит,  что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно,  исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому  обязательству.  

При этом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств,  которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта,  является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Принимая во внимание, что ФИО2 не раскрыта экономическая  целесообразность и разумные мотивы погашения задолженности ООО «Союз- Квадротелкокм», отказ от опровержения указанных сомнений в добросовестном поведении  заявителя свидетельствует о злоупотреблении им правом, что служит основанием для отказа  в удовлетворении заявления. Более того, ФИО2 представлено подтверждение  наличия для использования в целях удовлетворения поданного заявления денежных средств  в размере 4.458.570,98 рублей, в то время как реестр требований кредиторов сформирован  на сумму 28.340.296 рублей. Таким образом, заявителем не представлено доказательств  возможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.  

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 15.12.2022г. ( приложение № 19) об отмене определения Арбитражного суда  города Москвы от 19.10.2022 г. об утверждении мирового соглашения установлено, что :  «Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО8 о том, что учитывая возможность  взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, после прекращения  производства по делу о банкротстве, реализация уже взысканной дебиторской  задолженности ООО «Синергия» в размере 19 744 300 рублей по правилам продажи в  рамках дела о банкротстве невозможна, получение исполнения по восстановленной  задолженности ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» возможно только в рамках дела о  банкротстве при предъявлении требований конкурсным управляющим должником. Суд  кассационной инстанции также обратил внимание, что прекращение производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника исключает возможность оспаривания сделок  должника, в том числе, с участием контролирующего должника лица, с целью возврата  имущества и пополнения конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов, в  том числе по текущим платежам.  

ФИО2 , являясь аффилированным по отношению к конкурсному кредитору  ООО «Пронт», ООО «Ремстрой», ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» преследует только  одну цель – прекращение производства по делу о банкротстве должника.  

Однако до выяснения вопроса о наличии у должника финансовой возможности  расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами, а также до утверждения в рамках  

дела о банкротстве конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса о намерении  погасить требования к должнику в полном объеме является преждевременным.  

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования  кредиторов АО «Союз-Квадротелеком».  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств,  которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу № А40-141070/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  А.Н. Григорьев  

А.А. Дурановский