﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-10545/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» Боярского Дмитрия Руслановича на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-10545/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ОГРН 1107232043588), принятые по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» Боярского Дмитрия Руслановича об отмене обеспечительных мер.

        В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» - Фазылова А.Р. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью«Нью Петрол Тюмень» (далее - ООО «Нью Петрол Тюмень», должник) определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 приняты обеспечительные меры, определено временному управляющему ООО «Нью Петрол Тюмень» Боярскому Д.Р. отложить (запретить) проведение первого собрания кредиторов ООО «Нью Петрол Тюмень» до момента рассмотрения судом по существу требования закрытого акционерного общества «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ЗАО «Андреапольский НПЗ») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2020 обратился временный управляющий Боярский Д.Р. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ЗАО «Андреапольский НПЗ», мотивированное тем, что требование указанного кредитора основано на текущей задолженности, кроме того, размер задолженности не может повлиять на итоги голосования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Боярского Д.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, временный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что является необоснованным подход суда, состоящий в арифметическом сложении всех заявленных требований кредиторов должника, включая требование кредитора (1 117 565 388,39 руб.), и сравнение полученной суммы (6 163 365 548,01 руб.) с требованием публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», включенным в реестр требований кредиторов должника, поскольку обеспечительные меры приняты судом в отношении требований ЗАО «Андреапольский НПЗ» должен учитываться только размер его требований. При этом голос ЗАО «Андреапольский НПЗ» не может повлиять на результат голосования при принятии решений общим собранием кредиторов должника; действия кредитора по направлению ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов являются злоупотреблением правом, направлены на необоснованное затягивание процедуры наблюдения. 

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2018 проведено собрание кредиторов, на котором не принято решение о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.01.2020 временным управляющим опубликовано сообщение № 4642837 о проведении собрания кредиторов ООО «Нью Петрол Тюмень», с указанием даты его проведения - 14.02.2020.

В повестку собрания кредиторов включены вопросы:

1.             О выборе следующей процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, заключение мирового соглашения) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2.             Об образовании комитета кредиторов и определении количественного состава комитета кредиторов.

3.             Об определении полномочий комитета кредиторов

4.             Об избрании членов комитета кредиторов.

5.             Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6.             Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

7.             Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8.             Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Нью Петрол Тюмень».

9.             Определение периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов.

На момент вынесения определения от 20.02.2020 установлены и включены требования кредитора публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в размере 2 567 883 455,15 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились ЗАО «Андреапольский НПЗ» с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388,39 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью  «Тоталойл» с заявлением о включении требования в размере 2 677 897 359,43 руб. в реестр требований кредиторов должника акционерное общество «Антипинский НПЗ» с требованием в размере 33 195 527,19 руб., общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» с требованием в размере 1 309 255 679,54 руб.

Совокупный размер требований перечисленных выше кредиторов, хотя и предъявленных в срок, но не рассмотренных судом, существенен в сравнении с размером требований, включенных к моменту назначенной даты проведения первого собрания кредиторов в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  учитывал, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае не будет способствовать соблюдению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

На дату проведения первого собрания кредиторов требования кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но по существу не рассмотренных, в совокупности составляли 6 163 365 548,01 руб. (64,73 процента от общего размера требований кредиторов).

В рассматриваемом случае проведением первого собрания в отсутствие большинства кредиторов, своевременно заявивших свои требования, нарушены их права и законные интересы, касающиеся принятия решений по вопросам дальнейшего хода процедуры банкротства.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов превышал 50 процентов от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости, разумностии обоснованности принятой обеспечительной меры.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, ответчиком не представлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учетом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            Н.В. Мелихов