183/2018-26132(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10112/2015

г. Красноярск

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от кредитора - закрытого акционерного общества Абаканский туристический комплекс  «Дружба» - Василянского О.В., представителя по доверенности от 01.05.2018,  

арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича; Путиковой Е.В.,  представителя по устному ходатайству арбитражного управляющего,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2018 года по делу № А74-10112/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В., 

установил:

Открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (ИНН 1911001829, 

ОГРН 1021900880220, далее – должник, общество, ОАО «Курорт «Озеро Шира»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 заявление признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён Путиков Антон Сергеевич.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть определения  вынесена 07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении  должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим утверждён Путиков А.С.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь», внешним управляющим  должником утвержден Герасимов Петр Павлович.  

11.12.2017 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557, далее –  

ООО «Авангард») о признании действий арбитражного управляющего Путикова А.С.,  выразившихся в передаче полномочий внешнего управляющего исполнительному  директору Дмитриеву М.В., незаконными.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2018 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленного требования ООО «Авангард» указало, что передача  внешним управляющим полномочий по руководству ОАО «Курорт «Озеро Шира»  руководителю должника Дмитриеву М.В. противоречит цели введения процедуры  внешнего управления, а именно цели восстановления платежеспособности должника,  поскольку в период руководства Дмитриева М.В. и были выявлены признаки  несостоятельности (неплатежеспособности) ОАО «Курорт «Озеро Шира».  

Арбитражный управляющий Путиков А.С., ЗАО «АТК «Дружба», Администрация  муниципального образования Ширинский район представили в материалы дела отзывы на  апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая  на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента  при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Текст определения от 26.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2018 в 06:29:52 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  арбитражного суда от 08.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 08.05.2018 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена  07.02.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18  месяцев, внешним управляющим утверждён Путиков А.С.  

08.02.2017 арбитражным управляющим Путиковым А.С. выдана Дмитриеву М.В.  доверенность № 01-2017, в соответствии с которой Дмитриев М.В. уполномочен, в том  числе представлять интересы общества во всех государственных органах, органах  местного самоуправления и муниципальных органах и учреждениях любого уровня, в  налоговых органах, таможенных органах, банках, иных кредитных учреждениях,  

коммерческих и некоммерческих организациях и иных предприятиях, в связи с  деятельностью общества; организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности;  вести от имени и в интересах общества любые гражданские, уголовные,  административные дела во всех правоохранительных, административных, налоговых  органах, судебных инстанциях; совершать сделки, связанные с приобретением имущества  общества стоимостью свыше 100 000 рублей, подписывать от имени общества договоры в  порядке, предусмотренном действующим законодательством, с любыми физическими/или  юридическими лицами, а также акты и иные необходимые документы, связанные с  деятельностью общества; издавать приказы по ОАО «Курорт «Озеро Шира» по текущей  работе, организационные приказы, все кадровые и другие приказы, не связанные с  трудоустройством главного бухгалтера; давать указания, обязательные для исполнения  всеми работниками общества; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников  общества, кроме назначения и увольнения главного бухгалтера; от имени общества  заключать трудовые договоры с работниками, за исключением главного бухгалтера; в  порядке, установленном законодательством, налагать на них взыскания; обеспечивать  создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества.  

Полагая, что арбитражным управляющим Путиковым А.С. нарушены положения  пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ООО «Авангард» обратилось с настоящей  жалобой.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим  выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом банкротстве.  

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи Закона о банкротстве следует, что  основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным  судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов или должника.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право:  

созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; 

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом;  

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле  о банкротстве обязан:  

принимать меры по защите имущества должника; 

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности;  

вести реестр требований кредиторов; 

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам  (пункт 5 названной нормы).  

Пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения  внешнего управления:  

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника  возлагается на внешнего управляющего;  

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника  или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на  условиях, которые установлены трудовым законодательством.  

В соответствии со статьёй 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет  право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего  управления; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от  исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального  закона; подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании  недействительными сделок и решений; заявлять требования о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц; осуществлять  иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.  

Внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и  провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего  управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести  бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном  порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;  принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований  кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления;  информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом  внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации  плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим  Федеральным законом полномочия.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что согласно пункту 5  статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем,  арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. 

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным  управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу,  осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь  ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам  исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному  участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не  исключают возможности материального и процессуального представительства для  передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных  юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по  обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические  действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего,  считаются совершенными самим арбитражным управляющим.  

Таким образом, внешний управляющий обладает в период внешнего управления  полномочиями на выдачу доверенностей от имени должника. При этом его право  ограничено только целями внешнего управления.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из  материалов дела, представленных доказательств, в том числе доверенности от 08.02.2017   № 01-2017, не усматривается передача арбитражным управляющим Путиковым А.С.  исключительных полномочий внешнего управляющего Дмитриеву М.В.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов  выдачей Дмитриеву М.В. доверенности, не нашел своего подтверждения, поскольку сама  по себе передача полномочий не свидетельствует о нарушении таких прав и обязанностей,  кредитором не представлены доказательства выполнения названным лицом переданных  полномочий арбитражного управляющего с нарушением интересов кредитора и  должника.  

Из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба может быть  признана обоснованной лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями  (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 заявителю  предложено представить доказательства нарушения оспариваемыми действиями норм  права и прав кредитора. Подателем жалобы данных доказательств не представлено. При  рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом данных обстоятельств не  установлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы  апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана  надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой  инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи  с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 мая 2018 года по делу   № А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Радзиховская