﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10482/2021

Дело № А72-728/2021

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А72-728/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 7328036191, ОГРН 1027301581603) к Прокуратуре Ульяновской области, гор. Ульяновск, о признании незаконным представления от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»  (далее – ООО «Строительно-монтажное управление», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к  Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным представления от 14.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,  ООО «Строительно-монтажное управление» в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Строительно-монтажное управление», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В отзывы на кассационную жалобу Прокуратура Ульяновской области, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года 8 подъезд дома № 29 по проезду Заводскому гор. Ульяновска принимал участие в конкурсе на «Лучший подъезд 2009 года», организованном Администрацией города Ульяновска. Жильцы указанного подъезда заняли 3 призовое место с денежным призом. Данные денежные средства были использованы по обращению жильцов подъезда № 8 на установку комплекса камер видеонаблюдения. 

Три камеры видеонаблюдения и диск-накопитель не были включены в общедомовое имущество, т.к. на их приобретение не были потрачены денежные средства общества либо иных собственников дома. Собственниками дома № 29 по пр. Заводскому решение по указанному вопросу не принималось. В 2017 году потребовался ремонт и замена одного из элементов системы видеонаблюдения.

 С учетом того, что услуга была необходима собственникам восьмого подъезда МКД, управляющей организацией был заключен договор на ремонт системы видеонаблюдения, денежные средства, оплаченные ООО «Микровидео», были учтены в затратах на текущий ремонт по согласованию с Советом МКД. 

В связи с минимальной стоимостью ремонта – 3 070 руб., указанный ремонт был выполнен, как указывает в заявлении в суд общество, по строке непредвиденные расходы. 

Отчет по текущему ремонту за 2017 год был размещен 26.03.2018 на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома, а также на официальном сайте www.uksmu.ru. Разногласий к отчету в 3-х месячный срок не поступило. 

В Прокуратуру Заволжского района гор. Ульяновска 17.11.2020 поступило обращение Жатько А.П., содержащее, в том числе, доводы о неправомерном использовании средств собственников помещений дома № 29 по проезду Заводскому гор. Ульяновска на ремонт имущества, которое не включено в состав общего имущества многоквартирного дома. 

По результатам проведенной на основании данного обращения прокурорской проверки в деятельности общества были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: статей  36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В этой связи заместителем прокурором района 14.12.2020 обществу внесено оспариваемое представление об устранении нарушения закона.

 Не согласившись с представлением Прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о Прокуратуре, Закон № 2202-1). 

Как следует из положений Закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. 

Суд первой инстанции отметил, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, в том числе, путем внесения в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения, представления об устранении нарушений закона, подлежащего безотлагательному рассмотрению. 

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий: 

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение им прав и законных интересов заявителя. 

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое представление не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает законных прав и интересов ООО «Строительно-монтажное управление». 

Оспариваемое представление от 14.12.2020 вынесено прокурором в пределах предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, направлено на предупреждение и пресечение нарушений законодательства и не предъявляет необоснованных требований. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  первой  и апелляционной инстанций  отказали в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ссылается на то, что оснований для включения имущества в состав общедомового не имелось ввиду его малоценности. 

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что такого понятия как малоценное имущество жилищное законодательство не содержит. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А72-728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                               С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                        И.А. Хакимов

 

 

И.Ш. Закирова