АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18197/2022

Дело № А55-21505/2020

г. Казань

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А55-21505/2020

по заявлению акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» (далее - кредитор, АО «Газбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 147 514 130,55 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что должник не мог не знать о целях заключения кредитных договоров. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Требования кредитора основаны на: кредитном договоре,   заключенном между АО «Газбанк» и ФИО4 от 24.08.2016 № 38/16; договоре поручительства, заключенном между АО «Газбанк» и ФИО2 от 08.08.2017 № 38/16/П7; договоре залога от 04.04.2017 и дополнительному соглашению к нему от 25.04.2018, заключенных между АО «Газбанк», ФИО2 и ООО «Содружество-Л»; договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017, заключенном между ФИО5 и ООО «Содружество-Л»; кредитном договоре,   заключенном между АО «Газбанк» и ФИО6 от 06.04.2017 № 30/17; договоре поручительства, заключенном между АО «Газбанк» и ФИО2 от 08.08.2017 № 30/17/П3; договоре залога от 19.04.2017 и дополнительному соглашению к нему от 25.04.2018, заключенных между АО «Газбанк», ФИО2 и ООО «Содружество-Л»; договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017, заключенном между ФИО5 и ООО «Содружество-Л».

Со ссылкой на положения статей 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел: № А55- 28538/2017, № А55-25779/2018,  № 2-2372/2021, № 2-327/2021.

Судебными актами по указанным делам признаны ничтожными кредитные договоры, а также договоры поручительства, залога, купли-продажи, на которых основаны требования кредитора, заявленные в настоящем деле.

В связи с этим суд пришел к выводу, что должник не является собственником заложенного имущества.

Ввиду того что основные обязательства (кредитные договоры) признаны ничтожными сделками, договор купли-продажи между ООО «Содружество-Л» и должником также признан недействительным с применением реституции, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А55-21505/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва