ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-5251/2012

г. Самара

03 февраля    2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале № 7 помещения суда с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Приморского районного суда города Новороссийск

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А72-5251/2012 (судья Крамаренко Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гран», г. Ульяновск  к Обществу с ограниченной ответственностью «Джемина», г. Новороссийск,

о взыскании 195 361 руб. 42 коп.,

в судебное заседание явился:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гран», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Джемина», г. Новороссийск о взыскании 195 361 руб. 42 коп., в том числе: 161 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору поставки № 09/11-301 от 30.11.2009,  32 084 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 161 руб. 50 коп. – договорная неустойка, 1 615 руб. 00 коп. – моральный вред.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 161 руб. 50 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до  35 458 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Джемина» (ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск 161 500 руб. 00 коп. – основной долг, 35 365 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 860 руб. 83 коп. – государственную пошлину; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб. 13 коп.

22.10.2012 ООО «Гран»  выдан исполнительный лист  АС № 001956044. Инспекции ФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края выдан исполнительный лист  АС № 001956045.

Определениями от 16.01.2018, 29.10.2020 судом удовлетворены заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гран» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012; восстановлен  пропущенный срок  для предъявления к исполнению исполнительного листа. 

Этим же определением заявителю было отказано в индексации  присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ за период с  12.09.2012 по 11.09.2020.

02.11.2020 в адрес взыскателя (ООО «Гран») направлен  дубликат исполнительного листа  серии ФС №035474307 по делу №А72-5152/2012.

Определением от 20.02.2021 произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа серии ФС № 035474307, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 02.11.2020  в целях исполнения  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012, с  Общества с ограниченной ответственностью «Гран» на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

01.07.2021 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Джемина» в пользу ИП ФИО2  индексации присуждены судом денежных сумм за период с 12.09.2012 по 07.05.2021 (дата фактического исполнения решения суда) в размере 122 310 руб. 87 коп., рассчитанной по индексу потребительских цен, утвержденному Росстатом.

Протокольным определением судом принято к рассмотрению устное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Джемина» о прекращении производства по заявлению, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 в удовлетворении аналогичного заявления ООО «Гран» судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года ходатайство Общества с ограниченной  ответственностью «Джемина» о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных судом денежных  сумм удовлетворено частично; прекращено  производство  по заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2  об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2012  по  11.09.2020; заявление удовлетворено частично; произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 11.09.2012 по делу N А72-5251/2012; с Общества с ограниченной  ответственностью «Джемина» в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано 8 263 руб.  93 коп. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 12.09.2020 по 07.05.2021.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит пересмотреть определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021г. по делу № А72-5251/2012 в части отказа в индексации денежных средств в период с 12.09.2012 г. по 11.09.2020 г. и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения определения от 29.10.2020 об отказе в индексации присужденных судом денежных средств в период с 12.09.2012  по 11.09.2020 у ООО «Гран» не было законных оснований для обжалования определения, поскольку положения части 1 статьи 183 ГПК РФ не содержат критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация, а договором купли-продажи №09/11-301 от 30.11.2009 условия и размер компенсации не предусмотрены, по своей сути заявление направлено на пересмотр ранее принятого определения от 29.10.2020 по новым обстоятельствам, каковым является правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении №1-П от 12.01.2021г., согласно которой индексация присужденных судом денежных средств производится не зависимо от наличия или отсутствия в договоре условий об индексации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил отменить обжалуемое определение суда в части удовлетворения заявления истца, прекратить производство по этому заявлению. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Гран» обращалось   в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2012 по 11.09.2020. Определением от  29.10.2020  в удовлетворении соответствующего  ходатайства заявителю было отказано. Определение  сторонами обжаловано  не было, вступило в законную силу.

Настоящим  заявлением ИП  ФИО2 (правопреемник ООО «Гран»)  просила  проиндексировать присужденную судом денежную  сумму за период с 12.09.2012 по 07.05.2021,  то есть, в том числе за период, ранее  рассмотренный судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу - судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Применив по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ходатайству об индексации присужденных судом денежных сумм, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно прекратил производство по заявлению об  индексации присужденных судом денежных сумм в части  индексации  за период с 12.09.2012 по 11.09.2020 как по ранее рассмотренным судом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по своей сути заявление направлено на пересмотр ранее принятого определения от 29.10.2020 по новым обстоятельствам, каковым является правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 1-П от 12.01.2021, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о пересмотре Определения Арбитражный суд Ульяновской области  от 29.10.2020 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не заявлялись. 

Апелляционный суд также не может согласиться с противоположными доводами ответчика о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в целом, поскольку требования об индексации присужденных судом  денежных сумм, заявленные за различные периоды, не являются тождественными, предусмотренные  статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по рассматриваемому заявлению в части требований об индексации присужденных судом  денежных сумм за период с 12.09.2020 по 07.05.2021 у суда первой инстанции отсутствовали.

В части заявленного ходатайства об индексации присужденных судом  денежных сумм за период с 12.09.2020 по 07.05.2021 суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление N 40-П), часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - учитывая также особенности правоотношений, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, правосудие в сфере которой осуществляется арбитражными судами, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив на день рассмотрения заявления взыскателя об индексации отсутствие федерального закона, признаваемого судом как основание для проведения такой индексации, и обоснованность довода истца о неисполнении ответчиком решения о взыскании в пользу истца денежных средств в период с 12.09.2020 по 07.05.2021, обязан был произвести индексацию денежных сумм согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, что и сделал обжалуемым определением в соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", самостоятельно произведя расчет индексации взысканной судом денежной суммы 203 726 руб. 37 коп. за период с 12.09.2020 по 07.05.2021.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе и ответчиком в отзыве доводы сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года по делу № А72-5251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                     Е.В. Коршикова