АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селеста» на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу№ А27-18872/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (652845, Кемеровская область, город Мыски, улица Ленина, 1 «В»,ОГРН 1034215001039, ИНН 4215009498) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1,ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция) об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1-4 кварталы 2008 года в размере                         25 896 руб., за 1-4 кварталы 2009 года в размере 37 492 руб., за 1-4 кварталы 2010 года в размере 26 432 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере                               11 204 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в размере 22 874 руб.

        Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением от 06.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

        При новом рассмотрении дела решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения  постановлением от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

        Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.            

        В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

        Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

        Судами и материалами дела установлено следующее.

Обществом в апреле 2016 года в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за период с 2008 года по 2015 год, с отражением сумм налога к уменьшению.

27.04.2016 Обществом подано заявление в Инспекцию о возврате на расчетный счет переплаты сумм ЕНВД.

19.07.2016 Инспекцией приняты решения №№ 7690, 7691, 7692 о возврате излишне уплаченного налога за 2013-2015 годы в общей сумме 60 666 руб. налога и 173,77 руб. пеней.

22.07.2016 Инспекцией принято решение № 665, которым отказано в возврате налога за 2008-2012 годы со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного ЕНВД за период 2008-2012 годов в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением в суд об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.

Отклоняя доводы Общества относительно того, что о факте излишней уплаты налога по ЕНВД заявитель узнал лишь в 2016 году, о  невозможности свободного получения информации о налогах из средств массовой информации и, соответственно, о невозможности узнать о нарушении своего права ранее 2016 года, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

        Суды, руководствуясь Уставом муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденным постановлением Совета народных депутатов г. Мыски от 30.06.2005 № 56, (в редакции решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2007 № 53-н), решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 25.12.2008 № 23-н, решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № 70-н, Положением о порядке опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденным решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.03.2010 № 14-н, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу, что официальное опубликование нормативных актов, регламентирующих введение ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования  «Мысковской городской округ», а также установление величин корректирующих коэффициентов базовой доходности (К2), было осуществлено в соответствии с указанными нормативными актами муниципального округа (газета «Мысковская газета», Мысковская городская газета «Вариант», официальный сайт Администрации города Мыски (www.myskiadmin.ru), официальный сайт Мысковского городского Совета народных депутатов).

Таким образом, доводы Общества о том, что решения местных органов власти, которыми устанавливались величины коэффициента К2 официально были опубликованы только в ноябре 2014 года, в связи с чем самостоятельно произвести расчет ЕНВД при отсутствии данной информации налогоплательщик ранее не имел возможности, не могут быть приняты, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы судов, что в рассматриваемом случае налогоплательщик имел возможность узнать о наличии переплаты по налогу до истечения трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Доводы кассатора о неисполнении налоговым органом своих обязательств по информированию заявителя о наличии переплаты также подлежат отклонению, учитывая, что неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не означает изменения порядка исчисления срока исковой давности в целях возврата налога.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18872/2016 оставить без изменения, кассационную                           жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова