ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23210/2024

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2024 года по делу № А33-23210/2024,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «КРАСНОЯРСКТИСИЗ») о взыскании задолженности в размере 8 198 895,32 руб., в том числе: 7 821 847,01 руб. – задолженность по сумме, выплаченной по гарантии; 377 048,31 рублей – 10 % от пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело № А33-23210/2024 в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что настоящий спор подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 19.05.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 судом произведена замена истца по делу № А33-23210/2024 – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Отложено рассмотрение апелляционной жалобы до 18 июня 2025 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и акционерным обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» заключен договор от 10.09.2021 № ПКР-006391-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах): пр-кт. Новоясеневский, д. 14, корп. 2.

Исполнение обязательств принципала по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № 21777-447-0697329, выданной 03.09.2021. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора предоставления гарантии, который состоит из индивидуальных условий предоставления гарантии и общих условий предоставления банковских гарантий.

Индивидуальные условия предоставления банковской гарантии были подписаны электронной подписью, согласно п.1.1. индивидуальных условий подписывая настоящие индивидуальные условия предоставления гарантии, клиент присоединяется к общим условиям предоставления банковских гарантий, подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления гарантии гарант обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 14 931 950,19 руб. и сроком действия с даты выдачи по 30.10.2023 включительно (пункт 2.1.Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 3.1. индивидуальных условий за предоставленную гарантию, Принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение в размере 1 524 993 руб. не позднее выдачи гарантии. Вознаграждение было оплачено принципалом 03.09.2021.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование платежа по банковской гарантии № 21777-447-0697329 в размере 3 515 144,48 руб. исх. № ФКР-ПИР5321/22 от 09.09.2022. Истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 3 515 144,48 руб. 10.10.2022, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 № 3410.

Позднее, 13.10.2022 исх. № ФКР-ПИР-8517/22 бенефициар в связи с перерасчетом неустойки уточнил размер выплаты по гарантии, который составил 2 724 236,98 руб.

Банк направил бенефициару письмо от 18.10.2022 исх. № 01-4-10/27269 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 790 907,50 руб. Указанная сумма была возвращена истцу 02.11.2022.

Согласно п. 3.3. Общих условий предоставления банковских гарантий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед Бенефициаром по основному обязательству, Банк в соответствии с условиями гарантии обязуется уплатить Бенефициару по получении оформленного в соответствии с условиями гарантии письменного требования Бенефициара с приложением указанных в гарантии документов, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии.

В случае выполнения банком своих обязательств перед бенефициаром по выданной гарантии, принципал обязуется единовременно в срок, предусмотренный договором (Индивидуальные условия и Общие условия при совместном упоминании), возместить банку все суммы, выплаченные банком в пользу Бенефициара по гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном индивидуальными условиями (пункт 3.4. Общих условий).

12.09.2022 истец (банк) направил в адрес ответчика (принципала) уведомление № 01-4-10/24404 о поступлении требования бенефициара о платеже на сумму 3 515 144,48 руб. по банковской гарантии от 03.09.2021 № 21777-447-0697329.

10.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-4-10/26523 об уплате по требованию бенефициара по банковской гарантии от 03.09.2021 № 21777-447-0697329, с требованием в установленный в пункте 5.4. договора о предоставлении банковской гарантии (Общих условий) срок исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии в размере 3 515 144,48 руб.

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № б/н об уплате по требованию бенефициара (уточнение) по банковской гарантии от 03.09.2021 № 21777-447-0697329, с требованием в установленный в пункте 5.4. договора о предоставлении банковской гарантии (Общих условий) срок исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии в размере 2 724 236,98 руб. 

Указанная задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке, после подачи ПАО Банк «ФК Открытие» в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности (дело № А33-13034/2023).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование платежа по банковской гарантии от 03.09.2021 № 21777-447-0697329 в размере 11 368 964,75 руб. исх. № ФКР-ПИР1299/23 от 07.06.2023.

Истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 11 368 964,75 руб. 16.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 2628.

В силу п. 10.3. Общих условий за несвоевременное возмещение принципалом сумм, уплаченных банком по гарантии, обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантии, дополнительной комиссии и иных платежей, предусмотренных договором предоставления гарантии, банк вправе потребовать, а принципал обязан уплатить банку пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (если в Индивидуальных условиях не закреплено иное).

09.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-4-10/11438 о поступлении требования бенефициара о платеже на сумму 11 368 964,75 руб. по банковской гарантии от 03.09.2021 № 21777-447-0697329.

16.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-4-10/11959 об уплате по требованию бенефициара по банковской гарантии № 21777-447-0697329 от 03.09.2021, с требованием в установленный в пункте 5.4. договора о предоставлении банковской гарантии (Общих условий) срок исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии в размере 11 368 964,75 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик частично погасил задолженность (в подтверждение представлена выписка по операциям на счете), задолженность в размере 7 821 847,01 руб. осталась непогашенной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3. Общих условий предоставления банковских гарантий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед Бенефициаром по основному обязательству, Банк в соответствии с условиями гарантии обязуется уплатить Бенефициару по получении оформленного в соответствии с условиями гарантии письменного требования Бенефициара с приложением указанных в гарантии документов, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии.

В случае выполнения банком своих обязательств перед бенефициаром по выданной гарантии, принципал обязуется единовременно в срок, предусмотренный договором (Индивидуальные условия и Общие условия при совместном упоминании), возместить банку все суммы, выплаченные банком в пользу Бенефициара по гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном индивидуальными условиями (пункт 3.4. Общих условий).

Во исполнение обязательств истцом были перечислены денежные средства по банковской гарантии, которые надлежащим образом своевременно не были возмещены (компенсированы) ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При таких обстоятельствах, установив, что бенефициаром соблюдены условия гарантии (требование направлено в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал; приложены соответствующие документы), банк правомерно перечислил сумму гарантии бенефициару.

Обратившись с иском, истец указывал на наличие у ответчика задолженности в рамках спорных обязательств в сумме 8 198 895,32 руб., в том числе: 7 821 847,01 руб. – задолженность по сумме, выплаченной по гарантии; 377 048,31 руб. – 10 % от пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии.

Расчеты предъявленных к взысканию сумм проверены и признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 19 гарантии о том, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом (банк) и ответчиком (клиент) подписаны индивидуальные условия предоставления гарантии 03.09.2021, в соответствии с которыми клиент присоединяется к Общим условиям предоставления банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: https://www.open.ru/. 

При этом согласно пункту 12.2 общих условий если стороны не смогут решить спор в ходе переговоров, то любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (либо в порядке, установленном в индивидуальных условиях).

По общим правилам о подсудности, установленным положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является 660075, 

<

...>.

В связи с чем, исходя из общего правила о подсудности, настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.

Наличия оснований для применения правил о выборе подсудности по усмотрению истца, о договорной подсудности или исключительной подсудности (статьи 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) из материалов настоящего дела не усматривается.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения имеют процессуальный характер, требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, для того, чтобы признать соглашение об изменении подсудности достигнутым, воля сторон на такое изменение подсудности должна быть выражена ясно и недвусмысленно.

Вместе с тем, банковская гарантия таким соглашением не является, поскольку выдана банком в одностороннем порядке, сторонами не подписывалась. Определение подсудности в пункте 19 гарантии указывает на подсудность споров в связи с выдачей гарантии, в которых банк, выдавший гарантию, является ответчиком, однако не может распространяться на принципала - АО «КРАСНОЯРСКТИСИЗ», который является ответчиком по настоящему дела, соответственно для принципала как для клиента банка, поскольку настоящий спор возник из соглашения банка и клиента по предоставлению банковской гарантии, подлежат применению положения 12.2 общих условий, отсылающие к общим правилам о подсудности, установленным положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно отзыву ответчик доводов о подсудности не заявлял (л.д. 11 т.1), подтвердил долг и со ссылкой на финансовые затруднения просил рассмотреть требования по существу. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года по делу № А33-23210/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко