﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112228/2020

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 

                         2. Королева И.А. (доверенность от 08.07.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28026/2021) акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр ПетроЭлектроСбыт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу             № А56-112228/2020, принятое

по иску акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр ПетроЭлектроСбыт" к  Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петроэлектросбыт" обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Писецкой Светланы Борисовны, Писецкого Олега Дмитриевича, Писецкого Дмитрия Казимировича солидарно задолженности по оплате электроэнергии в размере 9 536 руб. 82 коп., потребленной в период с 01.04.2018 по 31.10.2019 квартирой номер 12, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Пионерская ул., д.6/11. 

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-509/2020-80 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение). 

Определением от 27.10.2020 мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга принят отказ от иска к Писецкой Светлане Борисовне, Писецкому Олегу Дмитриевичу, Писецкому Дмитрию Казимировича, производство по делу в данной части прекращено, в качестве ответчика привлечена Администрация, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Исковое заявление, поступившее по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 27.10.2020 по делу № 2-509/2020-80, принято производству определением от 21.12.2020. 

Определением от 20.04.2021 истец заменен процессуальным правопреемником – акционерным обществом "Единый информационно-расчетный центр ПетроЭлектроСбыт" (далее – Общество) в связи с реорганизацией истца. 

Определением от 27.04.2021 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в размере 7 160 руб. 61 коп. 

Решением от 07.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Действующее в спорный период законодательство возлагало на собственника помещения обязанность по оборудованию помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам. 

От Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Пионерская ул., д.6/11, кв. 12, является коммунальной квартирой, состоящей из четырех комнат общей площадью 89,2 кв.м, две из которых общей площадью 31,6 кв.м, являющихся государственной собственностью Санкт-Петербурга, на основании ордера от 03.04.1997 занимают наниматели, одну комнату площадью 18,9 кв.м на основании договора социального найма жилого помещения от 13.05.2019 занимают наниматели, а комната площадью 12,3 кв.м находится в частной собственности. 

За электрическую энергию, потребленную в период с 01.06.2018 по 31.10.2019, Общество начислило нанимателям, использующим часть жилого помещения на основании ордера, но без заключения договора в письменной форме, платежи в сумме 7160 руб. 61 коп.

Неоплата задолженности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на лиц, являющихся нанимателем помещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2021 по делу №  А56-112228/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова