ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18592/2014

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Журавлева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу № А66-18592/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьавтодорсервис» (далее – ООО «Тверьавтодорсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль» (место нахождения: 170001, 

<

...>;  ИНН 

<

***>;                        ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Кристанваль», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) заявление ООО «Тверьавтодорсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Кристанваль» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 410000, г. Саратов, а/я 88). 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

Решением суда от 24.08.2015 ООО «Кристанваль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.09.2015 № 162.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора  Общества ФИО2  (место нахождения - г. Тверь) убытков, причиненных должнику списанием денежных средств со счета                                 ООО «Кристанваль» в размере 795 000 руб.

Определением суда от 21.04.2017 заявление  конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ООО «Кристанваль» взыскано 795 000 руб. убытков.

ФИО2 с определением суда от 21.04.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд  первой инстанции принял обжалуемый судебный акт по неисследованным и неполным материалам дела. Суд не установил основания выплаты ФИО2 денежных средств, а также порочность договоров займов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Осуществляемые в пользу ФИО2 выплаты должника являлись возвратом по договорам займов, по которым предоставлялись денежные средства должнику для выплат заработной платы или по договорам возмездного оказания услуг. Документы, свидетельствующие о наличии договоров займов и  расходования денежных средств,  находились у общества с ограниченной ответственностью «Фабрика услуг», с которой у должника был заключен договор  на оказание бухгалтерских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий         ФИО3 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, за период с 13.02.2014 по 15.04.2014 со счета  Общества в адрес получателя -  бывшего руководителя  ООО «Кристанваль» ФИО2 были списаны денежные средства на общую сумму 795 000 руб. 

Ссылаясь на то, что действиями бывшего руководителя должника  ФИО2 по перечислению с расчетного счета ООО «Кристанваль»  в свою пользу денежных средств без оснований причинены убытки Обществу, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, исходя из наличия оснований и представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

При этом на доводы заявителя бывший директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура и т. п.), либо доказать отсутствие убытков, а также представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья                          1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В любом случае размер подлежащих возмещению убытков с бывшего директора определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений статей 67, 68, 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам приведенных норм права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований конкурсного управляющего.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 Постановления № 62).

Однако при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции  ФИО2 не привел объяснений, оправдывающих его действия.

Более того, на предложения суда первой инстанции представить отзыв на заявленные требования  конкурсного управляющего ФИО2  в свою очередь заявлял лишь об отложении судебного разбирательства, не представляя мотивированного отзыва, не выражая свою правовую позицию по требованию.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 приложил к  ней незаверенные копии договора на оказание бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью «Фабрика услуг» и должника, а также копии платежных документов. Оригиналы указанных документов на обозрение суду не были представлены.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела указанных выше копий документов, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании части  2 статьи  268 АПК РФ, поскольку податель жалобы знал о наличии настоящего обособленного спора, активно пользовался своими процессуальными правами, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом были удовлетворены, но не предпринял никаких мер.   

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции податель жалобы в качестве доказательства наличия документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО2  денежных средств Обществу по договорам займов, которые ему впоследствии были возращены частично в сумме 795 000 руб.,  представил акт приема-передачи  от 24.08.2015 № 1. Согласно указанному акту и приложению к нему  следует, что  бывший руководитель Общества ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные  и иные ценности должника. При этом приложение, в котором упомянуто о передаче договора на оказания услуг  и договоров краткосрочного займа, составлено  от руки,  не подписано сторонами.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 24.08.2015 № 1, договоров займа от 13.04.2014, 12.02.2014, 11.03.2014, 25.03.2014, 16.03.2014, 11.04.2014, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 ограничился вопросом фальсификации акта приема-передачи от 24.08.2015 № 1 и ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи лишь на указанном акте.

Определением суда от 18.10.2017 назначена  судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (место нахождения:               

<

...>)  ФИО4.

Перед экспертом  был поставлен вопрос: «Кем выполнена подпись от имени ФИО3 на акте приема-передачи документов от 24.08.2015 № 1, им самим или другим лицом?»

Заключение эксперта от 19.12.2017 №  251017-ЭПМС-2897 поступило 21.12.2017 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно заключению № 251017-ЭПМС-2897 подпись от имени ФИО3 на акте приема-передачи документов от 24.08.2015 № 1 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При таких обстоятельствах следует, что материалами дела, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждено, что  ФИО2 при управлении Обществом действовал недобросовестно, получив безвозмездно со счета должника без надлежащих на то оснований денежные средства в сумме      795 000 руб., чем причинил Обществу убытки.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду того, что уплата пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. возлагаются на ФИО2, излишне уплаченные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля          2017 года по делу № А66-18592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО5  с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 5100 руб., излишне внесенных по чеку-ордеру от 03.10.2017 в счет проведения экспертизы, по представлению указанным лицом реквизитов для перечисления средств.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2017. 

Перечислить с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (расчетный счет 

<

***>, кор. счет 30101810800000000786, банк ПАО «Банк СГБ», БИК 041909786) 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев