АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3822/2024

Дело № А57-35498/2022

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» –  ФИО1, доверенность от 20.02.2024,  

от муниципального учреждения «Вольский краеведческий музей» –  ФИО2, доверенность от 23.01.2024, директора ФИО3  (паспорт),  

от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Наследие» –  ФИО4, доверенность от 15.04.2024,  

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу  муниципального учреждения «Вольский краеведческий музей»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  по делу № А57-35498/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектстройреставрация», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>)  к муниципальному учреждению «Вольский краеведческий музей», г. Вольск  (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту, неустойки за  период с 16.12.2022 по 20.12.2022, с последующим начислением неустойки по  день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной  пошлины,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «РСК «Наследие»; общества с ограниченной  ответственностью «Атриум-А».  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Проектстройреставрация» (далее – истец,  ООО ««Проектстройреставрация») с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному учреждению «Вольский краеведческий музей»  (далее – ответчик, МУ «Вольский краеведческий музей») о взыскании  задолженности по контракту от 29.03.2021 № 0360300156721000003/1 в размере  6 290 354 руб. 55 коп., неустойки за период с 16.12.2022 по 17.10.2023 в размере  834 101 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 54 491 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «РСК «Наследие» (далее – третье  лицо, ООО «РСК «Наследие»), общество с ограниченной ответственностью  «Атриум-А» (далее – ООО «Атриум-А»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены  

частично: с ответчика в пользу истца взысканы: 6 290 354 руб. 52 коп. –  задолженность по контракту от 29.03.2021 № 0360300156721000003/1, 1 088 231  руб. 33 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 17.12.2022  по 27.11.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 28.11.2023  исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на  сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 54  469 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 79 967 руб.  – судебные расходы по оплате судебной экспертизы; отказано в остальной  части иска  

Взысканы с муниципального учреждения «Вольский краеведческий  музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный  центр Саратовской области» судебные расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 30 000 руб.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 274  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на нарушение судами  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  заявитель просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика  настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее  обоснование, представитель истца возражал против ее удовлетворения, приводя  мотивы о таком несогласии, представитель третьего лица поддержал доводы  ответчика.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие  надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на  положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие представителя ООО «Атриум-А».  

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив  в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судом норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы,  не находит правовых оснований для их отмены либо изменения, с учетом  следующего.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  взаимоотношение сторон урегулированы контрактом от 29.03.2021   № 0360300156721000003/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства на проведение реставрации и приспособления  объекта культурного наследия для современного использования здания отдела  истории МУ «Вольский краеведческий музей» на памятнике архитектуры и  градостроительства федерального значения «Здание городской управы», ХIХ в.,  в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся его  неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).  

Срок выполнения работ определен сторонами, с учетом дополнительного  соглашения от 29.09.2021 № 1, с даты подписания контракта и до 10.12.2021.  

Общая цена контракта согласована сторонами в сумме 47 892 867 руб. 00  коп.  

Пунктом 2.5 контракта определено, что оплата осуществляется в течение  15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке  выполненных работ по итогам каждого этапа выполнения работ, в форме  безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика на основании актов КС-2, справок по форме КС-3 и счетов, счетов- фактур, выставленных подрядчиком по итогам выполнения каждого этапа  работ.  

В обоснование исковых требований указано, что работы истцом были  выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, а также  действующий ГОСТов и СНиПов, что подтверждается представленными в  материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной  формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат  унифицированной формы КС- 3. Ответчиком оплачены работы частично на  общую сумму 40 385 950 руб. 30 коп., у заказчика образовалась задолженность  в размере 6 290 354 руб. 55 коп.  

Направленные в адрес ответчика спорные акты о приемке выполненных  работ КС-2 на общую сумму 6 290 354 руб. 55 коп.: от 30.12.2021 № 23, за  период с 11.11.2021 по 30.12.2021, на сумму 4 477 283 руб. 60 коп.;  от 30.12.2021 № 24, за период с 11.11.2021 по 30.12.2021, на сумму 412 378 руб.  57 коп., от 30.12.2021 № 25, за период с 11.12.2021 по 30.12.2021 на сумму  250 825 руб. 38 коп., от 30.12.2021 № 26, за период с 29.03.2021 по 30.12.2021,  на сумму 1 149 867 руб. 00 коп., не подписаны заказчиком.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  подрядчиком своих обязательств по договору, считает, что подрядчик не  доказал объем выполненных работ по спорным актам; работы  по инъектированию кирпичной кладки представлены в объемах значительно  превышающих реально выполненные, а поскольку представители заказчика,  технического и авторского надзора на проведение таких работ не  приглашались, то установить действительный объем выполненных работ  невозможно, часть работ, указанных в актах, являются пороками сметной  документации и влекут двойную оплату, и, подрядчиком при оформлении  спорных актов о приемке выполненных работ не соблюдены требования  пунктов 4.5, 4.6 контракта.  

ООО «РСК «Наследие», возражая против удовлетворения исковых  требований, отметило, что работы по укреплению кладки (инъектирование)  имеют достаточно неопределенный результат, так как нет однозначно  установленных норм расхода материала на единицу объема, существуют  примерные (средние) нормы и потому расход материала для инъектирования  принят в сметной документации со значительным запасом. ООО «РСК  «Наследие» считает, что фактический же расход может отличаться от  теоретического, доказательства подтверждающие заявленный объем по  инъектированию подрядной организацией не представлено, на проведение  работ по инъектированию представители заказчика, строительного контроля и  авторского надзора подрядчиком не приглашались, а при плановых посещениях  объекта работы по инъектированию не проводились. Поскольку данные работы  являются скрытыми и подлежат обязательному освидетельствованию перед  выполнением последующих работ, то ООО «РСК «Наследие» работы по  инъектированию были приняты в том объеме, достоверность выполнения  которого не вызывала сомнений.  

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку между  сторонами имелись разногласия по объему, качеству и стоимости  выполненных подрядчиком работ, в целях установления объемов, качества и  стоимости фактически выполненных работ.  

Из экспертного заключения от 12.09.2023 следует: 

1) объем фактически выполненных ООО «Проектстройреставрация» по  контракту от 29.03.2021 № 0360300156721000003/1 работ соответствует  условиям контракта, с учетом дополнительных соглашений, проектно-сметной  документации. Качество фактически выполненных ООО  «Проектстройреставрация» по контракту от 29.03.2021   № 0360300156721000003/1 работ, в части работ, связанных с оштукатуриванием  и покраской не соответствует условиям контракта, требованиям технических  регламентов, имеются производственные дефекты;  

2) общая стоимость фактически выполненных ООО  «Проектстройреставрация» по контракту от 29.03.2021   № 0360300156721000003/1 работ составляет 46 676 304 руб. 91 коп.;  

 3) по результатам проведенного исследования на месте были выявлены  дефекты строительно-монтажных работ, допущенных на стадии производства  работ ООО «Проектстройреставрация»: - имеется контруклон на поверхности  полов вновь устроенных балконов. Контруклон определятся визуально без  специальных средств измерений. Выявленный дефект является  производственным, возник на стадии устройства цементной стяжки.  Выявленный дефект является значительным, приводит к скоплению воды на  поверхности пола, замачиванию примыкающих поверхностей фасада строения.  Выявленный дефект является устранимым, для его устранения необходимо  произвести демонтаж керамической напольной плитки, демонтаж цементной  стяжки с последующим устройством новых покрытий - на фасаде здания, со  стороны внутреннего двора имеются диагональные трещины раскрытием до 5  мм глубиной до 20 мм, места отслоений штукатурного слоя стен, дверных  наружных откосов (дверной противопожарный проем). Выявленные дефекты  являются производственными, возникли на стадии производства работ,  значительными (влияют на срок службы несущих стен), устранимыми.  

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить локальный  ремонт штукатурного слоя в дефектных местах с последующей окраской на  всей поверхности стен фасада.  

Стоимость устранения производственных дефектов, допущенных ООО  «Проектстройреставрация» при выполнении работ по контракту от 29.03.2021   № 036030100156721000003/1 при проведении реставрации и приспособления  объекта культурного наследия для современного использования здания отдела  истории МУ «Вольский краеведческий музей» на памятнике архитектуры и  градостроительства федерального значения «Здание городской управы», XIX в.  приведен в Приложении № 1 и составляет на момент производства экспертизы  981 063 руб.  

В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного заключения,  дал исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам относительно  проведенного экспертного заключения, а также отметил, что поскольку работы  проводились в 2021 году и уже завершены, объектом исследования является здание,  введенное в эксплуатацию, то изготавливать обмерные чертежи, проводить  лабораторные испытания, использовать методы разрушающего контроля на стадии  судебной экспертизы не представляется возможным, указанные мероприятия  должна была проводить организация, осуществлявшая на объекте строительный  надзор.  

Согласно письменным пояснениям экспертов по экспертному заключению  следует, что определить дифференцировано стоимость качественно и  некачественно выполненных работ с технической точки зрения не представляется  возможным в силу того, что выявленные дефекты могли стать следствием  нарушения на различных стадиях производства работ.  

Из пояснений эксперта следует, что большинство работ, в том числе и  оспариваемые работы, являются скрытыми, которые невозможно достоверно  установить какими-либо контрольными измерениями на месте. Выводы экспертами  делались из совокупности материалов дела и установления факта выполнения работ  на месте. Система пожаротушения и любой другой автоматизации представляет  собой большое множество различных элементов, монтаж которых осуществляется  в здании. После монтажа оборудования, какой-либо единицы необходима проверка  их работоспособности и действия в этой цепи. Ключевым словом, используемым в  сборнике № 10 (ФЕРм 10 «Оборудование связи»), на который ссылается и  

ответчик, и третье лицо, является слово «индивидуально» и потому общие пусконаладочные работы к этим мероприятиям не относятся. Когда собрана система из  множества датчиков, должны быть проведены общие пусконаладочные работы,  которые сборником № 10 (ФЕРм 10 «Оборудование связи») не учитываются.  

Суды, исследовав и оценив предоставленное заключение, признали его  надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями части 2  статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом пояснений эксперта,  представленных возражений ответчика, пришли к выводу, что экспертное  заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и  непротиворечащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены  четко и однозначно, экспертиза проведена компетентными экспертами,  обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного  исследования и квалификацией, на основе методических и нормативных  требований при его производстве выводы эксперта не противоречат иным  собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения.  

Ответы приняты сторонами, не заявлено о проведении повторной экспертизы  в порядке пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при их недостаточной ясности или неполноты.  

 Судом не установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения  дополнительной экспертизы по дополнительным вопросам.  

Суды, по результатам исследования, оценки представленных в материалы  дела доказательств, в том числе контракта, актов выполненных работ формы КС-2,  справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, экспертного  заключения и пояснений экспертов, установив, что подрядные работы выполнены  истцом в соответствии с условиями договора, что недостатки выполненных работ  не препятствуют заказчику использовать результат выполненных подрядчиком  работ по целевому назначению, встречное требование о соразмерном уменьшении  стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено, принимая во внимание, что  стоимость устранения недостатков работ в размере 981 063 руб. может быть  предметом спора по иному делу о взыскании с подрядчика расходов на устранение  

недостатков, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 6 290 354 руб. 52 коп.  

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что акты выполненных работ не  подписаны заказчиком, исходили из следующего.  

Контракт был заключен 29.03.2021, разрешение на проведение работ выдано  заказчиком лишь 07.04.2021 (исх. 01- 16/353), здание музея передано по акту –  16.07.2021, а основная, но неполная часть проектной документации - 28.07.2021, в  связи с чем сторонами 29.09.2021 было подписано дополнительное соглашение № 1  о продлении срока производства работ до 10.12.2021. Однако осуществлять работы  по контракту в полном объеме подрядчик не мог ввиду отсутствия полного  комплекта проектной документации. По состоянию на 30.12.2021 работы, в том  числе вновь выявленные и согласованные заказчиком, выполнены подрядчиком в  строгом соответствии с требованиями проектной документации, исходными  данными и технологией на общую сумму 46 676 304 руб. 91 коп., что  подтверждается переданными и двусторонне подписанными актами выполненных  работ, исполнительной документацией, частичной оплатой на общую сумму  40 385 950 руб. 39 коп. и фактическим использованием (эксплуатацией) заказчиком  результата выполненных работ.  

Актом от 30.05.2022 подрядчик передал заказчику после окончания работ по  контракту здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  согласно которому объект был передан в удовлетворительном состоянии, стороны  контракта не имели претензий друг к другу. Письмом от 03.11.2022 № 11/03  подрядчик направил в адрес заказчика завершающие акты выполненных работ по  форме КС-2, КС-3 на общую сумму 6 290 354 руб. 55 коп., которые были получены  сотрудником заказчика ФИО5 03.11.2022 нарочно, о чем сделана  соответствующая запись на сопроводительном письме.  

Заказчик указанные акты не подписал и не направил обоснованного отказа в  принятии работ.  

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонняя сдача-приемка работ не лишает ответчика права  предъявить требование об устранении недостатков в порядке статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в течение гарантийного  срока.  

Исковые требования ООО «Проектстройреставрация» в части взыскания с  МУ «Вольский краеведческий музей» задолженности по контракту от 29.03.2021 №  0360300156721000003/1 в размере 6 290 354 руб. 52 коп. правомерно  удовлетворены судами нижестоящих инстанций.  

Суды, рассматривая требование истца о привлечении ответчика к  гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с  16.12.2022 по 17.10.2023 в размере 834 101 руб. 01 коп., с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты долга, указали следующее.  

Пунктами 6.2 и 6.3 контракта установлена ответственность заказчика за  просрочку исполнения обязательства в виде пеней начисленных за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате  выполненных работ, в связи с чем признали обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика суммы неустойки.  

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по  день фактической оплаты долга.  

Суды, учитывая требования статей 329, 330, 331 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, пунктов 2.5, 4.12, 6.2, 6.3 контракта, правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной  практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, а так же  разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», установив, что просрочка исполнения обязательства возникла с  

17.12.2022, произвели расчет пени на день вынесения решения, за период с  17.12.2022 по 27.11.2023 в сумме 1 088 231 руб. 33 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,  руководствуясь статьями 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признав факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, не нашел  правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отметив, что денежное обязательство ответчика в  установленный контрактом срок исполнено не было, размер неустойки  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к  нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у  потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем неустойка соразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают  выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального,  процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может  быть положен в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения норм материального, процессуального  права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат  отмене, кассационная жалоба заявителя – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  по делу № А57-35498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина