АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1763/2023

Дело № А57-28554/2021

г. Казань

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу № А57-28554/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее – ООО «ЭкономЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») о взыскании задолженности оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2020 № 2766 в размере 566 367,22 руб., обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, с ООО «Виктория» в пользу ООО «ЭкономЛизинг» взыскана задолженность в размере 566 367,22 руб. в счет погашения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2020 № 2766 за период с 14.03.2020 по 08.11.2021, обращено взыскание на предмет залога: Автомобиль грузовой LADA FS035L LADA LARGUS, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой год изготовления: 2016 модель, номер двигателя: 11189, 3576874 кузов (прицеп) 

<

***> № шасси отсутствует цвет кузова: белый № паспорта транспортного средства: 63 OP 084656 свидетельство о регистрации: 9917 №558888 выдано: 23.01.2020 регистрационный знак: А4360К164 дата регистрации 23.01.2020, принадлежащий на праве собственности ООО «Виктория».

В кассационной жалобе ООО «Виктория» просит решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в кассационной жалобе. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Виктория» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2766, в соответствии с условиями которого за собственные и/или заемные средства приобретает в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество и передает лизингополучателю имущество в качестве Предмета лизинга во временное владение и в пользование за плату, на срок и на условиям, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.4 договора лизинга от 20.01.2020 № 2766 предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю по акту приема-передачи. 

По договору лизинга № от 20.01.2020 № 2766 ООО «ЭкономЛизинг» приобрело у АО «ВМЗ» по договору от 24.01.2020 № 2766П оборудование – предмет лизинга согласно спецификации, и по актам приема-передачи от 28.01.2020, 14.01.2020 передало его ООО «Виктория», что подтверждается актами приема-передачи от 28.01.2020, 14.01.2020. 

Пунктом 5.1 договора лизинга от 20.01.2020 № 2766 предусмотрено, что настоящий договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга от 20.01.2020 № 2766 общая сумма договора (всех лизинговых платежей) составляет 4 527 072 руб.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2. договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа в размере 674 916,00 руб. и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (далее по тексту «График платежей»), указанным в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Авансовый платеж оплачивается лизингополучателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Авансовый платеж распределяется в соответствии с графиком, указанным в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и является дополнительной частью к лизинговым платежам.

В период с 14.02.2020 по 18.08.2021 ООО «Виктория» перечислило лизинговые платежи в сумме 2 373 775,41 руб. Задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору лизинга от 20.01.2020 № 2766 на 08.11.2021 составляет 566 367,22 руб. 

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2020 № 2766 между ООО «ЭкономЛизинг» (залогодержатель) и ООО «Виктория» (залогодатель) был заключен договор залога Предметом залога является находящийся в собственности залогодателя: Автомобиль грузовой LADA FS035L LADA LARGUS.

Оценочная стоимость заложенного автотранспорта по договору составляет 250 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.7. договора лизинга от 20.01.2020 № 2766 при существенном нарушении Лизингополучателем настоящего договора Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, после чего Договор считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя. 

Лизингодатель информирует Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом Договор считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

В соответствии с пунктом 1.1.12. договора лизинга от 20.01.2020 № 2766 к существенным нарушениям Договора Лизингополучателем, относится, в том числе, неоплата платежей или просрочка оплаты в течение 30 календарных дней. 

Истцом 09.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление № 434 о расторжении договора лизинга с 08.11.2021, предмет лизинга был изъят 08.11.2021 (акт изъятия от 08.11.2021). Уведомление содержало требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафам. 

Также 17.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием передать ООО «ЭкономЛизинг» залоговое имущество. 

Поскольку задолженность по лизинговым платежам ООО «Виктория» не погашена, заложенное имущество ООО «ЭкономЛизинг» не передано, Лизингодатель обратился в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения, мотивировали судебные акты тем, что удовлетворяя заявленные требования и обращая на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на предмет залога, довод ООО «Виктория» об отсутствии обязанности ответчика оплачивать сумму задолженности на основании представленного расчета сальдо встречных обязательств является несостоятельным, расчет сальдо встречных обязательств подготовленный в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подтверждает отсутствие задолженности ответчика и является не относимым и недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суды пришли к выводу, что заключая договор лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчик принял его условия без замечаний, согласившись с содержанием и условиями сделки.

Пунктами 8.7.1, 8.7.2. договора лизинга от 20.01.2020 № 2766 предусмотрен порядок распределения имущественных последствий при условии его досрочного расторжения. 

Договор лизинга расторгнут по причине нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств, при этом стороны в договоре предусмотрели последствия такого досрочного расторжения договора, поэтому, как посчитал суд, необходимо применять согласованный сторонами порядок распределения имущественных последствий, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Определение Верховного Суда от 01.12.2021 по делу № А40-156233/20).

Кроме того, как указал суд, ответчик не представил доказательств погашения задолженности, либо прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (т.е. сальдировать обязательства). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора

Для договора лизинга подведение сальдо взаимных обязательств должно иметь место в момент расторжения (прекращения) договора.

В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в первоначальном договоре.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, содержащимся в постановлении (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

С учетом пункта 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расторжении договора возврату подлежит именно предоставленное финансирование (в денежном выражении), а не имущество, его эквивалент или компенсация стоимости по рыночной оценке (как это имело бы место при расторжении договора аренды или купли-продажи имущества).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Содержание пункта 26 посвящено разъяснению правового регулирования отношений по договору лизинга в контексте правила о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 10 пункта 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что соглашение сторон, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

В абзаце 13 пункта 26 указанного Обзора разъяснено, что взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Экономические интересы лизингодателя по сделке заключаются в получении возврата предоставленного финансирования и платы за финансирование за период фактического пользования (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если по окончании срока действия договора право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю, то он обязан приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи. Эта норма говорит о том, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга, по своей юридической природе является смешанным. Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, к отношениям сторон договора купли-продажи предмета лизинга применяются правила, установленные главой 30 ГК РФ.

В пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) отражено законодательное регулирование отношений лизинга в том экономическом и правовом смысле, о ничтожности договорного условия, предусматривающего получение платы за предоставленное финансирование после его фактического возвращения.

В отзыве на иск, апелляционной жалобе, кассационной жалобе ООО «Виктория» указывало, что в соответствии с пунктами 6.3.1. и 6.3.2. договора лизинга оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты авансового платежа в размере 674 916,00 руб. и ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга (Приложение № 2 к договору), которые в период действия с 14.02.2020 по 18.02.2021 ООО «Виктория» перечислило лизинговые платежи в сумме 2 373 775,41 руб.

ООО «ЭкономЛизинг» направило ООО «Виктория» уведомление исх. № 434 о расторжении договора лизинга от 20.01.2020 № 2766 с 08.11.2021, предмет лизинга был изъят на основании одностороннего  акта изъятия от 08.11.2021.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Лизингополучателем был проанализирован экономический результат отношений сторон по договору лизинга от 20.01.2020 № 2766, который составил убыток для ООО «Виктория» в размере 1 677 412,02 руб.

При этом судами не было мотивировано, на основании каких доказательств учитывался принцип равенства субъектов гражданских правоотношений с учетом указанного несоответствие размера нарушенного обязательства.

Пунктами 8.7.1. 8.7.2. договора лизинга от 20.01.2020 № 2766 предусмотрен порядок распределения имущественных последствий при условии его досрочного расторжения.

Однако суды, не анализировали положения, установленные пунктами 8.7.1, 8.7.2. договора лизинга от 20.01.2020 № 2766 на предмет применения договорных условий, являющихся обременительными и нарушающими баланс интересов сторон, при этом ООО «Виктория» указывало при рассмотрении дела на данные обстоятельства.

Пунктом 8.7. договора лизинга от 20.01.2020 № 2766 установлено, что после возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю или изъятия Предмета лизинга Лизингополучателя в случаях одностороннею отказа Лизингодателя от исполнения Договора. Лизингодатель вправе по своему усмотрению распорядится Предметом лизинга любым способом, продать Предмет лизинга любому третьему лицу, в том числе посредством продажи предмета лизинга по договору комиссии.

Продажа предмета лизинга осуществляется по рыночной или ликвидационной стоимости, которая определяется согласно отчету независимой оценочной компании.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами при разрешении спора, не исследовались с учетом доводов сторон и не получили оценки с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных ходатайств об истребовании из налогового органа доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В связи с этим тот факт, что эти расходы включены в состав лизинговых платежей, подтверждает правильность их включения в размер финансирования.

Иное нарушало бы правило о соотношении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга при его расторжении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований решениями арбитражного суда, без учета взаимных предоставлений по договору, имел существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судебные акты подлежат отмене в полном объеме для расчета сальдо встречных обязательств, а иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос об объединении данного дела с делом № А57-11459/2022, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А57-28554/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

                                                                                    Н.Н. Королёва