ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15789/2016

г. Челябинск

31 января 2017 года

Дело № А76-18964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального образования Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 г.  по делу № А76-18964/2014 (судья  Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 №5-17).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, МО Южное городское поселение) о взыскании компенсации потерь электрической энергии в размере 10 040 396 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Администрация Нагайбакского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МО Южное городское поселение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил выводы эксперта по определению потерь, так как рассчитанные потери не включают в себя коммерческие, фактически, хищение электроэнергии. Правом отслеживать и предотвращать коммерческие потери электроэнергии обладает гарантирующий поставщик, а не ответчик по настоящему иску. Кроме того, по расчету истца, соотношение поставленной энергии по верхним и по нижним точкам составляет около 90%, что является невозможным в силу технических особенностей поставки электроэнергии в сетях.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных  объяснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области, согласно постановлению Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 12.10.2006 №27/1.

МО Южное городское поселение является владельцем объектов электросетевого хозяйства: линий электропередач пос. Южный. К указанному электросетевому хозяйству присоединены потребители истца – физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии по вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что МО Южное городское поселение является владельцем вышеприведенных объектов электросетевого хозяйства, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и Южным городским поселением (т.1, л.д.14-34).

В период с января 2013 г. по октябрь 2014 г. в сеть ответчика истцом передана электрическая энергия в объеме 5 521 164 кВтч. Объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика за спорный период, составил 2 815 950 кВтч. 

Таким образом, объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 2 705 214 кВтч (5 521 164 кВтч – 2 815 950 кВтч). Общая стоимость потерь электрической энергии по расчету истца составила 10 040 396 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в указанный период в целях компенсации фактических потерь, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения.

В то же время указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как владельца электросетевого хозяйства от обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную истцом для потребителей, которые присоединены и получают электроэнергию через электрооборудование истца, и с которыми у истца отсутствуют договорные отношения энергоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) определено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах элеткросеетвого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов элеткросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861)).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ПАО «Челябэнергосбыт» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами (т.1, л.д. 163-173).

В суде первой инстанции ответчик указал на неверное определение истцом объема потерь, в связи с чем по ходатайству МО Южное городское поселение определением суда от 02.11.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2016 (т.2, л.д.142-144), расчетные технологические потери электрической энергии в сетях Южного городского поселения Челябинской области, в рамках разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, оговоренной в актах от 13.09.2010 №83-584-ЧЭ/ПО МЭС, от 13.09.2010 №83-587-ЧЭ/ПО-МЭС, от 13.09.2010 №83-589-ЧЭ/ПО МЭС, договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2013, за базовый период составили 527,45 тыс.кВт/ч.

При этом эксперт отметил, что провести расчет коммерческих потерь невозможно, в связи с отсутствием какой-либо информации в материалах дела.

Истец не согласился с экспертным заключением, заявил возражения, в связи с чем эксперту были направлены дополнительные вопросы.

Согласно письму эксперта от 26.09.2016 (т.3, л.д. 92), определенные расчетные технологические потери электрической энергии являются фактическими технологическими потерями, но не являются фактическими потерями, указанными в пункте 130 Основных положений, так как по определению термина «фактические потери» и структуры фактических потерь не определена одна из составляющих фактических потерь – коммерческие потери.

Истцом представлены рецензии на экспертное заключение, полученные от доцента кафедры «Электрические станции, сети и системы электроснабжения (ЭССиСЭ)» ФГБУО ВО «ЮУрГУ» (НИУ) ФИО4, доктора технических наук, профессора, заведующего кафедрой «Электроснабжение промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» ФИО5 (т.3, л.д.65-68).

В данных рецензиях сделаны выводы о том, что определенные экспертом технологические потери не могут являться фактическими потерями, а также указано, что размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Довод ответчика о том, что исходя из заключения эксперта, фактические потери равны расчетным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертной организацией определена только одна составляющая фактических потерь, то есть в полной мере не дан ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос: «Каков размер фактических потерь, указанных в пункте 130 Постановления Правительства РФ №442?».

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием обоснованного вывода по всем вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, оценки и анализа представленных на экспертизу документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. 

Поскольку ответчик обязательства по компенсации стоимости потерь в сетях МО Южное городское поселение не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 10 040 396 руб. 22 коп., применив расчет истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскание с ответчика госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 г.  по делу № А76-18964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Южное городское поселение Нагайбакского муниципального района Челябинской области  - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова