РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41430/24-121-178

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ликвидатора ООО "Моя клиника (Очаково)" (119361, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Наташи Ковшовой ул., д. 21, этаж I помещ. IV, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2022, ИНН: 

<

***>) ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий, признании недействительным решения от 31.07.2023 года № 50682

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 15.01.2024 б/н, от 20.06.2023 № 77 АД 2348644, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.03.2024 № 07-28/016618, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "Моя клиника (Очаково)" ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратиласт в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий, признании недействительным решения от 31.07.2023 года № 50682 (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 года в отношении ООО "Моя клиника (Очаково)" внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (запись ГРН № 2227713736424).

31.07.2023 года согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Моя клиника (Очаково)" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

02.08.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237707124796 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

17.11.2023 года ООО "Моя клиника (Очаково)" (запись ГРН № 2237711258552) по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237711258552 от 17.11.2023 года о прекращении деятельности юридического лица, а также с решением от 31.07.2023 года № 50682 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис»», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество может быть ликвидировано добровольно в установленном законом порядке. Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст. ст. 61 - 65 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Из смысла приведенных норм Закона N 129-ФЗ, ГК РФ следует, что представление решения о ликвидации организации и назначении ликвидатора носит исключительно уведомительный характер, направленный на соблюдение процедуры ликвидации, установленной ГК РФ.

Таким образом, единственным участником ООО "Моя клиника (Очаково)" было принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора. В налоговый орган поступило заявление о ликвидации юридического лица, о чем внесена соответствующая запись.

Соответственно, инспекция была извещена о начале процедуры ликвидации, сведения о процедуре ликвидации внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Моя клиника (Очаково)", в регистрирующий налоговый орган поступила форма Р15016 (заявление о ликвидации юридического лица) о чем внесена соответствующая запись ГРН № 2227714893833 от 28.12.2022г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

Также, в журнале «Вестник государственной регистрации» была осуществлена соответствующая публикация № 12(933) от 29.03.2023г./908, согласно которой единственным участником ООО "Моя клиника (Очаково)" принято решение о ликвидации общества.

Вместе с тем, ответчиком 17.11.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ответчика до истечения срока ликвидации Общества.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве была надлежащим образом извещена о процедуре ликвидации и обладала достоверной информацией о правах и интересах общества, которые могут быть затронуты исключением ООО "Моя клиника (Очаково)" из ЕГРЮЛ, что указывает на незаконность действий уполномоченного органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для принятия Инспекцией решения об исключении ООО "Моя клиника (Очаково)" из ЕГРЮЛ не имелось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 31.07.2023 года № 50682 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237711258552 от 17.11.2023 года о прекращении деятельности юридического лица противоречат вышеуказанным нормам права и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237711258552 от 17.11.2023 года о прекращении деятельности юридического лица ООО "Моя клиника (Очаково)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 31.07.2023 года № 50682 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ООО "Моя клиника (Очаково)" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 госпошлину, перечисленную по чеку-ордеру от 26.02.2024 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО4