ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14059/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А07-22646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-22646/2017 (судья Харисов А.Ф.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» (далее – истец, ООО «Уфимский СГЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Максимовский свинокомплекс») о взыскании долга в размере 574705 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11572 руб. 82 коп., неустойки в размере 108966 руб. 55 коп. и неустойки в размере 0,1% с 28.09.2017 за каждый день просрочки на сумму долга 574705 руб. 56 коп. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017)  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 574705 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11572 руб. 82 коп., неустойка в размере 108966 руб. 55 коп. и  неустойка в размере 0,1% с 28.09.2017 за каждый день просрочки на сумму долга 574705 руб. 56 коп. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16052 руб. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 853 руб.

ООО «Максимовский свинокомплекс» не согласилось с указанным решением суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в 2,42 раза. В обоснование жалобы ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до средней ставки по краткосрочным  кредитам, размер которой покрывает возможные убытки истца в связи с привлечением кредитных денежных средств и компенсирует в полном объеме потери от инфляции. Исходя из того, что средняя ставка по краткосрочным кредитам для малого и среднего бизнеса в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в 2,42 раза ниже заявленной истцом неустойки, ответчик просил суд уменьшить неустойку в 2,42 раза, однако, судом доводам ответчика в этой части не дана надлежащая оценка. Обращает также внимание на  неверный расчет неустойки.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «Уфимский СГЦ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уфимский СГЦ» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 между ООО «Уфимский СГЦ» (поставщик) и ООО «Максимовский свинокомплекс» (покупатель) заключен договор №66/2016-СГЦ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить животных – гибридных свинок F1, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Единица измерения животных – одна голова. Цена одной головы, количество животных и общая стоимость партий животных указывается в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору (п.п.2.1, 2.2 договора).

Спецификацией №1 от 19.05.2016 к договору, сторонами согласована поставка продукции: F1 – ремонтная свинка, в количестве 230гол., на общую сумму 4140000 руб. 20 коп. При этом, согласно п.3 спецификации, оплата животных осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс 60 % от стоимости всех партий животных по настоящей Спецификации № 3 в сумме 2587500 руб. покупатель оплачивает на основании счета поставщика до 17.06.2016; окончательный расчет в размере 40 % от стоимости каждой партии животных в сумме 1553500 руб. покупатель оплачивает равными частями в течение двух месяцев с даты отгрузки партии животных до 29 числа каждого месяца на основании счета поставщика в сумме 172611,11 руб.

Во исполнение договора поставщиком произведена поставка животных (F1 – ремонтная свинка) на общую сумму 4140000 руб., что подтверждается товарными накладными №81БЖ от 22.06.2016 на сумму 2070000 руб. и №85БЖ от 24.06.2016 на сумму 2070000 руб.

Получение животных ответчиком по указанным накладным подтверждается соответствующими отметками на накладных, заверенными оттисками печати ответчика, доверенностью на получение товара, и ответчиком не оспаривается.

01.03.2017 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по условиям которого покупателю предоставляется рассрочка оплаты суммы задолженности на 6 месяце с уплатой ответчиком 15% годовых за пользование денежными средствами на остаток задолженности, согласно указанному графику (л.д.29).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, задолженность ответчика составляет 574705 руб. 56 коп., что сторонами также не оспаривается. 

Претензиями от 12.12.2016, 31.01.2017, 06.06.2017, истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность по договору поставки от 19.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех банковских дней с момента получения претензии  (л.д.6-20).

Поскольку содержащееся в претензии требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара и о наличии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у сторон в связи с исполнением договора поставки животных, содержащего все существенные условия, позволяющие считать этот договор заключенным (с учетом подписанной сторонами спецификации).

 В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п.3).

В соответствии со ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п.1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, начисляемой за каждый календарный день просрочки оплаты в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы (п.7.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.7.1 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленных животных определена с учетом произведенных ответчиком платежей и составила: за период с 18.06.2016 по 28.02.2017 – 52070 руб. 78 коп.; за период с 21.06.2017 по 27.09.2017 – 56895 руб. 85 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается верным. Периоды начисления неустойки приняты арбитражным судом с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО «Максимовский свинокомплекс» на то, что судом первой инстанции расчет истца надлежащим образом не проверялся, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора поставки о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки – до средней ставки по краткосрочным кредитам, размер которой покрывает возможные убытки истца и компенсирует потери от инфляции,  не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено, объективные причины нарушения условий договора не указаны и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты поставленного товара, последним не представлено. 

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Превышение размера договорной неустойки средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Подписывая договор, которым сторонами согласован размер пени – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В настоящем случае, отсутствие необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обосновано.

Поскольку вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. 

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, спор в рассматриваемой части разрешен судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу №А07-22646/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     А.А. Арямов

 

Судьи:               Н.Г. Плаксина

 

   В.Ю. Костин