АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационные жалобы Департамента финансов администрации города Томска и Департамента городского хозяйства администрации города Томска на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-5969/2021 по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту финансов администрациигорода Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления об устранении нарушений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лана» (634021, город Томск,улица Шевченко, дом 44, строение 45, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РужАвто» (634050, город Томск,улица Алексея Беленца, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Росич» (636018, 

<

...> дом 1/2, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители:

от Департамента городского хозяйства администрации города Томска –ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от Департамента финансов администрации города Томска – ФИО3 по доверенности от 18.12.2020.

.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениемо признании недействительным представления Департамента финансов администрациигорода Томска (далее – департамент финансов) от 21.05.2021 № 06-07/1541 (далее – представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО «Лана»), общество с ограниченной ответственностью «РужАвто» (далее – ООО «РужАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич»).

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным представление департамента финансов в части               пунктов 1, 3; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент городского хозяйства и департамент финансов обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе департамент городского хозяйства просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 оспариваемого представления и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению департамента городского хозяйства, соблюдение количества рейсов напрямую зависит от соблюдения со стороны исполнителя интервалов движения, предусмотренных режимом работы, при этом условиями контракта не предусмотрена возможность предъявления штрафных санкций за каждый отдельный пункт режима работы; деятельность автомобильного транспорта и пассажирских перевозок отнесенак отрасли в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Департамент финансов в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным пункта 3 представления и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению департамента финансов, перечень транспортных средств, используемых для  оказания услуг, относится к существенные условиям муниципальных контрактов  и стороны контракта не вправе были его изменять; суд применил к отношениям нормы гражданского законодательства без учета требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупок на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, департаментом городского хозяйства заключены муниципальные контракты с ООО «Лана» от 02.09.2019                                   № Ф.2019.000741, от 03.09.2019 № Ф.2019.000745, от 03.09.2019 Ф.2019.000752;                               с ООО «Росич» от 04.09.2019 № Ф.2019.000765, с ООО «РужАвто» от 09.09.2019                            № Ф.2019.000771.

Департаментом финансов на основании приказа от 09.03.2021 № 35 «О проведении внепланового контрольного мероприятия» в период с 11.03.2021 по 26.03.2021проведена внеплановая выездная проверка департамента городского хозяйства по вопросу соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению указанных муниципальных контрактов, а также соблюдения условий муниципальных контрактов, в том числе в части соответствия выполненной работы (оказанной услуги) (ее результата) условиям муниципальных контрактов за 2020 год.

В ходе проверки департаментом финансов выявлены нарушения частей 2, 6, 8  статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 7.2.1 муниципальных контрактов от 03.09.2019 № Ф.2019.000745, от 04.09.2019 № Ф.2019.000765.

По результатам проверки департаментом финансов 15.04.2021 составлен акт и 21.05.2021 выдано представление об устранении нарушений, которым на департамент городского хозяйства возложена обязанность:

1) рассчитать сумму штрафа за выявленные факты ненадлежащего исполненияООО «Лана» условий муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.000745. Направить в адрес ООО «Лана» требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным контрактом, в части выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту № 12, с использованием одного автобуса, не включенного в реестр лицензий. В случае неисполнения в установленный срок требования об уплате штрафа в добровольном порядке взыскать с ООО «Лана» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных названным контрактом, в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством;

2) рассчитать сумму штрафа за выявленные факты ненадлежащего исполненияООО «Росич» условий муниципального контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765. Направить в адрес ООО «Росич» требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом, в части невыполнения в 4 квартале 2020 года количества рейсов, предусмотренных режимом работы (приложение № 3 к названному контракту). В случае неисполнения в установленный срок требования об уплате штрафа в добровольном порядке взыскать с ООО «Росич» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным контрактом, в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством;

3) разработать план мероприятий по установлению причин и условий выявленного проверкой нарушения и разработке мер, направленных на устранение причин и условий возникновения выявленного проверкой нарушения для недопущения его в дальнейшей работе (в части нарушения требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Законао контрактной системе в результате подписания департаментом городского хозяйства дополнительных соглашений к контрактам).

Не согласившись с представлением, департамент городского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными пункты 1, 3 представления департамента финансов, пришли к выводу о его несоответствии в этой части требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов департамента городского хозяйства. Отказывая в признании недействительным пункта 2 представления, суды исходили из доказанности нарушения департаментом городского хозяйства частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 7.2.1 муниципального контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и пункта 3 части 1, части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе контроль соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд указанный контроль осуществляется органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации (пункт 3 статьи 265 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае департамент финансов наделен полномочиями органа внутреннего муниципального финансового контроля по осуществлению контроля в сфере закупок (пункт 3.61.1 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ, подпункту «ж» пункта 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100, при осуществлении своих полномочий органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляют объектам контроля представления, предписания.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015              № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1).

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 названного Закона.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 названного Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В пункте 3 представления указано на нарушение департаментом городского хозяйства части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в результате заключения 15.04.2020 дополнительных соглашений к муниципальным контрактам                        с ООО «Лана» и ООО «РужАвто» (изменение существенных условий названных контрактов в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

В рассматриваемом случае суды установили, что спорными дополнительными соглашениями стороны на основании распоряжения департамента городского хозяйства от 24.03.2020 № 9 изменили (уменьшили) перечень транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, на период                          с 15.04.2020 до 30.04.2020, объявленный нерабочими днями в стране Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При этом суды приняли во внимание, что совместным письмом Минфина России                            № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, признано обстоятельством непреодолимой силы и носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

В ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании                  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам департамента финансов, применительно к установленным обстоятельствам суды пришли к верному выводу, что заключение спорных соглашений                    от 15.04.2020 не является нарушением требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным пункт 3 оспариваемого представления как несоответствующий действующему законодательству и нарушающий права и законные интересы департамента городского хозяйства.

Пунктом 2 представления департаменту вменяется нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 7.2.1 муниципального контракта от 04.09.2019                         № Ф.2019.000765 по не направлению ООО «Росич» требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, - не выполнение в 4 квартале 2020 года количества рейсов, предусмотренных режимом работы (приложение № 3 к названному контракту).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения ООО «Росич» в 4 квартале 2020 года требования пункта 4.1.7 муниципального контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765 по выполнению работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 25/52, а именно не обеспечено выполнение количества рейсов, предусмотренных режимом работы (приложение № 3 к указанному контракту); предусмотренную пунктом 7.2.1 названного контракта обязанность заказчика направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом; факт не направления департаментом городского хозяйства ООО «Росич» требования об уплате штрафа за не выполнение в 4 квартале 2020 года количества рейсов, предусмотренных режимом работы (приложение № 3 к указанному контракту).

Проанализировав условия названного контракта, суды верно сочли, что               пункт 4.1.7 контракта (об обязанности исполнителя обеспечить выполнение количества рейсов, предусмотренного режимом работы) является специальным по отношению к общему условию о необходимости обеспечения режима работы, указанному в пункте 4.1.2 контракта, и за нарушение данного условия контракта предусмотрена пунктом 7.2.1 ответственность исполнителя. Нарушение интервалов движения автобусов по маршруту, предусмотренных пунктом 5 приложения № 3 к указанному контракту, и нарушение количества рейсов по маршруту, предусмотренных пунктом 2 приложения № 3 к контракту, являются нарушениями различных условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным пункт 2 оспариваемого представления и правомерно отказали в этой части в удовлетворении заявленного департаментом городского хозяйства требования.

Исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя департамента финансов в судебном заседании судебные акты в части признания недействительным пункта 1 представления не обжалуются.

Доводы подателей кассационных жалоб были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительнок установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5969/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

ФИО1