АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-132970/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,   

 при участии от акционерного общества "Стройтехэксплуатация" ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 13.03.2024), ФИО3 (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтехэксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-132970/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Стройтехэксплуатация", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, стр. 1, пом. 1-н, каб. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, налоговый орган), от 15.11.2021                № 03/9676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.10.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.10.2023 и постановление от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, не доказана недобросовестность Общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суды не оценили доводы заявителя о реальности хозяйственных отношений с контрагентами, допрошенные свидетели подтвердили реальность хозяйственных отношений сторон; апелляционный суд лишил Общество возможности ознакомиться с отзывом Инспекции, отклонив ходатайство об отложении заседания; Инспекция нарушила порядок проведения проверки, права налогоплательщика, так как отказала в предоставлении выписок по банковским счетам контрагентов; налоговый орган не доказал, что контрагенты Общества являлись техническими компаниями, а Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе; не доказана вина Общества в совершении нарушения, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, заявитель не несет ответственности за действия своих контрагентов; налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, неправомерно начислен штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушены сроки проведения проверки.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 13.06.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 13.06.2019.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 03/9676 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 83 593 654 руб. налогов, начислено      39 697 080,16 руб. пеней и 2 664 407 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.10.2022 № 16-15/52730@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции  в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав, что материалами дела подтверждается отсутствие реальности хозяйственных отношений Общества и его контрагентов в спорный период, направленность действий Общества на получедокументов, представленных в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 252  НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление          № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, не доказана недобросовестность Общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суды не оценили доводы заявителя о реальности хозяйственных отношений с контрагентами, допрошенные свидетели подтвердили реальность хозяйственных отношений сторон.

Указанные доводы необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период заключило субподрядные договоры с контрагентами ООО "Спецреммонтаж",                   ООО "ПерспективаС", ООО "Ресурс", ООО "Идеальное Решение",                  ООО "Строительная компания - Памир»", ООО "Строй Эксперт",                      ООО "Ленинградстрой", ООО "Павлин", ООО "Гранит" и ООО "Торонто" для выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с заказчиками.

Между тем суды, оценив материалы дела, доводы сторон, сделали правильный вывод об обоснованности вывода Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений в спорный период между Обществом и его контрагентами ООО "Спецреммонтаж", ООО "ПерспективаС", ООО "Ресурс", ООО "Идеальное Решение", ООО "Строительная компания - Памир»",          ООО "Строй Эксперт", ООО "Ленинградстрой", ООО "Павлин", ООО "Гранит" и ООО "Торонто" по выполнению спорных работ, что эти работы фактически были выполнены Обществом, а не силами спорных контрагентов, с которыми налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Общество имело необходимые ресурсы и возможности для самостоятельного выполнения (в том числе при привлечении отдельных физических лиц без надлежащего оформления) спорных работ по договорам со своими заказчиками.

В те время как такие ресурсы отсутствовали в спорный период у спорных контрагентов. 

Более того, при анализе исполнительной документации установлено:

-ни в одном из разделов общих журналов работ не указаны спорные контрагенты в качестве "лица/другого лиц", осуществляющего строительство, а также в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные Обществом собственными силами;

-ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах, в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, спорные контрагенты не указаны. При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны прорабом Общества. В актах освидетельствования скрытых работы имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство - Общества; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;

-все документы о качестве строительных материалов, заверены печатью Общества и подписаны его руководителем. Печати и подписи представителей спорных контрагентов отсутствуют;

-в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленных заказчиками по объектам строительства, сотрудники (представители) спорных контрагентов не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все физические лица указаны как сотрудники Общества.

В ходе анализа банковских счетов контрагентов судами установлено следующее.

В проверяемом периоде при поступлении денежных средств на счета они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций с признаками «технических организаций», движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2, 3, 4 звеньев по цепочке показал, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу тех же обстоятельств, что были выявлены налоговой проверкой в отношении организации 1-го звена, не могли осуществлять услуги для Общества ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Денежные средства, направленные на контрагента, через разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности», перечисляются в адрес: организаций, вид деятельности которых не связан с выполнением строительно-монтажных работ (табачная продукция, автозапчасти и др.), а также на банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В отношении контрагента ООО «ПерспективаС» установлено, что у него было открыто 2 расчетных счета в банках МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ «МОДУЛЬБАНК» и ПАО «СберБанк».

При этом в  проверяемый период Общество не перечисляло на расчетные счета ООО «ПерспективаС» денежные средства.

За 2016 год на расчетные счета ООО «ПерспективаС» поступили денежные средства в сумме 8 085 967 руб. от иных организаций в основном со следующими назначениями платежа: «оплата по договору поставки за материалы», «оплата за услуги», «оплата по договору поставки за запчасти и комплектующие». 

Денежные средства с расчетного счета ООО «ПерспективаС» списаны в сумме 8 085 832 руб. в основном в адрес следующих фирм: ООО «ТехСтар» ИНН 

<

***> за запчасти, ООО «Интеркара» ИНН 

<

***> за автопогрузчик, ООО «Ремэнергосервис» ИНН 

<

***> за транспортные услуги, ООО «Монолит СПб» ИНН 

<

***> за материалы. 

Общехозяйственные платежи (за аренду, канцелярию и т.д.), платежи за заработную плату, страховые взносы, налоги отсутствуют.

Согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям 60 счета задолженность перед ООО «ПерспективаС» по договорам № 15 от 26.10.2016, № 21 от 26.10.2016 отсутствует.

Однако согласно оборотно-сальдовым ведомостям 67 счета за 2016-2018 годы Общество имеет кредиторскую задолженность перед                              ООО «ПерспективаС» по договорам С/П № 15 от 26.10.2016, С/П № 21 от 26.10.2016 на общую сумму 39 780 148,20 руб. На конец 2018 года указанная задолженность не погашена.

Из данных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что задолженность по договорам подряда перед ООО «ПерспективаС» переведена на договоры займа, оплата по которым также не осуществилась.

Соответственно, налоговым органом установлен факт формального отражения спорных операций в документах бухгалтерского и налогового учета.

В ЕГРЮЛ 03.06.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Спецреммонтаж». Запись внесена в связи с недостоверностью сведений о лице, имеющем право без доверенности от имени ЮЛ - руководителе, а также учредителе организации ФИО4.

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы организация основных средств не имела. Налоги уплачены в минимальных размерах. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 9 чел., за 2017 год - на 6 чел., за 2018 год - на 7 чел.

Анализ сведений, представленных оператором связи ООО «АРГОС», показал, что руководитель ООО «Спецреммонтаж» выдавал доверенность от 01.06.2016 № б/н на получение ключа электронной подписи ФИО5. Это физическое лицо было уполномочено получать ключ электронной подписи ООО «СК Памир» (контрагент 1-го звена Общества) у оператора ПФ СКБ Контур.

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов АО «Стройтехэксплуатация», а именно:                ООО «Спецреммонтаж», ООО «СК Памир» одним лицом: выдавали доверенность на получение ключа электронной подписи одному и тому же физическому лицу - ФИО5; доверенность на право представления интересов в МИФНС № 15 по СПб выдавалась одному и тому же лицу - ФИО6

Установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов АО «Стройтехэксплуатация» по цепочке от         ООО «Спецреммонтаж», а именно ООО «ТД Акропович», ООО «Максимал СПб», ООО «Спецмонтаж ТЗ» одним лицом: доверенность на право представления интересов общества в МИФНС № 15 по СПб выдавалась одними и теми же лицами - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Установлены многочисленные совпадения IP-адресов 94.25.229.109, 94.25.229.131, 94.25.229.171, 94.25.229.21, 94.25.229.23, 94.25.229.35, 94.25.229.73 при доступе к системе «Клиент - Банк»     между     ООО     «ТД     «Акропович», Обществом, взаимозависимым лицом ООО «Ликкор», «сомнительными» контрагентами 1, 2, 3-го звена Общества ООО «Идеальное Решение», ООО «Спецреммонтаж», ООО «Ресурс» и др. 

В отношении контрагента ООО "ПерспективаС" справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы не представлены. 

Это лицо прекратило деятельность 01.02.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (юридического адреса, сведения о руководителе и учредителе).

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 годах основных средств не имелось. Среднесписочная численность ООО «ПерспективаС» за 2016 год составила 1 чел., за 2017 год - 1 чел., за 2018 год - 1 чел. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2017. Налоги уплачены в минимальном размере (налог на прибыль за 2016 - 7 067 руб., налог на прибыль за 2017 -          2 886 руб. НДС за 4 кв. 2016 - 11 728 руб., НДС за 1 кв. 2017 - 2 402 руб., НДС за 2 кв. 2017 - 0, НДС за 3 кв. 2017 - 0, НДС за 4 кв. 2017 - 0).

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте АССОЦИАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ»                ИНН 

<

***> reestr.nostroy.ru (далее по тексту - «НОСТРОЙ»)                  ООО «ПерспективаС» не является членом СРО.

В отношении ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> установлено, что дата регистрации - 07.10.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 29.08.2018 на основании недостоверности сведений о фактическом адресе, внесенных в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу осмотра № 08-06/01536 от 18.01.2017 по адресу        ООО «РЕСУРС» находится жилой 12 этажный дом. Помещение 4-Н располагается на цокольной этаже. В данном помещении находятся организации ООО «Аналитприбор» и ООО «МЭПК». Соответственно,             ООО «РЕСУРС» по фактическому адресу не находится.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 5 чел., за 2017 год не представлены. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы основных средств оно не имело. Среднесписочная численность ООО «РЕСУРС» за 2016 год составила 5 чел. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2016 год. Налоги уплачены в минимальном размере.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет, на сайте АССОЦИАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» reestr.nostroy.ru ООО «РЕСУРС» не является членом СРО.

Инспекцией направлены поручения № 03/9387 от 24.10.2019 в адрес     ПАО «СБЕРБАНК», № 03/9386 от 24.10.2019 в адрес ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», № 03/9383 от 24.10.2019 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК»,    № 03/9388 от 24.10.2019 в адрес АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», № 03/9384 от 24.10.2019 в адрес ПАО «ВТБ». В ответ на поручения представлены банковское досье и сведения об IP-адресах.

Установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «РЕСУРС» и Обществом, а также взаимозависимым лицом        ООО «ЛИККОР» и контрагентами 1-го звена Общества -                                   ООО «Спецреммонтаж», ООО «Идеальное Решение», ООО «Торонто». А также контрагентами последующих звеньев ООО «ТД «Акропович», ООО «СК-Элина», ООО «Городское Такси», ИП ФИО10

В отношении ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» установлено, что дата регистрации - 02.11.2016, регистрирующим органом принято решение № 36577 от 06.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности о юридическом адресе). 

Согласно протоколу осмотра №б/н от 17.09.2019 нахождение                 ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» по юридическому адресу не установлено, возможность вручения корреспонденции отсутствует, на момент осмотра помещение было закрыто, признаков нахождения и ведения деятельности не выявлено, сведения об адресе организации, внесенные в ЕГРЮЛ, не подтверждены.

Учредителем и руководителем ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» являлся ФИО11. В адрес учредителя и руководителя ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» направлена повестка на допрос №636 от 25.10.2019, ФИО11 явился в налоговый орган 26.11.2019. 

Согласно протоколу допроса №03/10 от 26.11.2019 ФИО11 подтвердил, что с 2016 года являлся руководителем и учредителем              ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ»; открывал счета в АО «Альфа Банк», получал ключи ЭЦП, среднесписочная численность примерно 5 человек, подписывал и составлял отчетность, занимался поиском заказчиков, отвечал за подготовку договоров к подписанию, подписывал договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты оказанных услуг и другие первичные документы с контрагентами лично; работы для Общества сами не выполняли, отдавали на субсубподряд. Объекты не помнит. Организации, заявленные в книгах покупок и продаж деклараций по НДС: ООО «СК-Элина», ООО «СтройЭкспресс2017», ООО«КЛИНХАУС», ООО «Нинивея 21 век», ООО «РЕСУРС», ООО «Цезарь», не знает.

В адрес менеджера по продажам окон ПВХ ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» ФИО12 направлена повестка на допрос 690 от 31.10.2019.  ФИО12 явилась в налоговый орган 26.11.2019. 

Согласно протоколу допроса №03/17 от 26.11.2019 в ее должностные обязанности входило общение с заказчиками, расчет заказов, оформление договоров, принятие входящих звонков по продаже окон; организация занималась поставкой окон.

В адрес рабочего по изготовлению металлопластиковых конструкций      ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» ФИО13 направлена повестка на допрос 678 от 31.10.2019. ФИО13 явился в налоговый орган 22.11.2019. Согласно протоколу допроса №03/13 от 22.11.2019 Общество ФИО13 знакомо - возможно ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» осуществляло отгрузку окон в его адрес.

Вместе с тем согласно представленным документам предметом договора с ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» являлись именно строительно-монтажные работы, первичной документацией установка окон на объектах заказчика не подтверждена.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы представлены на 5 чел. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы основных средств не имело. Среднесписочная численность ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» за 2016 год составила 1 чел., за 2017 год - 3 чел., за 2018 год -          4 чел.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет на сайте АССОЦИАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ» reestr.nostroy.ru ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» ИНН 

<

***> не является членом СРО. 

Налоги ООО «ИДЕАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» уплачены в минимальном размере.

Установлены совпадения IP-адресов при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «Идеальное Решение», Обществом, взаимозависимым лицом ООО «ЛИККОР», «сомнительными» контрагентами 1-го звена ООО «Спецреммонтаж», ООО «Ресурс».

В отношении ООО "Строительная компания "Памир" проведен осмотр места нахождения данной организации 22.01.2020, установлено, что по адресу  находится нежилое здание - офисный центр. Собственником помещений является ОАО «Унита» ИНН 

<

***>. Вывесок и постоянно действующего исполнительного органа ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПАМИР» не обнаружено. Площадь офисного помещения 5,1 м2. Возможность получения корреспонденции отсутствует.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы представлены на 7 чел. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы основных средств не имело. Среднесписочная численность ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПАМИР" за 2016 год составила 1 чел., за 2017 год - 1 чел., за 2018 год - 7 чел.

Сотрудники ООО "СК - ПАМИР" ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО5 получали доход во множестве фирм в минимальном размере, в том числе в                                  ООО "СПЕЦРЕММОНТАЖ" (спорный контрагент Общества). Налоги уплачены в минимальном размере.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет на сайте АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" reestr.nostroy.ru ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПАМИР" является членом СРО.

Направлено поручение об истребовании документов в отношении СРО у Союз Строителей "ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА" от 25.10.2019        № 03/9454. Представлены документы об образовании и повышении квалификации на физических лиц, заявленных как инженерно-технический персонал ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПАМИР". Информация представлена на 2-х физических лиц, ни один из которых не получал доход в ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПАМИР" с даты образования по дату ликвидации фирмы: ФИО19, ФИО20.

Направлена повестка на допрос сотруднику ФИО19 №852 от 06.08.2020. Свидетель не смогла явиться на допрос в связи с болезнью, со слов свидетеля она является пенсионеркой и давно не осуществляет трудовую деятельность.

Инспекцией направлена повестка на допрос сотруднику ФИО20 №740 от 23.07.2020. Свидетель показал (протокол допроса от 06.08.2020): что в        ООО «СК-Памир» не состоял в трудовых отношениях, на вопрос оканчивали ли он курсы краткосрочного повешения квалификации в АНО ДПО «Профобразование» в период с 29.08.2017 по 12.09.2017 по программе: "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Общестроительные работы", получал ли удостоверение о краткосрочном повешении квалификации с регистрационным номером № 58509 - сообщил, что документ ему не знаком. Повышение квалификации в АНО ДПО «Профобразование» не проходил.

Направлено поручение № 03/9614 от 28.10.2019 в адрес оператора связи ООО "Компания ПФ СКБ Контур. Представлены заявления, сертификат ключа, сведения об IP-адресах.

Анализ сведений, представленных оператором связи ООО «Компания ПФ СКБ Контур» показал, что руководитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ПАМИР" выдавал доверенность от 29.01.2018 № б/н на получение ключа электронной подписи ФИО5. Это физическое лицо было уполномочено получать ключ электронной подписи                                  ООО "СПЕЦРЕММОНТАЖ" (контрагент 1-го звена Общества) у оператора    ООО "АРГОС". ООО "СК - ПАМИР" не располагает материальными активами - отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности. Также у этого лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, оно не имеет действующих филиалов, обособленных подразделений, сведения о счетах отсутствуют, ООО "СК - ПАМИР" исчисляет налоги в минимальных размерах, при этом имеет уровень налогового риска при высоком удельном весе налоговых вычетов (96%), что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО "Строй Эксперт" в ходе проверки налоговый орган установил, что между ним (субподрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) были заключены договоры на выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ: № 06/1/17 от 05.06.2017, № 26 от 20.09.2016,     № 15 от 07.09.2016, № 05/17 от 05.05.2017. Заказчиками работ являлись СПБ ГБСУСО "ДЛИ №4" ИНН 

<

***>, СПБ ГБСУСО "ДЛИ №4" ИНН 

<

***>, СПБ ГБУ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ № 15"           ИНН 

<

***>, СПБ ГБУ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ № 6" ИНН 

<

***>

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 годы составила           17 223 816 руб. с НДС.

Обществом  по договорам с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ":

-в 2016-2018 годы отнесено на расходы 14 304 525 руб. (налог                      2 919 291 руб.);

-в 2016-2018 годы заявлен вычет 2 627 362 руб.

Инспекция получила ответ из налогового органа по месту регистрации контрагента 20.01.2020 вх. 004069, что ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ по адресу регистрации не находится (Протокол осмотра №б/н от 21.10.2019).

Общество ссылается на договоры аренды нежилого помещения, заключенные между ИП ФИО21 и ООО «Строй Эксперт» за период  2015-2022 годы, акты приема-передачи помещения, платежное поручение         № 1029 от 15.09.2022 об оплате аренды.

Юридический адрес ООО «Строй-Эксперт» согласно данным ЕГРЮЛ - 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА 8-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ 23, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н.

Согласно полученному ответу от 20.01.2020 вх. № 004069 нахождение ООО «Строй Эксперт» по адресу регистрации не установлено, как и наличие почтового ящика.

Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос от 10.02.2020 в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о собственниках помещений по указанному адресу. Согласно полученному ответу от 12.02.2020 № 78/001/046/2020-48438 по данному адресу расположено нежилое помещение площадью 36,9 кв.м. на 1 этаже. Правообладателем является ФИО21 Государственная регистрация права собственности № 78-78-88/008/2014-138 от 08.04.2014. В адрес ФИО21 направлена повестка на допрос в качестве свидетеля № 03/397 от 11.03.2020 г. Свидетель на допрос не явился.

Согласно представленным договорам арендная плата составляет             500 руб. в месяц, коммунальные услуги оплачиваются дополнительно к цене договора.

Вместе с тем в ходе анализа операций по выписке из расчетного счета ООО «Строй Эксперт» за период 2016-2018 годы (период проверки) налоговый орган не установил оплаты ни арендных платежей в адрес ФИО21, ни коммунальных платежей.

Имеются перечисления в адрес ФИО21 только в 2018 году с назначением платежа «возврат средств по счету...», «оплата за юридические услуги...», «оплата по договору от 02.11.2018...», «аванс за строительные материалы...». При этом установлено не сопоставление перечисленных сумм с суммами арендных платежей (перечисляются суммы 250 000 (возврат средств), 1 000 000 (юр.услуги), 2 300 000 руб. (оплата по договору)), а также не сопоставление дат договоров с датами договоров аренды.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что операциями по расчетному счету ООО «Строй Эксперт» за период с 2016-2018 годы не подтверждается факт оплаты аренды и коммунальных платежей во исполнение представленных в материалы дела договоров.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 1 человека, за 2017 год на 4 человека, за 2018 год на 7 человек. По информации, имеющейся в налоговых органах, за этой организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, земельных участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы основных средств не имелось. Среднесписочная численность за 2016 год составила 1 чел., за 2017 год - 4 чел., за 2018 год - 4 чел. Налоги уплачены в минимальном размере.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет на сайте АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" reestr.nostroy.ru  ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" является членом СРО.

Заявление о приеме в члены СРО датировано 31.01.2017, свидетельство о допуске выдано 07.02.2017.

 Следовательно, при выполнении работ в 2016 году по договорам с Обществом №15 от 07.09.2016, №26 от 20.09.2016 ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" не являлось членом СРО и не имело допуска к выполнению работ.

Представлены документы об образовании и повышении квалификации на физических лиц, заявленных как инженерно-технический персонал ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ". Информация представлена на физических лиц, ни один из которых не получал доход в ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ": ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Таким образом, для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Инспекцией установлены совпадения IP-адресов 188.162.64.10, 188.162.65.234, 188.170.83.247, 217.118.78.100,  217.118.78.101,  217.118.78.102,  217.118.78.110,  217.118.78.114, 217.118.78.117, 217.118.78.122, 217.118.78.125, 217.118.78.97, 94.25.228.8 при доступе к системе «Клиент-Банк» между          ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ООО "СПЕЦРЕММОНТАЖ", ООО "Ресурс",           ООО "Идеальное Решение", ООО «Гранит», ООО «Торонто» (прямые контрагенты Общества), а также с контрагентами последующих уровней -        ООО "Центр Дизайна", ООО "Городское Такси", ООО "Нинивея 21 век",          ООО "СК-Элина", ООО «Смарт».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" показал, что у контрагента отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, складов, по оплате коммунальных услуг, и т.д.

Общество включило в книгу покупок за 3 квартал 2017 года налоговый вычет с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" на сумму 842 983 руб.

ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" не полностью включило счета-фактуры в книгу продаж за 3 квартал 2017  года.  В  реализации  по  книге  продаж  ООО  "СТРОЙ  ЭКСПЕРТ"  доля Общества составила 40,2%. Доля вычетов 94,6%. НДС за 3 квартал 2017 исчислен и уплачен в минимальном размере 26 897 руб. Расхождение составляет 642 256 руб.

Обществом в материалы дела представлен договор № ЛВБ ЗРА18 0003857 от 12.04.2018  о приобретении ООО «Строй Эксперт» автомобиля LADA LARGUS, договор № СК0052801 от 28.12.2022 о приобретении автомобиля ГАЗ GAZelle NEXT. Данные сделки не относятся к проверяемому периоду.

Обществом не представлено документов и сведений, каким образом используются эти автомобили в строительстве.

В отношении сделок ООО «Строй Эксперт» установлено следующее:

-большинство заказчиков ООО «Строй Эксперт» не представили документы (исполнительную документацию, сведения о сотрудниках), которые могли бы подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ силами ООО «Строй Эксперт»,

-работники, указанные как сотрудники ООО «Строй Эксперт», в документах, представленных заказчиками (АОСР, общие журналы работ), никогда не получали доход в ООО «Строй Эксперт», например:

-в журнале работ, представленном ЦЭВИОД, МБУ ДО ИНН 

<

***>, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «Строй Эксперт») указан ФИО29 - никогда, не получал доход в ООО «Строй Эксперт», не заявлен как сотрудник при получении допуска СРО;

-в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ВИР ИНН 

<

***>, представителем лица, осуществляющего строительство (ООО «Строй Эксперт») указан ФИО30 - никогда, не получал доход в ООО «Строй Эксперт», не заявлен как сотрудник при получении допуска СРО;

Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод, что работы для заказчика были выполнены неустановленными физическими лицами, а не силами ООО «Строй Эксперт».

В рамках закупок, в которых участвовали спорные контрагенты, победитель определялся путем проведения электронного аукциона. Пакет документов, которые участники предоставляют о себе, минимален: выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение об одобрении сделки.

Сам по себе факт представления первичных документов (КС-2, КС-3, счета-фактуры) от заказчика не означает, что заявленные в них работы были выполнены именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы, а не иными третьими лицами.

Факт заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов контрагентами в спорный период взаимоотношений с налогоплательщиком не подтверждает того, что именно в рассматриваемых сделках работы были выполнены, товары поставлены данными контрагентами. Участие контрагентов в торгах (конкурсах, аукционах) носит заявительный характер и не являются доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим ведение контрагентами реальной предпринимательской деятельности с учетом конкретных установленных обстоятельств в отношении таких контрагентов.

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Суды правильно отметили, что реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом в спорный период, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В отношении ООО «Ленинградстрой» установлено следующее.

В ЕГРЮЛ 24.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе его регистрации. Согласно протоколу осмотра №10-20/125 от 13.03.2020 по адресу регистрации ООО «Ленинградстрой» отсутствует, возможность получения корреспонденции отсутствует. Установить местонахождение организации не представляется возможным.

Учредителем и руководителем ООО «Ленинградстрой» является ФИО31, который также являлся учредителем и руководителем ООО "АВТОХЭЛПСТРОЙ", ООО "АТЛАНТИДА", ООО "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА", ООО "ВРЕМЯ", ООО "МОНОЛИФГРУПП", ООО "МОНТАЖСТРОЙГРУПП", ООО "ПРОФИСТРОЙ", ООО "СПБСТРОЙМОНТАЖ".

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы представлены на 4 чел. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, земельных участков; в проверяемый период зарегистрировано 9 транспортных средств - легковые и грузовые автомобили, в настоящее время - 4 транспортных средства. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы основных средств не имело. Среднесписочная численность за 2016 год составила 2 чел., за 2017 год - 5 чел., за 2018 год - 5 чел. Налоги уплачены в минимальном размере.

Сотрудники ООО «Ленинградстрой» получали доход во множестве организаций последующих уровней: ФИО32 (ООО «Павлин»), ФИО33   (ООО   "ВРЕМЯ"   7813286077,   ООО   "ЗВЕЗДА"   7814691127,             ООО "СПБМОНТАЖГРУПП" 7811267777, ООО "ГЛАДИАТОР" 7814665600,    ООО "ГРУТ" 7814688283, ООО "АЗИМУТ" 7806254758, ООО "ТЭКО" 7804598200, ООО "АТЛАНТИДА" 7814702065, ООО "БИЗНЕС ДЛЯ БИЗНЕСА" 7814716082, -ФИО34 (ООО "ЗВЕЗДА" 7814691127,                            ООО "СПБМОНТАЖГРУПП" 7811267777ООО "ГРУТ" 7814688283),  ФИО31  (ООО   "МОНОЛИФГРУПП"   7811249055,  ООО "МОНТАЖСТРОЙГРУПП" 7804550141, ООО "СПБМОНТАЖГРУПП" 7811267777, ООО "Парис" 7814673424, ООО "ВРЕМЯ" 7813286077, ООО "АТЛАНТИДА" 7814702065 ООО "БДБ" 7814716082), ФИО31 (ООО "МОНТАЖСТРОЙГРУПП" 7804550141, ООО "ПАРИС" 7814673424, ООО "ГЛАДИАТОР" 781466560).

Установлены совпадения IP-адресов 109.236.111.213, 109.236.111.80, 149.126.21.230, 178.238.23.6 при доступе к системе «Клиент-Банк» между      ООО «Ленинградстрой» и контрагентом 1-го звена Общества ООО «Павлин», а также ООО "АМОН" (контрагент 3-го звена ООО «Ленинградстрой»),               ООО "ВЕСТА" (контрагент 2-го звена ООО «Павлин»), ООО "ПРОФИЛАЙН", ООО "Время", ООО "Кипа", ООО "Сезан", ООО "СПБМонтажГрупп" (прямые контрагенты ООО «Павлин» ), ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37 (контрагенты 2-го звена ООО Павлин).

Установлено совпадение IP-адреса 109.236.111.213, 178.162.91.110, с которого организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи между ООО «Ленинградстрой», ООО «Павлин», ООО "Дом Батиата", ООО "ЛенинградГрупп", ООО "СПБСТРОЙМОНТАЖ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АРО", ООО "ГЛАДИАТОР", ООО "НОРТИЯ", ООО "ПАРИС",                 ООО "ФЕНИКС".

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет на сайте АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" reestr.nostroy.ru ООО «Ленинградстрой» не является членом СРО.

В отношении ООО "Павлин" установлено, что согласно протоколам осмотра №б/н от 07.10.2019 и №340 от 30.07.2020 не установлено нахождение этой организации по адресу ее государственной регистрации.

 Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы представлены на 5 чел. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы основных средств не имело. Среднесписочная численность ООО «Павлин» за 2016 год составила 1 чел., в 2017 год - 3 чел., в 2018 год - 3 чел. Налоги уплачены в минимальном размере.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет на сайте АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" reestr.nostroy.ru  ООО «Павлин» не является членом СРО.

Анализ регистрационного дела электронного архива ООО «Павлин» показал следующее:

-руководитель ООО «Павлин» ФИО38 выдавала доверенность от 12.04.2019 № б/н на представление интересов во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга на имя ФИО34

На ФИО34 также была выписана доверенность руководителем         ООО "Сезан" (контрагент 2-е звено Общества).

Установлено совпадение IP-адреса 109.236.111.213, 178.162.91.110, с которого организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи между ООО "ЛенинградГрупп", ООО «Ленинградстрой»,         ООО "Дом Батиата", ООО "СПБСТРОЙМОНТАЖ", ООО "АЗИМУТ", ООО "АРО", ООО "ГЛАДИАТОР", ООО "НОРТИЯ", ООО "ПАРИС", ООО "ФЕНИКС".

Установлены совпадения IP-адресов 109.236.111.213, 176.32.178.150, 178.238.23.6 при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «Павлин»,    ООО «Ленинградстрой», ООО «Сезан», а также ООО "АМОН" (контрагент 3-го звена ООО «Ленинградстрой»), ООО "ВЕСТА" (контрагент 2-го звена             ООО  «Павлин»),  ООО  "ПРОФИЛАЙН",  ООО  "Время",  ООО  "Кипа",          ООО "СПБМонтажГрупп" (прямые контрагенты ООО «Павлин» ), ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37 (контрагенты 2-го звена ООО Павлин).

В отношении ООО "Гранит" также установлено, что ФИО39 с 17.03.2017 по 29.01.2019 годы являлся руководителем и учредителем         ООО «ЭКСПОТРЕЙД». ООО «ЭКСПОТРЕЙД» прекратило деятельность 26.12.2019 по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений о руководителе организации ФИО39 Обстоятельства, выявленные налоговым органом по месту регистрации ЮЛ, свидетельствуют о фиктивности и номинальности руководителя. ООО «ЭКСПОТРЕЙД» является контрагентом 2-го звена Общества, прямым контрагентом ООО «Гранит». Кроме того, налоговым органом установлено, что подписи ФИО39 в документах ООО «Гранит» визуально значительно отличаются от подписей в учредительных документах ООО «ЭКСПОТРЕЙД».

Соответственно, документы ООО «Гранит» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Стоимость выполненных работ за период 2016-2018 годы составила           13 406 848 руб. с НДС. Обществом по договорам с ООО «Гранит»:

-в 2016-2018 отнесено на расходы 11 361 736 руб. (налог 2 272 347 руб.);

-в 2016-2018 заявлен вычет 2 045 112 руб.

В МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу направлено поручение о проведении осмотра от 16.01.2020 № 03-14/00766 (повторно). Ответ получен, что             ООО «Гранит» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра №749 от 17.09.2019).

Учредителем ООО «Гранит» являлся ФИО40, который также являлся учредителем: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮПИТЕР" (ликвидировано 05.10.2016); ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (исключено из ЕГРЮЛ 06.10.2016); ООО "ВОЯЖ" (исключено из ЕГРЮЛ 10.08.2016); ООО "ГЕРМЕС" (исключено из ЕГРЮЛ 24.08.2016);           ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" (исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2016); ООО "АРКАДА" (принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 10.08.2016);         ООО "ОНИКС" (исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2016) и руководителем: ООО "КРОН" (исключено из ЕГРЮЛ 09.08.2016); ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ НЕВА" (исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2016); ООО "АРКАДА" (принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 10.08.2016); ООО "ВОЯЖ" (исключено из ЕГРЮЛ 10.08.2016); ООО "ГЕРМЕС" (исключено из ЕГРЮЛ 24.08.2016);                      ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (исключено из ЕГРЮЛ 06.10.2016); ООО "ОНИКС" (исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2016). В 2017 году данное лицо получало доход в ООО "БАЛТРАНС" ИНН 

<

***>.

Руководителем ООО «Гранит» с 10.06.2016 по 19.03.2017 и с 20.09.2017 по 20.05.2020 (исключение из ЕГРЮЛ) являлся ФИО40, с 20.03.2017 по 19.09.2017 являлся ФИО41, который также являлся учредителем и руководителем           ООО  "СЕРВИСНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОРКУТА",            ООО "ТОР".

У ООО «Гранит» обособленные подразделения не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы не представлены. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы основных средств оно не имело. Среднесписочная численность ООО «Гранит» за 2016 год составила 1 чел. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018, «нулевая». Налоги уплачены в минимальном размере.

По данным, размещенным в открытых источниках сети Интернет на сайте АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (reestr.nostroy.ru) ООО «Гранит» не является членом СРО.

Установлены совпадения IP-адресов 178.70.243.93, 78.37.190.15 при доступе к системе «Клиент-Банк» между ООО «Гранит» и ООО "Экспотрейд" (прямой контрагент ООО «Гранит»).

Общество включило в книгу покупок за 3 квартал 2017 года налоговый вычет по счетам-фактурам с ООО «Гранит» на сумму 2 045 112 руб., в том числе:

-счет-фактура № 218 от 03.07.2017 на сумму НДС 365 486 руб.;

-счет-фактура № 220 от 04.07.2017 на сумму НДС 1 679 626 руб.

ООО «Гранит» не включило данные счета-фактуры в книгу продаж за           3 квартал 2017 года.

Выявленное несоответствие между суммой заявленных Обществом налоговых вычетов и отраженной его контрагентами суммой НДС от реализации составило 2 045 112 руб.

В отношении ООО "Торонто" установлено, что согласно протоколу осмотра №б/н от 18.01.2018 оно по адресу регистрации отсутствует.

Направлен запрос от 10.02.2020 в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о предоставлении сведений о собственниках помещений по указанному адресу. Согласно полученному ответу от 12.02.2020 №78/001/046/2020-48511 по данному расположено нежилое помещение площадью 4354,1 кв.м. Правообладателем является ООО «Остров - М». Государственная регистрация права собственности №78-78/041/070/013/2015-334/1 от 12.03.2015. В МИ ФНС №19 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) №03/3718 от 11.03.2020 г. у ООО «Остров - М» ИНН 

<

***>. Ответ представлен 30.04.2020. Согласно представленному ответу договор аренды № 80-А от 05.07.2017  с ООО «Торонто» был расторгнут ООО «Остров - М» в одностороннем порядке 04.09.2017 по причине отсутствия оплаты. Представители ООО «Торонто» перестали выходить на связь по телефону и электронной почте. Акты оказания услуг не подписывались из-за отсутствия возможности связаться с представителями ООО «Торонто».

Учредителем и руководителем ООО «Торонто» являлся ФИО42 в период с 03.07.2017 по 20.06.2019. В 2016 году получал доход в ООО "Призма", в 2018 году - ООО "ИНТЕГРАЛ", АО "ДСУ-7", ФИО43.

В ИФНС по месту регистрации ФИО42 направлено поручение о допросе №27 от 23.01.2020. Свидетель на допрос не явился.

У ООО «Торонто» обособленные подразделения не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы не представлены. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Гостехнадзора и ГИБДД, ЕГРН), за организацией не было зарегистрировано недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы основных средств не имелось. Среднесписочная численность за 2017 год - 1 чел. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018, нулевая.

ООО «Торонто» исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ЮЛ; ООО «Торонто» членом СРО не являлось.

Дата создания ООО «Торонто» 03.07.2017. С Обществом им заключены договоры № 6 от 20.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту здания литера Д (1 очередь) СПБ ГБСУСО «ДДИ № 4» и № 4 от 17.07.2017 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания литера А СПБ ГБУ «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СЕМЕЙНОМУ ВОСПИТАНИЮ № 15». 

У ООО «Торонто» отсутствовали оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ. Среднесписочная численность за 2017 год - 1 чел. Учредителем и руководителем ООО «Торонто» являлся ФИО42, зарегистрированный и постоянно проживающий в другом регионе (Краснодарский край). Также согласно анализу банковской выписки ООО «Торонто» у него отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, складов, по оплате коммунальных услуг, покупку канцелярских товаров. 

ООО «Торонто» не начисляло налоги к уплате в бюджет при значительной сумме реализации, анализ налоговой отчетности контрагентов показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет контрагентами 2, 3 звена; в отношении данных контрагентов установлены следующие обстоятельства: отсутствие персонала; отсутствие имущества; не нахождение по адресу государственной регистрации; ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ, как не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, налоги уплачены в минимальном размере; признание в ряде случаев руководителей в номинальности и фиктивности, регистрация руководителя организации в ряде случаев по месту жительства в регионе, отличном от региона регистрации.

Полученные от Общества денежные средства в оплату ремонтных работ, ООО «Торонто» перечислило только в адрес ПАО «Мегафон» с назначением платежа «оплата за услуги связи». Перечисления с назначением платежа «Оплата за ремонтные работы» в 2017 году отсутствуют.

Суды обоснованно сделали вывод, что все установленные факты свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления данным контрагентом спорных хозяйственных отношений с Обществом.

Общество, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, заключило договоры с вновь созданным юридическим лицом, не имеющим возможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлено задвоение (превышение) расходов, принятых к учету Обществом по некоторым видам работ (согласно КС-2 одни и те же работы приняты у двух субподрядных организаций), а также превышение объемов, принятых у субподрядной организации, над объемом работ, переданных заказчику.

Суды обоснованно отклонили показания допрошенных свидетелей, отметив, что они носят противоречивый характер относительно обстоятельств заключения спорных сделок, само по себе подтверждение допрошенными лицами факта выполнения работ для налогоплательщика, в отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих данные показания, не могут свидетельствовать о реальности таких работ.

Выводы налогового органа о невозможности реального осуществления хозяйственных операций силами спорных контрагентов в спорный период основаны на совокупном анализе сделок с ними, налоговой и бухгалтерской отчетности, движении денежных средств, информации об основных средствах.

По мнению подателя жалобы, Инспекция нарушила порядок проведения проверки, права налогоплательщика, так как отказала в представлении выписок по банковским счетам контрагентов, нарушила сроки проведения проверки.

Указанный довод несостоятелен.

Как следует из статей 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны; соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как установили суды, в акте проверки налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества (в том числе отражены сведения о наименовании организаций, о назначении платежей, поступивших на расчетные счета от их контрагентов и перечисленных контрагентам указанными юридическими лицами), описаны схемы обналичивания и транзита денежных средств; Обществу вручены выписки из выписок со счетов контрагентов, полученных от банков, заверенные Инспекцией; при этом в выписках из выписок по расчетным счетам контрагентов отражены расчетные операции, описанные в схемах транзита денежных средств и непосредственно имеющие отношение к деятельности организации, а также к выводам налогового органа в рассматриваемой части.

Апелляционный суд правильно отметил, что сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ на вручение акта налоговой проверки и пунктом 1 статьи 101 НК РФ на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не являются пресекательными, их несоблюдение не влечет признание решения по результатам проверки недействительным.

  Следовательно, налоговый орган не допустил существенных нарушений порядка проведения проверки, принятия решения, которые могли явиться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал, что контрагенты Общества являлись техническими компаниями, а Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе; не доказана вина Общества в совершении нарушения, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, заявитель не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судами, спорные контрагенты не имели реальной (фактической) возможности в спорный период выполнить спорные хозяйственные операции, при этом фактически данные операции выполнялись самим Обществом, а отношения с контрагентами носили формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество не представило документы, подтверждающие факты участия спорных контрагентов (сотрудников спорных контрагентов) в выполнении рассматриваемых работ (в отношении спорных контрагентов не представлены журналы общих работ (КС-6), журналы скрытых работ, приказы на ответственных лиц, приказы внеплановых инструктажей, инструкции о мерах пожарной безопасности, журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, журналы сварочных работ, монтажных, бетонных и др. видов работ, акты приема-передачи проектной, рабочей, исполнительской документации, исполнительские схемы, рапорты, отчеты о расходах и др.).

Таким образом, факты реального участия спорных субподрядчиков в выполнении строительно-монтажных работ материалами проверки не подтверждаются.

Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не были представлены иные документы, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение спорных работ силами спорных контрагентов, в том числе акты освидетельствования скрытых работ со спорными контрагентами; сведения об инженерно-техническом персонале спорных контрагентов и документы, подтверждающие их квалификацию; приказы о назначении ответственных исполнителях работ; деловую и иную переписку со спорными контрагентами и иные документы.

Суды верно отметили, что сам по себе факт реального выполнения заявленного объема работ для заказчика еще не означает, что эти работы были выполнены именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы, а не самим налогоплательщиком. Само по себе принятие работ заказчиком не может служить подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у конкретного поставщика.

Оценивая ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (показания нескольких свидетелей, отдельные факты незначительных перечислений денежных средств и др.), суды верно отметили, что указанные обстоятельства носят единичный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, неправомерно начислен штраф по статье 126 НК РФ.

Данный довод несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статьи  93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как указывает налоговый орган, Общество не представляло в ходе проверки подобные уведомления о невозможности представления документов в указанные сроки и о том, что истребуемые документы ранее представлялись в налоговые органы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Как видно из материалов дела, у Инспекции были основания для привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ ввиду непредставления истребованных документов. Размер штрафа рассчитан Инспекцией правильно.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд лишил Общество возможности ознакомиться с отзывом Инспекции, отклонив ходатайство об отложении заседания.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, отзыв Инспекции поступил в систему КАД Арбитр 30.01.2024, судебное заседание в апелляционном суде состоялось 05.02.2024, следовательно, у Общества имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с отзывом, в том числе в электронном виде. Соответственно, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство об отложении заседания, признав его необоснованным.

Следовательно, апелляционный суд не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Суды оценили и обоснованно отклонили доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за действия контрагентов.

Общество не представило надлежащих и достаточных доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как установили суды, в ходе проверки Инспекция выявила обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере заключенных Обществом с контрагентами сделок, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС, расходов по налогу на прибыль, при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами в спорный период, недостоверности документов, представленных в обоснование вычетов и расходов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов и расходов, о правомерности принятого Инспекцией решения, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-132970/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стройтехэксплуатация" – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Стройтехэксплуатация" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, стр. 1, пом. 1-н, каб. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченное по платежному поручению от 15.04.2024 № 2.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова