ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8936/2020

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37664/2022) государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-8936/2020, принятое

по иску государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»

к  акционерному обществу «Ленпромтранспроект»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белгородский Промтраснпроект», общество с ограниченной ответственностью «Аскон»,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб.123; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленпромтранспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.15, корп.5, стр.1, пом.223; далее – Общество) о взыскании 3 521 435 руб. 38 коп. убытков, причиненных при исполнении государственного контракта от 29.09.2015 № 17904948.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белгородский Промтранспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.4, лит.А, пом.10Н, 12Н).

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что экспертом не проведена полная оценка повреждений фасадов плесневыми грибами и причин их появления, учитывая тот факт, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о поражении отдельных слоев плесневыми грибами и мхами, а микологическое исследование не относится к компетенции назначенного эксперта; к проведению экспертизы не привлечены другие эксперты. По мнению истца, экспертом не дано всестороннее, обоснованное и объективное заключение. Податель жалобы указывает на то, что внесудебная экспертиза не оценена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 29.09.2015 заключили государственный контракт № 17904948 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Пожарное депо по 2 автомобиля г.Сысьстрой Волховского муниципального района Ленинградской области» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Пожарное депо на 2 автомобиля г.Сясьстрой Волховского муниципального района Ленинградской области» (далее – объект), в соответствии с утверждёнными Государственным заказчиком сводным сметным расчетом (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), заданием на проектирование (приложение № 3), технологическим заданием (приложение № 4), а государственный заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в контракте цену, при условии выполнения всего объёма работ по контракту, и с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил, и действующему законодательству Российской Федерации.

Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с контрактом и совместно с государственным заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы, а также все необходимые согласования за 120 дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика составляет 3 400 000 руб., в том числе НДС 518 644 руб. 07 коп. (пункт 3.1 контракта).

Объект построен и введен в эксплуатацию 09.10.2018.

В обоснование иска Учреждение ссылается на то, что в период эксплуатации объекта (спроектированного подрядчиком и построенного ООО «Аскон») возникли множественные дефекты штукатурного слоя фасада здания (повреждения и разрушение окрасочного и штукатурного слоя, поражение отделочных слоев плесневыми грибами и мхами), в связи с чем ООО «Аскон» в рамках исполнения гарантийных обязательств, в целях установления причин выявленных недостатков, 01.07.2019 получено заключение экспертов.

В результате проведенного исследования установлено, что главной причиной появления дефектов и повреждений является нарушение требований нормативно-технической документации и документации разработчиков и производителей фасадной системы при разработке проекта, отсутствие в проекте детализации узлов примыкания утепленного фасада к ограждающим конструкциям, отсутствие конкретизации материалов отделки фасадов.

Ссылаясь на то, что сумма убытков, причиненных истцу, составила              3 521 435 руб. 38 коп., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 318/16 от 24.05.2022 разрушения системы теплоизоляции фасадов с тонким штукатурным слоем, в том числе отделочных слоев, повреждение и разрушение окрасочного и штукатурного слоя, являются следствием ошибок проектирования, выразившихся в применении материалов утеплителя, отличных от предусмотренных производителем (однако указанные в исследовательской части недостатки являются нарушениями оформления проектно-сметной документации, но не влияют в значительной степени на образование выявленных и зафиксированных дефектов ранее устроенного фасада депо); нарушений технологии строительства и нарушения строительных норм и правил, выразившихся в проведении работ в холодных период времени, возможном, ненормативном хранении материалов – утеплителя под открытым небом; нарушении технологии производства работ (окраска производится по утеплителю); не соответствия исполнительной документации установленным требованиям, а также отсутствием исполнительной документации в полном объеме.

Заключение № 318/16 от 24.05.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении № 318/16 от 24.05.2022, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В материалах дела также имеется Положительное заключение о проверки достоверности определения сметной документации объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств областного бюджета Ленинградской области № 47-1-7-0554-16 от 27.09.2016, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза». 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом проведенной экспертизы, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки не влияли в значительной степени на образование установленных и зафиксированных дефектов фасада депо. Вина ответчика не доказана истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Возражений относительно вывода суда о соблюдении истцом срока исковой давности в апелляционном суде сторонами не заявлено. Апелляционный суд принимает во внимание, что выявленные недостатки могли быть обнаружены в процессе эксплуатации объекта. 

 При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-8936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина