АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7211/2017

город Саранск25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

      Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"  к обществу с ограниченной ответственностью "Инновацион Констракшн"  о  взыскании  задолженности в сумме 1 788 000 рублей и неустойки  в сумме 438 613рублей 50 копеек,  

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности  от 14.12.2017, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее–ООО «Сапфир», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инновацион Констракшн»  (далее– ООО «Инновацион Констракшн», ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате транспортного средства с экипажем в сумме рублей 1 788 000 рублей и пеней в сумме 438 613рублей 50 копеек за период с 03.08.2016 по 16.05.2017.

           Представитель истца поддержала исковые требования.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, ранее  исковые требования не признал,  в отзыве  указав, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику на заявленную сумму. Акты оказанных услуг (выполненных работ) ТС №№: 63 от 26.07.2016, 72 от 31.07.2016, 78 от 17.08.2016, 106 от 15.09.2016, 113 от 30.09.2016, 134 от 20.10.2016 не подписаны стороной заказчика, соответственно работы по данным актам не заказывались ответчиком,  не выполнялись истцом, следовательно, не подлежат оплате, представленные истцом путевые листы оформлены с нарушением установленных требований, утвержденных Госкомстатом РФ от 28.11.1997 №78, кроме того, некоторые из них подписаны неуполномоченным лицом ФИО3

           Как следует из материалов дела ООО "Сапфир" (арендодатель) в рамках исполнения договора аренды транспортных средств с экипажем (далее -договор ТС с экипажем) б/н от 04.07.2016 в период с июля по октябрь предоставил ООО «Инновацион Констракшн» (арендатору) за плату строительную технику – телескопический погрузчик NEW HOLLAND-1345 и телескопический погрузчик NEW HOLLAND-1745. Общая сумма аренды за эксплуатацию названных транспортных средств  ответчиком составила 2 853 000 рубля.

            В подтверждение сдачи в аренду указанного транспорта истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) №60 от 22.07.2016 на сумму 459 000 руб., №63 от 27.07.2016 на сумму 163 500 руб., №72 от 31.07.2016 на сумму 153000 руб., №78 от 17.08.2016 на сумму 444 000 руб., №93 от 31.08.2016 на сумму 606 000 руб., №106 от 15.09.2016 на сумму 432000 руб., №113 от 30.09.2016 на сумму 418 500 руб., № 134 от 20.10.2016 на сумму 177000 руб., а также соответствующие актам путевые листы и счета на оплату услуг.

           Согласно пунктам 2.1 и 3.2 договора оказание услуг по договору осуществляется по предварительной заявке на предоставление ТС с указанием марки ТС, места его подачи и планируемого времени его использования. Оплата за пользование транспортными средствами осуществляется ООО "Инновацион Констракшн" в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) согласно предоставленным арендодателем счету на оплату и путевым листам.

          Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 1 065 000 рублей (п/п: №192 от 28.07.2016 на сумму 459000 руб. и № 302 от 05.09.2016 на сумму 606 000 руб.)

          Таким образом, по расчетам истца, за ответчиком сложилась задолженность в сумме  1 788 000 руб. по арендным платежам за пользование транспортными средствами, за уплатой которой истец обращался к ответчику в претензии №241 от 21.03.2017, которая направлена в адрес ответчика 22.03.2017,  однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заслушав представителя истца, суд считает требования ООО «Сапфир» подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

            Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в актах оказанных услуг (выполненных работ) №№: 63 от 26.07.2016, 72 от 31.07.2016, 78 от 17.08.2016, 106 от 15.09.2016, 113 от 30.09.2016, 134 от 20.10.2016 подписи заказчика не свидетельствует об отсутствии предварительных заявок заказчика на предоставление ТС по указанным актам, равно как и отсутствие факта предоставления истцом транспортного средства.  

Более того, ответчиком произведена оплата оказанных услуг погрузчика по счету №122 от 31.08.2016, который оформлен на основании  акта  №93 от 31.08.2016 на сумму 606 000 руб., который также не подписан заказчиком.  

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов истцом суд отклоняет, отмечая при этом, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

В данном случае несоответствие путевых листов предъявляемым к ним требованиям не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации транспортных средств ответчиком. Недостатки в оформлении путевых листов не могут свидетельствовать об отсутствии аренды транспортных средств с экипажем, при наличии подписанного договора аренды, которым определен порядок приемки услуг, расчета сторон, а также актов приема-передачи транспортных средств и актов, в которых отражены передаваемые транспортные средства, часы работы.

Довод ответчика о том, что некоторые путевые листы подписаны ФИО3, не имеющим права действовать от имени Заказчика, отклоняется. 

Согласно приказу  №2 от 01.03.2016  Проектного бюро «Русьагропроект» ответственным лицом для осуществления  строительного контроля за проведением строительно –монтажных работ на объекте «Овощехранилище на 16400 тн хранения картофеля в с. Поя  Лукояновского района Нижегородской области», на территории которого оказывались рассматриваемые по спорным путевым листам услуги, назначен производитель работ ФИО3. 

 В силу абзаца 2 пункта  1 статьи 182 ГК РФ  полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель. 

Судом установлено, что ФИО3 назначен  ответственным лицом для осуществления  строительного контроля за проведением строительно –монтажных работ на вышеуказанном объекте.

Согласно  пункту 1.3 договора автотранспортное средство предоставляется  Арендодателем для проведения работ. 

Объект, на котором производились работы ответчиком,  указан в пункте 3.3 договора  аренды от 04.07.2016  и совпадает  с объектом, на котором осуществлял контроль  за проведением работ производитель работ  ФИО3   Путевые листы  подписаны  ФИО3, который  находился на объекте, на территории которого  осуществлялось строительство  и эксплуатировались арендуемые транспортные средства.  Путевые листы, на основании которых  составлены спорные акты, подписаны тем же лицом, что и  путевые листы, на основании которых  составлен     акт №93 от 31.08.2016, также не подписанный ответчиком, однако  оплаченный им. 

В период действия и исполнения договора со стороны ООО «Инновацион Констракшн» не поступало каких-либо претензий относительно неполучения им транспортных средств с экипажем, качества работы, времени, в течение которого работали автотранспортные средства, а также возражений в отношении полученных, либо неполученных документов на оплату.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны факт предоставления истцом ответчику автотранспортных средств по спорным актам, факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по внесению  арендной платы  в сумме 1 788 000 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за аренду автотранспорта на сумму 1 788 000рублей, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не обосновал свои возражения относительно сформировавшейся за ним задолженности,  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 788 000рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению  арендных платежей    предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме   438 613 руб. 50 коп. за период с 03.08.2016 по 16.05.2017, начисленной на основании пункта 4.4 рассматриваемого договора, по условиям которого в случае несвоевременного внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатору (ответчику) начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет предъявленной суммы неустойки произведен исходя из условия п. 4.4 рассматриваемого договора. С учетом доказанного факта имеющейся за ответчиком суммы задолженности, а также вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Неустойка рассчитана истцом с учетом произведенных ответчиком оплат по акту №60 от 22.07.2016 и №93 от 31.08.2016. При отсутствии выполнения ответчиком условия по внесению своевременной  арендной платы по акту №63 от 27.07.2016, истцом верно определена начальная дата начисления договорной неустойки – 03.08.2016.

Данный расчет признан судом арифметически верным.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 438 613 рублей за   период с 03.08.2016 по 16.05.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34133 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Инновацион Констракшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 788рублей, неустойку  в сумме 438 613рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 133рубля.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева