ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7402/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1933/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2021 по делу № А26-7402/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора расторгнутым

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предприниматель  ФИО3 (далее – Ответчик,  ИП ФИО3) о признании договора от 16.03.2012 расторгнутым (прекращенным).

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа от договора от 16.03.2012, выраженного в письме ИП ФИО2 от 05.07.2021, недействительным.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела; ошибочно посчитал доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; нарушил нормы материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу № А26-12268/2017, 06.03.2012 между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) на основании постановления администрации «О передаче в аренду земельного участка ИП ФИО4» от 15.02.2012 № 143 заключен договор № 15/12 аренды земельного участка (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер 10:04:0010220:80, общая площадь 2910,70 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в Республика Карелия, г. Костомукша, блок «В», вдоль автодороги пр. Горняков (далее – Договор аренды),  для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт», без права самостоятельного перепрофилирования использования участка. 

16.03.2012 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор (далее – Договор от 16.03.2012), в соответствии с пунктом 1 которого ИП ФИО4 обязуется одновременно с настоящим договором заключить с ИП ФИО5 договор уступки прав по Договору аренды.

В силу пункта 18 Договора от 16.03.2012 настоящий договор вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 Договора от 16.03.2012 ИП ФИО5 обязуется после заключения с ИП ФИО4 договора уступки прав по Договору аренды завершить разработку проектной документации и осуществить на земельном участке кадастровый номер 10:04:0010220:80 общей площадью 2910,70 строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» в виде двухэтажного здания примерной общей площадью 1400 кв. м со вводом объекта в эксплуатацию не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора. Точная площадь возводимого объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации.

Пунктом 3 Договора от 16.03.2012 стороны установили, что после ввода объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» в эксплуатацию и регистрации права собственности ИП ФИО5 на указанное здание последний передает ИП ФИО4 часть помещений второго этажа общей площадью примерно 350-400 кв. м в аренду для размещения фитнес-центра. Точная площадь передаваемого объекта уточняется сторонами после разработки проектной документации. В соответствии с пунктом 4 Договора от 16.03.2012 ИП ФИО5 обязуется передать ИП ФИО4 по акту приема-передачи в аренду объект аренды не позднее трех рабочих дней с даты регистрации права собственности ИП ФИО5 на здание, осуществляемое в разумный срок после ввода здания в эксплуатацию.

В силу пункта 5 Договора от 16.03.2012 за первые 6 месяцев с даты получения ИП ФИО4 от ИП ФИО5 объекта аренды по акту приема-передачи начисление арендной платы не производится. Начиная с седьмого месяца с даты получения объекта аренды по акту приема-передачи ИП ФИО4 уплачивает ИП ФИО5 арендную плату в сумме 200 000  руб. ежемесячно.

Пунктом 6 Договора от 16.03.2012 установлено, что ИП ФИО4 имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение при условии уплаты должником всей обусловленной договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

В пункте 14 Договора от 16.03.2012 стороны установили, что в случае невыполнения ИП ФИО5 обязательств по передаче истцу указанного в пункте 3 договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 договора, а также в случае невыполнения ИП ФИО5 обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт», в сроки, установленные договором, ИП ФИО5 выплачивает ИП ФИО4 неустойку в размере 2 000 000  руб.

Договор от 16.03.2012 вступает в силу с 16.03.2012 и заключен на неопределенный срок.

20.03.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.03.2012, согласно которому пункт 14 Договора от 16.03.2012 изложен в следующей редакции: «В случае невыполнения ИП ФИО5 обязательств по передаче ИП ФИО4 указанного в пункте 3 Договора объекта аренды с последующим выкупом на условиях, указанных в пунктах 4 и 5 Договора, ИП ФИО5 выплачивает ИП ФИО4 неустойку в размере 2 000 000  руб.». Дополнительное соглашение вступает в силу с 16.03.2012.

Одновременно с Договором от 16.03.2012 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО4 уступает, а ИП ФИО5 принимает права и обязанности по Договору аренды (далее – Договор уступки прав).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2018 по делу №А26-12268/2017 объект «Физкультурно-оздоровительный центр «Техноспорт» по ул. Горняков в 

<

...>, введен в эксплуатацию 26.10.2015 на основании разрешения №10-RU10302000-20-2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 11.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на здание по адресу: 

<

...>, а 19.01.2017 зарегистрировано право собственности указанного лица на нежилое помещение площадью 387,7 кв. м., расположенное на втором этаже этого здания. 

ИП ФИО5 и ФИО2 заключен брачный договор от 14.08.2017, в соответствии с пунктом 2.3.2 которого нежилое помещение площадью 387,7 кв. м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2597 признано единоличной собственностью ФИО2  Запись о праве собственности ФИО2 на указанное помещение внесена в ЕГРН 29.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 по делу № А26-2088/2012 ИП ФИО4 признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-12268/2017 от 28.09.2018 конкурсному управляющему имуществом должника ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 об обязании заключить договор аренды помещения № 3 общей площадью 387, 7 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Установив в рамках дела №А26-12268/2017, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 возникли обязательственные отношения по договору аренды будущей вещи, которые сохранились в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при перемене собственника имущества, суды признали, что договор от 16.03.2012 по своей правовой природе представляет собой договор аренды будущей вещи (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73).

На основании заключенного договора купли-продажи от 11.08.2020 ИП ФИО3 приобрел на торгах право требования к ИП ФИО2 по передаче в аренду нежилого помещения площадью 387,7 кв. м. с кадастровым номером 10:04:0010220:2597 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 к договору), расположенного на втором этаже здания №6А по ул.Горняков в г.Костомукше, Республики Карелия на условиях договора от 16.03.2012.

Письмом от 26.08.2020 ИП ФИО3 уведомил ИП ФИО2 о состоявшейся уступке и выразил намерение выкупить помещение.

Письмом от 11.09.2020 ИП ФИО2 сообщила об отказе от договора от 16.03.2012 в части безвозмездного пользования с 11.10.2020 и об отказе от договора от 16.03.2012 в части аренды с 11.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу № А26-2088/2012 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже права аренды по договору от 16.03.2012, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, организованных и проведенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6 (протокол от 09.08.2020), о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2020, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО3 отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу № А26-9238/2020 признан недействительным односторонний отказ ИП ФИО2 от договора от 16.03.2012, выраженный в письме от 11.09.2020.

Впоследствии, уведомлением от 05.07.2021 (как уточнил представитель ИП ФИО2, в дате уведомления допущена описка, дата 05.07.2020 – указана ошибочно, фактически уведомление подготовлено 05.07.2021) ИП  ФИО2 сообщила ИП ФИО3 о том, что он необосновано уклоняется от принятия в аренду помещения с  кадастровым номером 10:04:0010220:2597, не явился на приемку помещений в соответствии с уведомлениями от 11.12.2020 (получено 21.12.2020), от 14.01.2021 (получено 27.01.2021), от 29.01.2021 (получено 15.02.2021), что свидетельствует о злоупотреблении правом; уведомила о своем отказе от исполнения договора от 16.03.2012. Согласно распечатке с сайта Почты России уведомление получено ИП ФИО3 09.07.2021.

В ответ на данное уведомление письмом от 13.07.2021 ИП ФИО3 сообщил, что из процессуальных действий ИП ФИО2 в рамках дела № А26-10889/2018 следует, что она оспаривает приобретение им права аренды на спорные помещения, поскольку демонстрируется несогласие и нежелание передавать помещения, считает, что передача помещений может производиться после завершения судебных споров; сообщил, что в результате посещения торгового центра он убедился, что подлежащие передаче помещения заняты под детский клуб иными лицами и не готовы для передачи; считает отказ от договора ничтожным.

Ссылаясь на то, что уведомление от 05.07.2021 фактически получено ИП ФИО3 09.07.2021, в связи с чем, договор от 16.03.2012 расторгнут с 14.07.2021 в силу статьи 328 ГК РФ, либо по истечении трех месяцев в порядке статьи 610 ГК РФ, а также на то, что ИП ФИО3 не соглашается с фактом расторжения договора на основании уведомления от 05.07.2021, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора от 16.03.2012 расторгнутым.

В свою очередь, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании одностороннего отказа от договора от 16.03.2012, выраженного в письме ИП ФИО2 от 05.07.2021, недействительным. 

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на то, что в действиях истца по первоначальному иску по отказу от договора от 16.03.2012 по основаниям, приведенным в уведомлении-претензии от 05.07.2021, усматриваются признаки злоупотребления правом, в действиях ответчика по первоначальному иску признаки недобросовестности, предполагающие такую меру ответственности как отказ от договора, отсутствуют.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно п.2 и п. 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст. 154 ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Постановлением Пленума № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора. 

В рассматриваемом случае в уведомлении-претензии от 05.07.2021 односторонний отказ от договора от 16.03.2012 ИП ФИО2 обосновала уклонением ИП ФИО3 от принятия в аренду помещений, о готовности которых к передаче он был извещен уведомлениями от 11.12.2020, 14.01.2021, 29.01.2021.

Вместе с тем из судебных актов, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в рамках дела №А26-2088/2021 ИП ФИО2 обратилась с заявлением к конкурсному управляющему ФИО4 ФИО6, ИП ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже права аренды по договору от 16.03.2012 и признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2020, заключенного с ИП ФИО3 

По мнению ИП ФИО2, торги и договор от 11.08.2020 по уступке права аренды, были совершены в нарушение требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ в отсутствие согласия арендодателя, в связи с чем являются недействительными. 

Определением от 15.12.2020 по делу № А26-2088/2012 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2, которая 28.12.2020 подала апелляционную жалобу на указанное определение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда от 15.12.2020 по делу № А26-2088/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Ранее при рассмотрении в рамках дела № А26-2088/2012 заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды от 16.03.2012, выраженного в письме ФИО2 от 12.03.2019, в кассационной жалобе ИП ФИО2 также ссылалась, в том числе на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 615 ГК РФ при совершении сделки по распоряжению правом аренды по договору от 16.03.2012 в отсутствие согласия собственника имущества. Определением суда от 10.11.2019 по делу № А26-2088/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2020, уведомление ИП ФИО2 от 12.03.2019 об отказе от договора от 16.03.2012 признано недействительным. 

При рассмотрении апелляционным судом жалобы на решение суда от 16.07.2020 по делу № А26-10889/2018 ИП ФИО3 заявил ходатайство о замене истца 7 А26-7402/2021 на него в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 11.08.2020 (после вынесения судом первой инстанции решения от 16.07.2020) договора купли-продажи по результатам подведения итогов торгов по продаже права требования по передаче в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 10:04:0010220:2597. 

Определением апелляционного суда от 22.04.2021 произведена замена истца – ИП ФИО4 на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства. 

ФИО2 в кассационной жалобе на указанное определение ссылалась, в том числе, на отсутствие соглашения о задатке по торгам 7362-ОТПП-1 и надлежащей оплаты задатка по указанным торгам, что по ее мнению, свидетельствовало о непроизведении оплаты в полной сумме 350 000 руб. и о расторжении договора от 11.08.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А26-10889/2018 оставлено без изменения. 

Таким образом, настаивая на приемке помещений ИП ФИО3 в связи с заключением им договора от 11.08.2020 уведомлениями от 11.12.2020, 14.01.2021, 29.01.2021, в этот же период ИП ФИО2 в рамках дел № А26-2088/2012, № А26-10889/2018 оспаривала торги, по результатам которых был заключен данный договор, сам договор, а также правопреемство ИП ФИО3 в спорном материальном правоотношении. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении истца по первоначальному иску, которое создает неопределенность в реализации прав ответчиком по первоначальному иску и не соответствует принципу эстоппель, главная задача которого не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

В такой ситуации предложения ИП ФИО3 в ответ на полученные уведомления произвести приемку помещений после завершения судебных споров обусловлены намерением преодолеть данную неопределенность в результате разрешения спора судом и являются разумным поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. 

Кроме этого, в ответе на оспариваемое уведомление об отказе от договора (письмо от 13.07.2021) ИП ФИО3 указал, что в результате осмотра помещения, предложенного ИП ФИО2, он установил использование его под детский клуб иным лицом и невозможность передачи. 

При рассмотрении настоящего спора данный довод со ссылкой на фотоматериалы, имеющиеся в заключении оценщика о стоимости права аренды спорного помещения, был поддержан ИП ФИО3 Каких либо пояснений в отношении довода ответчика об отсутствии фактической возможности передать помещение, не свободное от прав третьих лиц, истец по первоначальному иску не представил, также как и опровергающих их доказательств. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца по первоначальному иску по отказу от договора от 16.03.2012 по основаниям, приведенным в уведомлении-претензии от 05.07.2021, усматриваются признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.12.2021 по делу №  А26-7402/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина