ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124921/2023

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.06.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17467/2024)  ООО "ХЭНДБАУЭР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-124921/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭНДБАУЭР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Бокс" (далее  - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЭНДБАУЭР" (далее – ответчик) о взыскании 231 999 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 13.04.2022 №4154-АМ, 72 090 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.09.2023  по 30.11.2023 на основании п. 6.3 договора, 600 000 руб. задолженности по оплате утерянных контейнеров №1210844, №12008872, №1210754 на  основании п. 6.4 договора.

В судебном заседании 15.04.2024 истец уточнил исковые требования в связи возвратом ответчиком двух контейнеров 18.01.2024 и просил суд взыскать с ответчика 231 999 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 72 090 руб. пени за просрочку платежа, 200 000 руб. стоимости утерянного контейнера №1210574.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ХЭНДБАУЭР" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей. В обоснование жалобы податель указывает, что в связи с не направлением истцом в его адрес уточненного искового заявления, не имел возможности представить альтернативный расчет и при несогласии с суммой пеней заявить ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, переход из предварительного заседания в основное суд оставил на свое усмотрение, хотя ответчиком было предложено провести сверку и предоставить возможность заключить мировое соглашение, так как сумму основного долга не оспаривал.

Определением от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу и проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его отправки в адрес ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 13.04.2022 №4154-АМ, согласно условиям которого истец передает во временное пользование и владение ответчику за определенную плату блок-контейнеры, указанные в спецификации к договору, а ответчик обязуется принять имущество, вносить арендную плату и возвратить имущество истцу в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации арендная плата составляет 9 000 руб. месяц.

В силу п. 5.2 и 5.3 договора предоставление блок-контейнеров осуществляется по 100% предоплате, плата за продление аренды на следующие месяцы должна быть оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды.

Во исполнение условий договора истец предоставил в аренду имущество: 16 блок-контейнеров №1170939, №190414, №1170849, №1210558, №1190873, №1190825, №1210844, №12008872, №1160454, №1171038, №115013, №1210574, №115055, №1210776, №1160938, №1190604, в подтверждение чего истец представил акты приема-передачи от 08.03.2023, от 09.03.2023, от 10.03.2023, от 11.03.2023, от 15.04.2023, от 30.04.2023, от 11.08.2023.

В силу п. 3.3.9 договора арендатор обязан по истечении срока аренды блок-контейнеров либо при прекращении договора аренды по другим основаниям вернуть по акту приема-передачи арендованный блок-контейнер арендодателю в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение условий договора ответчик оплату арендной платы в установленные сроки не произвел надлежащим образом, а также не возвратил часть контейнеров, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 231 999 руб. 69 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2023 №ЛББ/29/09/23-02 с требованием оплатить возникшую задолженности и возвратить блок-контейнеры.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в связи с возвратом ответчиком двух контейнеров истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 231 999 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 72 090 руб. пени за просрочку платежа, 200 000 руб. стоимости утерянного контейнера 1210574.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что блок-контейнеры были переданы и приняты ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов приема-передачи имущества были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 611 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате за пользование блок-контейнерами в размере 231 999 руб. 69 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику блок-контейнеров подтверждается материалами дела, однако доказательств внесения арендных платежей по договору за период с сентября по декабрь 2023 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении сроков возврата блок-контейнера, арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 300 руб. за каждый блок-контейнер, за каждый день нарушения вышеуказанных сроков. При нарушении сроков возврата блок-контейнера более, чем на 30 календарных дней, блок-контейнеры считаются утраченными, и арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость каждого блока блок-контейнера в размере 200 000 руб., каждого 20-футового блок-контейнера в размере 200 000 руб., каждого 40-футового блок-контейнера – в размере 300 000 руб. Стоимость утери не является выкупной стоимостью блок-контейнера.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В претензии от 29.09.2023 истец потребовал уплаты задолженности по арендной плате и возврата имущества, что ответчиком было исполнено лишь частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 руб. за утраченный блок-контейнер №1210574.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять указанный блок-контейнер, извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения последнего от приемки данного контейнера.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика о возврате им истцу контейнера №1210754 в августе 2023, поскольку данный контейнер не является предметом спора, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Доказательств возврата контейнера №1210474 ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании 200 000 руб. стоимости невозвращенного блок-контейнера №1210574 обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 1% от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки, составил 72 090 руб. за период с 01.09.2023 по 30.11.2023.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о необходимости провести сверку расчетов и предоставить возможность заключить мировое соглашение, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается. Акт сверки расчетов не является единственным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-124921/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина