ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8827/2020

Дело № А41-35758/19

10 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ряжский погребок" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу №А41-35758/19, 

по заявлению ООО «Ряжский погребок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 020 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Ряжский Погребок»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу№А41-35758/19 в отношении ООО «Торговый дом «Ряжский Погребок» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

            Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 22.06.2019. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу №А41-35758/2019 ООО «Торговый дом «Ряжский Погребок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

            Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, в сводном реестре № 10133, адрес для корреспонденции: 117292, г. Москва, а/я 51 ФИО4; член САУ «СРО ДЕЛО»). 

            Публикация произведена 02.11.2019. 

            ООО «Ряжский погребок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Ряжский Погребок» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 17 020 000,00 рублей.

            Заявление подано в соответствии со статьями 16, 100, 134, 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

            Суд, вынося обжалуемое определение, установил, что задолженность ООО "ТД "Ряжский погребок" перед кредитором погашена в сумме 17 020 000 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами.

            Кроме того, в своем определении суд первой инстанции указал на то, что с настоящим требованием кредитор обратился с пропуском установленного законом срока.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ряжский погребок" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

            В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование подано Обществом в пределах установленного законом срока. 

            Также в жалобе заявитель ссылается на то, что документ корректировки долга, акт зачета взаимных требований не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку зачет совершен сторонами в период нахождения сторон в процедуре банкротства.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего ООО "Ряжский погребок" о взыскании 17 020 000 рублей основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки сырья и материалов №РП-12-00019 от 12.12.2013.

            По условиям договора поставки сырья и материалов №РП-12-00019 от 12.12.2013, ООО «Торговый дом «Ряжский Погребок» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Ряжский погребок» (покупатель) товар. 

            Платежными поручениями № 224 от 27.04.2015 на 1 020 000 руб., № 1181 то 25.11.2014 на 16 000 000 руб. ООО «Ряжский погребок» перечислило поставщику аванс по договору поставки сырья и материалов №РП-12-00019 от 12.12.2013. 

            По мнению кредитора, на перечисленные суммы аванса, товар поставщиком не отгружен, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 17 020 000 руб. на стороне поставщика.

            Указанная задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

            Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований, кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по договору поставки сырья и материалов №РП-12-00019 от 12.12.2013.

            Как указывает заявитель, на перечисленные суммы аванса товар поставщиком не отгружен, в связи с чем, у должника образовалась задолженность кредитором на сумму 17 020 000 рублей.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

            Исходя из заявленных требований и вышеуказанных норм права, конкурный управляющий ООО "Ряжский погребок" должен доказать факт оплаты товара по договору поставки и факт отсутствия должником поставки на заявленную сумму.

            Факт оплаты кредитором товара на сумму 17 020 000 рублей, подлежащего поставке по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела документами и должником не оспаривается.

            Между тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).            

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ТД "Ряжский погребок" в материалы дела были предъявлены возражения на требование кредитора. 

            Так, конкурсным управляющим должником в материалы дела были представлены товарные накладные за период с 23.03.2015 по 28.09.2018, акт о корректировке долга № РП0000172 от 01.06.2019, акт зачета взаимных требований № МТД00000259 от 31.12.2018, согласно которым задолженность ООО «Торговый Дом «Ряжский погребок» перед ООО «Ряжский погребок» в сумме 17 020 000 рублей в настоящий момент отсутствует. 

            Как указал конкурсный управляющий должником, задолженность по платежному документу № 1181 от 25.11.2014 года на сумму 16 000 000 рублей была закрыта поставками сырья и товаров по договору №РП-12-00019 от 12.12.2013 г. на сумму 10 631 673,38 рублей, по товарным накладным и счетам-фактурам произведено 46 поставок. 

            Остаток задолженности в размере 5 368 326,62 рублей был зачтен документом корректировка долга № РП0000172 от 01.06.2019 года. 

            Задолженность по платежному документу №224 от 27.04.2015 года на сумму 1 020 000 рублей от ООО «Ряжский погребок» была погашена взаимозачетом требований на сумму 357 237,16 рублей. О чем был составлен Акт зачета взаимных требований №МТД00000259 от 31.12.2018 года. 

            Остаток задолженности в размере 662 762,84 руб. закрыт документом - Корректировка долга № РП 0000172 от 01.06.2019.

            В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Таким образом, надлежащих доказательств наличия взыскиваемой задолженности кредитором не представлено (статья 65 АПК РФ).

 

            С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований. 

            Доводы заявителя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим должником акт о корректировке долга и акт зачета взаимных требований не являются надлежащими доказательствами отсутствия задолженности, поскольку зачет совершен в период нахождения кредитора и должника в процедуре банкротства, отклоняются апелляционной коллегией.

            В абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

            Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

            Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 32 и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

            Таким образом, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве.

            Доказательств признания судом акта зачета взаимных требований недействительной сделкой в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            Кроме того, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление настоящего требования.

            Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

            Предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом (пункты 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

        В целях включения требований в реестр правовое значение имеет дата закрытия реестра, при определении которой подлежат применению нормы пункта 3 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока: срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

            Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 02.11.19. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.01.20г. (с учетом того, что 02.01.2020 являлось праздничным нерабочим днем).

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно графику работы Почты России с официального сайта https://www.POchta.ru/newslist/item/3945104416 «В период новогодних праздников круглосуточные отделения Москвы (отделения 101000, 107241 и 121099) и Санкт-Петербурга (отделение 191036) все дни продолжат работать без перерывов и выходных за исключением промежутка с 21:00 31 декабря до 10:00 1 января. Режим работы остальных отделений почтовой связи: 31 декабря почтовые отделения по всей стране будут работать по установленному графику с сокращением времени работы на 1 час. 1, 2 и 7 января 2020 года являются выходными днями для отделений почтовой связи по всей стране, в эти дни не осуществляются обмен и доставка почтовых отправлений, периодических печатных изданий и выемка письменной корреспонденции из почтовых ящиков. Исключение составляют отделения Москвы 101000, 107241 и 121099 и Санкт-Петербурга 191036. 3,4, 5, 6 и 8 января 2020 года почтовые отделения будут работать в обычном режиме.».

Таким образом, Кредитором не реализовано право на подачу требования в установленный срок с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, большая часть периода для обращения с соответствующим заявлением истекла до даты закрытия реестра, кредитор не доказал наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

                        С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу №А41-35758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк