Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-487/2021

08 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2020 №18-11/16509;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатова Владимира Анатольевича

на определение от 28.12.2020

по делу № А73-17144/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3

о признании нарушающими права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа) действий конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО5 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в режиме второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и взыскании с ФИО5 убытков в общей сумме 8 912 192,31 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680009, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 29.12.2015 в отношении МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) конкурсным управляющим МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлениями (вх. №№ 104052, 115261, 121189) о признании нарушающими права и законные интересы кредиторов (уполномоченного органа) действий конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО5 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в режиме второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и взыскании с ФИО5 убытков в общей сумме 8 912 192,31 руб. 

Определением от 28.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство (вх. № 104052 (27) для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.12.2020 заявления ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал нарушенными права и законные интересы уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО5 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам (ФИО6, ФИО7, ФИО8) в режиме второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. С ФИО5 в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» взыскано 8 338 713,27 руб. убытков. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить принятый судебный акт как незаконный, в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ФИО3 отказать. Указывает на то, что лица, которым было выплачено вознаграждение, являются работниками, с которыми сохранены трудовые отношения при переходе в процедуру конкурного производства. Меры по сохранению трудовых отношений с данными работниками являлись исключительными, в целях эффективного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, считает, что ФИО3  в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказаны противоправность поведения ответчика в части незаконности сохранения трудовых отношений с данными работниками, факт причинения убытков по выплате заработной платы и соответственно причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлены противоправность действий арбитражного управляющего ФИО5 и факт нарушения прав уполномоченного органа на погашение задолженности по обязательным платежам второй очереди, что привело к причинению убытков.

Конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, дав по ним пояснения.

От представителя арбитражного управляющего ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках спора по настоящему делу арбитражный суд определением от 20.05.2019 удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в режиме второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; признании действий по предоставлению недостоверных сведений о ходе конкурсного производства незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное получение указанных сведений; признании бездействия по исполнению основных мероприятий конкурсного производства по реализации малоценного имущества в составе конкурсной массы должника незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

Так, судом установлено, что определением от 13.11.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», установив приоритет погашения текущих требований работников должника по выплате заработной платы перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди.

Отменяя определением от 01.02.2019 установленный судом приоритет погашения текущих требований работников по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по текущим обязательствам второй очереди, арбитражный суд исходил из того, что должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 01.03.2018, все работники, непосредственно занятые в производственной деятельности, уволены.

При этом судом установлено, что имеющиеся в штате должника работники являются вновь принятыми и по существу выполняемых обязанностей они являются привлеченными специалистами, выплата вознаграждения которым отнесена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди текущих платежей.

Проанализировав содержание трудовых договоров, приняв во внимание, что с 01.03.2018 производственная деятельность должника прекращена в связи с передачей функций перевозчика и имущества должника в аренду вновь созданному предприятию МУП г.Хабаровска «ГЭТ», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд пришел к выводу, что привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства работников, фактически являющихся привлеченными специалистами для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации, повлекло за собой нарушение очередности по выплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного неправильное определение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований работников должника, фактически являющихся привлеченными специалистами, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов не отвечает целям конкурсного производства и не свидетельствует о разумности поведения конкурсного             управляющего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда установлено, что часть работников по трудовым договорам от 01.03.2018 были вновь приняты в штат предприятия, в том числе главный бухгалтер ФИО9, старший бухгалтер С.А.Цай, бухгалтер ФИО10, завхоз ФИО11, начальник ОК ФИО12, инженер-программист Т.С.Ложечко, специалист по продаже имущества ФИО13; иные работники, принятые в наблюдении: специалисты по финансовому мониторингу В.Е.Гельман, ФИО14, специалист по анализу хозяйственной деятельности  ФИО15,  юрист Т.В.Скирка, продолжили деятельность в конкурсном производстве.

Указанные лица являлись привлеченными специалистами, их вознаграждение относилось к третьей очереди текущих платежей, следовательно, при наличии задолженности второй очереди выплаты произведены в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств.

Конкурсным управляющим ФИО3 также заявлено о том, что кроме данных лиц по трудовым договорам после 01.03.2018 осуществляли деятельность такие работники как ФИО6 (старший бухгалтер), Окопный Д.В. (начальник гражданского отдела), ФИО8 (заместитель начальника ОК).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно      несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку это допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, с учетом определения от 20.05.2019, установил, что работники ФИО6, ФИО8, Окопный Д.В. по своим трудовым функциям в отсутствие производственной деятельности не могут быть отнесены к штатным работникам МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1».

В силу статьи 134 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных специалистов производится в составе третьей очереди текущих         платежей.

Таким образом, поскольку работникам ФИО6, ФИО8, ФИО7 вознаграждение было выплачено в нарушение указанной нормы в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед задолженностью по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего ФИО5 по выплате вознаграждения данным привлеченным специалистам нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоящих в том, что для их взыскания необходимо установление условий: неправомерности поведения ответственного лица, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими у заявителя негативными последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата                возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли          вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных                    кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении            убытков.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного дела о банкротстве, а также то, что выплата арбитражным управляющим ФИО5 текущих платежей привлеченным специалистам в режиме второй очереди повлекла уменьшение конкурсной массы на сумму таких платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, до настоящего времени фактическое погашение текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам по обязательствам, возникшим до 01.01.2017, не произведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, которым было выплачено дополнительное вознаграждение, являются работниками, с которыми сохранены трудовые отношения при переходе в процедуру конкурного производства; меры, по сохранению трудовых отношений с данными работниками являлись исключительными, в целях эффективного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства направлены на переоценку  вступившего в законную  силу  судебного  акта. 

Статус указанных лиц как привлеченных специалистов, очередность выплаты им текущих платежей в режиме третьей очереди установлены в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019.

Действия ФИО5 по выплате текущих платежей в пользу указанных привлеченных специалистов при наличии задолженности по текущим обязательствам второй очереди также признаны незаконными, нарушающими положения Закона о банкротстве и права уполномоченного органа вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019.

Незаконные действия ФИО5 и возникшие                     негативные последствия находятся в прямой непосредственной причинной связи.

Размер убытков определен исходя из фактически выплаченных сумм в пользу привлеченных специалистов, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его противоправного поведения, факте причинения убытков и причинной связи, подлежат отклонению  как противоречащие  обстоятельствам дела.

Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 28.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.12.2020 по делу № А73-17144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

ПредседательствующийА.В. Кривощеков

СудьиЕ.В. Гричановская

С.Б. Ротарь