﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15547/2015(28)-АК

Дело №А71-11170/2015

16 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Капустникова С.А. – Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 30.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Каминского Вячеслава Витальевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Каминского Вячеслава Витальевича и Компании «Канцерти Холдингз Лимитед» по обязательствам должника,

вынесенное судьей Барминой В.В.

в рамках дела №А71-11170/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (ИНН 5905238584, ОГРН 1055902893507) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» (далее – ООО «Гермес-Союз») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – ООО «ИжевскИнвест», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовед», являющегося правопреемником ООО «Гермес-Союз», признано обоснованным, в отношении ООО «ИжевскИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич (далее – Зайцев А.Н.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года (резолютивная часть от 22 сентября 2016 года) ООО «ИжевскИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева Александра Николаевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

28 ноября 2017 года конкурсный управляющий Капустников С.А. направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Каминского Вячеслава Витальевича, компании «Канцерти Холдинг Лимитед». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года (резолютивная часть от 06 сентября 2018 года) признано доказанным наличие оснований для привлечения Каминского Вячеслава Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Компании «Канцерти Холдинг Лимитед» отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Капустникова С.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, Каминским Вячеславом Витальевичем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, ее заявитель просит определение суда отменить в части привлечения Каминского Вячеслава Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИжевскИнвест», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на  неверное применение норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнения,  возражает относительно довода конкурсного управляющего о наличии признаков банкротства должника в 2014 году. В конце 2013-2014 гг. в Российской Федерации происходил финансовый кризис, повлекший за собой резкое повышение иностранной валюты, в частности евро. Изначально обязательства DVI Group перед АО «Альфа-Банк» возникли в 2012 году, когда АО «Альфа-Банк» в короткий период времени рефинансировал ООО «ИжевскИнвест» рублёвые кредиты, ранее полученные в ПАО «Сбербанк России» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в валютные - доллары США и Евро, под залог введённого в эксплуатацию торгово-развлекательного центра «КомсоМОЛЛ». В конце 2014 года, в период резкого значительного падения курса рубля по отношению к иностранным валютам - долларам США и Евро, представители АО «Альфа-Банк» отказались от всех взаимовыгодных предложений по реструктуризации кредитного портфеля DVI Group, в начале 2015 года - разгар экономического кризиса в России - потребовали от руководителя DVI Group Вячеслава Каминского не только добровольной передачи всего залогового имущества, являющегося единственно возможным законным обеспечением по кредитным соглашениям, но и единовременного погашения всей задолженности по кредитам, с учётом резко возросшего курса валют, в дополнение к залогу. Ввиду увеличения только доли валютного кредитного обязательства происходил рост общего размера кредиторской задолженности ООО «ИжевскИнвест», что в конечном итоге привело к превышению кредитных обязательств размеров активов должника, что не позволяло выполнить единовременные требования ПАО «Альфа-Банк». Вместе с тем, у организации достаточно денежных средств для погашения своих краткосрочных обязательств на 31.12.2016, организация по состоянию на 31.12.2016 не зависит от внешних кредиторов, а также достаточно собственных оборотных средств, необходимых для текущей деятельности и финансовой устойчивости; организация работает эффективно.

Одновременно с апелляционной жалобой Каминским В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018, в котором указывает, что судебный акт в окончательном виде был изготовлен 27.12.2018, опубликован на сайте арбитражного суда только 10.01.2019 с пропуском срока на 14 дней. Заявителем апелляционная жалоба направлена 05.02.2019, т.е. спустя 14 дней после окончания срока на обжалования (с момента опубликования).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству в судебное  заседание вынесено рассмотрение ходатайства Каминского В.В. о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Каминского Вячеслава Витальевича поступило заявление об отводе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М. от участия в рассмотрении его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 декабря 2018 года по делу №А71-11170/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в удовлетворении заявления лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Каминского Вячеслава Витальевича об отводе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года по делу №А71-11170/2015 о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Каминского Вячеслава Витальевича и Компании «Канцерти Холдингз Лимитед» отказано.

Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом рассмотрено ходатайство Каминского В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 27.12.2018, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 18.01.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел, 23.04.2019 (направлена почтой 05.02.2019, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Удмуртской Республики, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 23.04.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 14.05.2019.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-11170/2015 определением от 27.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Каминского Вячеслава Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ИжевскИнвест» Капустникова С.А. о привлечении контролирующего должника лица Каминского Вячеслава Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Каминского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными.

В судебном заседании представителем АО «Альфа-Банк» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно наличия обстоятельств возникновения денежных обязательств, возникших у должника в 2015 году. Указывает на размер обязательств должника перед АО «Альфа-Банк», возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника, составил 3 407 247,66 долларов США (в расчете разницы с мая по октябрь 2015). Приводит сведения о включенных в реестр требований кредиторов должника размера задолженности. Судом установлено наличие обязанности руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, возникшей не позднее мая 2015 года, что Каминским В.В. не было исполнено. Обязательства ООО «ИжевскИнвест», возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника составили 295 916 621,18 рубля. Полагает, что отсутствие расчета в порядке пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку судом установлены основания для привлечения контролирующего должника к ответственности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2019, в последующем до 08.08.2019. 

Определением суда от 08.08.2019 рассмотрение дела отложено на 09.09.2019. Конкурсный управляющий обязан явкой в судебное заседание. Конкурсному управляющему предложено пояснения о том, какие именно документы не были переданы руководителем ООО «ИжевскИнвест» Каминским В.В. и каким образом указанные обстоятельства повлекли невозможность формирования конкурсной массы; актуальный отчет по процедуре банкротства должника; финансовый анализ деятельности должника; сведения (детализированные) о размере требований кредиторов, включенных в реестр; о размере требований, учтенных за реестром, о размере текущих обязательств; о сформированной конкурсной массе; распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу; сведения о возникших обязательствах должника после 31.12.2014; бухгалтерские балансы должника за период с 2012 по 2015 годы. Каминскому В.В. предложено представить отзыв и перечень переданных им документов с указанием их наименования, пояснения о дате и способе передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему ООО «ИжевскИнвест». Признана обязательной явка представителя Каминского В.В. в судебное заседание. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с приложением отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника и копий бухгалтерского отчета должника за 2013-2015 годы.

В пояснениях конкурсным управляющим указано на то, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республики, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «ИжевскИнвест» числились в составе оборотных активов финансовые вложения в размере 476 005 тыс. рублей. Информация о составе данных финансовых вложений с приложением подтверждающих документов бывшим руководителем представлена не была, что привело к невозможности включения в конкурную массу данных активов. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 18 989 118 596,93 рубля, конкурсная масса сформирована в размере 710 548 781,33 рубля, в том числе требований, обеспеченных залогом - 661 176 250,00 рублей. Остаток задолженности составляет всего 18 282 888 427,50 рубля. В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 712 850 257,27 рубля. Предъявлена к взысканию дебиторская задолженность в размере 75 447 424,81 рубля. Поступившие денежные средства (в том числе от реализации имущества, арендные платежи) в размере 879 188 922,62 рубля пошли на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 710 548 781,33 рубля, на погашение текущих расходов на процедуру банкротства - 168 640 141,29 рубля (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, налоговые платежи, коммунальные и эксплуатационные платежи, банковское обслуживание, расходы на проведение торгов). Текущие платежи отсутствуют. Обязательства ООО «ИжевскИнвест», возникшие после 31.12.2014 и включенные в реестр требований кредиторов, составили всего 295 916 621,18 рубля. Утверждения Каминского В.В. о достаточности денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, необходимых для текущей деятельности и финансовой устойчивости должника, опровергаются определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а в последующем процедуры конкурсного производства, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника. В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13 сентября 2016 года включены требования 14 кредиторов с суммой требований 20 198 179 840,01 рубля, указанная задолженность не погашена. Судом правомерно сделан вывод о возникновении у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее мая 2015. Данный вывод основан на том, что размер балансовой стоимости активов по состоянию на 31 декабря 2014 года составлял 1 296 326 тыс. рублей при совокупном размере долгосрочных и краткосрочных обязательств должника в размер 1 667 004 тыс. рублей. Однако, данная обязанность бывшим руководителем должника не была исполнены. Кроме того, Каминский В.В. не оспаривает совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно договора по предоставлению услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности, заключенного 01.10.2015 между должником и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент». Определением суда от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Каминского В.В. документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением суда от 01.09.2017 с Каминского В.В. взысканы убытки в размере 4 118 087,00 рублей. Указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены. Несмотря на то, что ООО «ИжевскИнвест» после 31.12.2014 вело хозяйственную деятельность, в том числе сдавало в аренду принадлежавшее ему недвижимое имущество, исполняло обязательства перед контрагентами по гражданским договорам (прежде всего, перед заинтересованными лицами), использованный Каминским В.В. метод ведения бизнеса: принятие на себя обязательств, не обеспеченных имуществом, заключение многочисленных договоров займа и поручительств с заинтересованными лицами, заключение сделки по договору консультирования №ДУ-04/15-Дев-ИИ от 01.10.2015 между ООО «ИжевскИнвест» и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент»; причинение убытков должнику и кредиторам и т.д., не отвечает принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса в преддвериях банкротства ООО «ИжевскИнвест» не является экономически обоснованным. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Каминского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, Каминским В.В. явка представителя в судебное заседание не обеспечена, дополнительные пояснения суду апелляционной инстанции не представлены. 

В порядке статьи 18 АПК РФ определением суда от 09.09.2019 произведена замена судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. на судей Данилову И.П. и Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала. 

Представленные конкурсным управляющим документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИжевскИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской республике 21.12.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1055902893507. 

Юридический адрес общества: Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.3А. 

Учредителем общества являлся Каминский В.В., с 2012 года единственным учредителем является компания «Канцерти Холдингз Лимитед»

Руководителем общества с 16 сентября 2008 года по дату открытия конкурсного производства являлся Каминский Вячеслав Витальевич (ИНН 500403309910).

Уставной капитал общества составляет 10 000 рублей. Основным видом деятельности должника является в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в т.ч. посредством инвестиционных компаний.

Определением от 30.09.2015 принято к производству заявление ООО «Гермес-Союз» о признании ООО «ИжевскИнвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 04.04.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 22.09.2016 ООО «ИжевскИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н., определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей Капустников С.А. сослался на то, что ответчики, являясь лицами, контролирующими должника, совершили действия (совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов; не переданы документы должника, в результате чего существенно затруднены формирование и реализация конкурсной массы), которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Кроме того, Каминским В.В. не исполнена, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок, не позднее конца апреля 2015, что повлекло к наращиванию кредиторской задолженности. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Каминского В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по предъявлению в суд заявления о банкротстве должника не позднее мая 2015 года, т.е. по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Также судом установлены основания для привлечения Каминского В.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших ущерб интересам кредиторов, и за непередачу документов, затруднивших формирование конкурсной массы должника, т.е. за невозможность полного погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве). При этом суд не установил такой обязанности у учредителя должника компании «Канцерти Холдингз Лимитед». Поскольку конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, что свидетельствует о невозможности время определить размер ответственности указанных лиц, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве утратила свое действие. 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку вменяемые ответчикам действия, за совершение которых конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершены в 2015-2016 годах, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

То обстоятельство, что судом 1 инстанции применены положения главы III.2 Закона РФ, не влечет незаконности судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении компании «Канцерти Холдингз Лимитед» и Каминского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона и невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, а также совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. В связи с чем, в  ходе конкурсного производства управляющим не удалось сформировать конкурсную массу должника и повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В соответствии с пунктом 9 постановления N53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИжевскИнвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2005. 

Как указывалось выше, единственным учредителем должника является компания «Канцерти Холдингз Лимитед», единоличным исполнительным органом – генеральный директор Каминский В.В.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной законом, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Материалами дела установлено, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена на основании заявления общества «Гермес-союз» от 25.09.2015, требование которого к должнику в размере 502 500,00 рублей основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015 по делу №А71-6148/2015. 

Наличие указанной задолженности являлось основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков банкротства, выразившихся в недостаточности у должника имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве) по итогам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014 год, т.е. по состоянию на 31.12.2014 и установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве должника не позднее мая 2015 года, которая Каминским В.В. исполнена не была. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям. 

Как следует из документов бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2014 размер балансовой стоимости активов должника составлял 1 296 326 тыс. рублей. При совокупном размере долгосрочных и краткосрочных обязательств должника составил 1 667 004 тыс. рублей. 

В строке  «непокрытый убыток» указаны обязательства должника на сумму 370 688 тыс. рублей.

Размер долгосрочных обязательств по состоянию на 31.12.2014 составил 1 595 428 тыс. рублей, краткосрочные обязательства составили 71 576 тыс. рублей.

Согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса размер чистой прибыли (убытка) составил 441 105 тыс. рублей, тогда как за аналогичный период предыдущего года его размер составлял 38 840 тыс. рублей. 

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что размер балансовой стоимости активов составил 2 092 134 тыс. рублей. За отчетный 2015 год резко возрос размер непокрытого убытка по сравнению с предыдущем годом и составил -1 377 940 тыс. рублей.

Возрос по сравнению с предыдущем годом размер долгосрочных обязательств и составили 1 947 972 тыс. рублей, краткосрочные обязательства - 1 522 092 тыс. рублей.

За 2015 год наблюдается резкое возрастание показателей чистой прибыли (убытка), которые составили 1 007 252 тыс. рублей.

Таким образом, отрицательный показатель чистых активов должника свидетельствует о том, что размер долгов превышает стоимость всего имущества должника и свидетельствует о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по внесению обязательных платежей.

Учитывая тот факт, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса на всем протяжении анализируемого периода, арбитражный суд обоснованно признал, что все признаки неплатежеспособности должника возникли в 2014 году и ухудшались в течение 2015 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу NА50-5458/2015, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела о банкротстве следует, что обязательства общества «ИжевскИнвест», возникшие после 31.12.2014 и включенные в реестр требований кредиторов должника, составили 295 916 621,18 рубля, в т.ч. 

1) задолженность перед ООО "КромСтрой+" по договору подряда №016/125 от 09.02.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.03.2015 в сумме 502 500,00 рублей, право требования по которому передано в последующем обществу «Гермес-союз», и далее передано обществу «Правовед».

Наличие указанной задолженности явилось основанием для возбуждения процедуры и введения процедуры банкротства в отношении должника. Требование в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника определением от 04.04.2016.

2) задолженность по страховым взносам за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 перед ФНС в размере 22 222 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 22.07.2016.

3) задолженность перед ЗАО «ДИ ВИ АЙ Финанс» на основании соглашения о новации от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013) в размере 22 9135 519,12 рубля, срок исполнения обязательства по возврату займа устанавливается до 31 июля 2015 года, в случае непогашения суммы долга до 31 июля 2015 года, с 01.08.2015 долг переводится в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения (на 31.07.2013 г.), при этом сумма процентов прибавляется к сумме основного долга, проценты на сумму обязательства начисляются с 01.08.2015 (включительно), процентная ставка - 15% годовых.

Во исполнение условий названного соглашения о новации, 01.07.2012 между ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» и ООО «ПермьСтройИнвест» был заключён договор поручительства от 01 июля 2012 г, № ДТ-ФИН (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013), по условиям которого, поручитель гарантировал ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» надлежащую, и своевременную выплату всех сумм, подлежащих оплате должником и его правопреемниками по соглашению о новации.

В нарушение соглашения о новации ООО «ИжевскИнвест» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС», в связи с чем обязательство было исполнено поручителем  ООО «ПермьСтройИнвест».

Сумма обязательств по соглашению о новации составила 56 000 000 рублей. Срок возникновения данной задолженности - 31.07.2015.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.08.2016. 

4) задолженность перед ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» на основании договора о предоставлении консультационных услуг №020/12 от 01.02.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.05.2015 в размере 1 170 000 рублей (с учетом выплаченных средств 8 430 000 рублей), которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.08.2016. 

5) задолженность перед ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на основании соглашения о новации в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013, по которому задолженность стороны заменили обязательство заёмным, по которому задолженность составляет 229 135 519,12 рубля, срок исполнения обязательства по возврату займа устанавливается до 31 июля 2015 года, в случае непогашения суммы долга до 31 июля 2015 г. С 01.08.2015 долг переводится в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения (на 31.07.2013), при этом сумма процентов прибавляется к сумме основного долга, проценты на сумму обязательства начисляются с 01.08.2015 (включительно), процентная ставка - 15% годовых.

Во исполнение условий названного соглашения о новации, 01.07.2012 между ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» и ООО «ЭнергоКапитал» г. Пермь был заключён договор поручительства от 01 июля 2012 года №ЭК-ФИН (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013), по которому поручитель гарантировал ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» надлежащую, и своевременную выплату всех сумм, подлежащих оплате должником и его правопреемниками по соглашению о новации.

В нарушение соглашения о новации ООО «ИжевскИнвест» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС», в связи с чем обязательство было исполнено поручителем ООО «ЭнергоКапитал» г. Пермь. Сумма обязательств по соглашению о новации составила 4 600 000 рублей.

Факт исполнения поручителем за ООО «ИжевскИнвест» обязательств по соглашению о новации подтверждён платёжными поручениями №№840 от 18.09.2015. №791 от 17.11.2015.

Срок возникновения данной задолженности - 31.07.2015, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.08.2016. 

6) 01.07.2012 между ООО «ПермьСтройИнвест» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен договора уступки права требования №№1/Ц/2012/ПСИ-Ф, по которому уступлено право требования к ООО «ИжевскИнвест», возникшее на основании договора уступки прав требования № 10/10 от 10.10.2008 обязательства по договору процентного займа 02/08 от 02.08.2008 в размере 229 135 519,12 рубля. 

Между должником и  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключено 01.07.2012 соглашение о новации с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013, по которому задолженность стороны заменили обязательство заёмным, по которому задолженность составила 229 135 519,12 рубля, срок исполнения обязательства по возврату займа устанавливается до 31 июля 2015 года, в случае непогашения суммы долга до 31 июля 2015 года, с 0.08.2015 долг переводится в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения (на 31.07.2013), при этом сумма процентов прибавляется к сумме основного долга, проценты на сумму обязательства начисляются с 01.08.2015 (включительно), процентная ставка - 15% годовых.

Во исполнение условий названного соглашения о новации, 01.07.2012 между ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» и ООО «ЛогистикИнвест» заключён договор поручительства от 01 июля 2012 года, №ЛИ-ФИН (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013), по которому поручитель гарантировал ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» надлежащую, и своевременную выплату всех сумм, подлежащих оплате должником и его правопреемниками по соглашению о новации.

В нарушение соглашения о новации ООО «ИжевскИнвест» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС», в связи с чем обязательство было исполнено поручителем - ООО «ЛогистикИнвест».

Сумма обязательств по соглашению о новации составила 69 922 000 рублей. Срок возникновения данной задолженности - 31.07.2015, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.08.2016. 

7) 01.07.2012 ООО «ПермьСтройИнвест» (цедент) и ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» (цессионарий) заключили договор №1/Ц/2012/ПСИ-Ф уступки права требования, по которому цедентом цессионарию уступлено право требования к ООО «ИжевскИнвест»», возникшее на основании договора уступки прав требования №10/10 от 10.10.2008, обязательства по которому основаны на договоре процентного займа 02/08 от 02.08.2008.

Должник в счет уступленного права обязался выплатить 229 135 519,12 рубля ООО «ПермьСтройИнвест» до 10 апреля 2015 года.

В дальнейшем между ООО «ИжевскИнвест» и ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» 01.07.2012 было заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны за'менили обязательство заемным с начислением процентов на сумму обязательства из расчета 14,85 % годовых со 02.07.2012 по 31.12.2012; с 01.01.2013 - 7,5%, срок возврата задолженности до 31 декабря 2016 года.

Исполнение обязательств ООО «ИжевскИнвест» было обеспечено договором поручительства от 01.07.2012 №ВИ-ФИН, заключенного с ООО «ВолгаИнвест», по которому поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение должником-цессионарием принятых по договору цессии обязательств, а также процентов на сумму обязательства из расчета 14,85% годовых со 02.07.2012 по 31.12.2012; с 01.01.2013 - 7,5% ,срок возврата задолженности до 31 декабря 2016 года. 

31.07.2013 ООО «ИжевскИнвест» и ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» заключили дополнительное соглашение №1 к соглашению о новации от 01.07.2012, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по возврату займа устанавливается до 31 июля 2015 года, в случае непогашения суммы долга до 31 июля 2015 года, с 01.08.2015 долг переводится в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения (на 31.07.2013), при этом сумма процентов прибавляется к сумме основного долга, проценты на сумму обязательства начисляются с 01.08.2015 (включительно), процентная ставка - 15% годовых.

Руководствуясь указанным выше дополнительным соглашением стороны договора поручительства ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС» и ООО «ВолгаИнвест» 31.07.2013 заключили дополнительное соглашение №1, где уточнили предмет поручительства в соответствии с измененным основным обязательством.

В нарушение условий соглашения о новации ООО «ИжевскИнвест» не исполнило свои обязательства перед ЗАО «ДИ ВИ АЙ ФИНАНС», в связи с чем ООО «ВолгаИнвест» и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» исполнили обязательства по договору поручительства в размере 125 940 557,79 рубля. 

 Данная задолженность возникла 31.07.2015 и была признана обоснованной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу №А71-11170/2015.

24.07.2015 ООО «ВолгаИнвест» и ООО «ИжевскИнвест» заключили соглашение, по условиям которого ООО «ВолгаИнвест» принимает на себя обязательство по страхованию деятельности ООО «ИжевскИнвест» в страховом публичном акционерном обществе «ИНГОССТРАХ», а ООО «ИжевскИнвест» возмещает ООО «ВолгаИнвест» расходы по уплате страховой премии в размере 28 964,70 рублей.

Обязательства по соглашению ООО «ВолгаИнвест» исполнило в полном объеме, застраховав деятельность ООО «ИжевскИнвест», что подтверждается полисом СП АО «ИНГОССТРАХ» от 24.07.2015 №431-041678/15 (с Дополнениями № 1 от 26.07.2015) и перечислив в адрес страховщика 612 500,00 рублей (платежное поручение от 04.08.2015 №981).

В нарушение условий соглашения ООО «ИжевскИнвест» не возместило ООО «ВолгаИнвест» расходы по уплате страховой премии в размере 28 964,70 рубля.

Исполнение ООО «ВолгаИнвест» обязательств по соглашению от 24.07.2015 подтверждено платёжным поручением №981 от 04.08.2015 и полисом страхования гражданской ответственности №431-041678/15 от 24.07.2015.

Неисполнение должником обязательств по возмещению расходов по уплате страховой премии в размере 28 964,70 рубля подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г., который подписан представителем ООО «ВолгаИнвест» и ООО «ИжевскИнвест». Задолженность перед ООО «ВолгаИнвест» возникла 04.08.2015. Была признана обоснованной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 02.09.2016 но делу №А71-11170/2015. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «ИжевскИнвест» была включена задолженность перед ООО «ВолгаИнвест» в размере всего 163 699 899,18 рубля.

Из вышеуказанного следует, что размер требований независимых кредиторов, установленных в реестре должника составляет 524 722 рублей, требования иных кредиторов (заинтересованных по отношению к должнику, входящих в группу предприятий Ди Ви Ай Групп) составляет более 295 млн. рублей.  

Соответственно, ООО «ИжевскИнвест» обладало признаками неплатежеспособности по результатам деятельности должника за 2014 года и директор обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок не позднее 01.05.2016 года (после сдачи бухгалтерского баланса за 2014 года + 1 месяц).

Однако, указанные действия руководителем должника совершены не были. 

При этом, требования конкурсным управляющим заявлены как руководителю общества так и к учредителю.

Между тем, нормы (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») обязывающие учредителя должника инициировать созыв общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть после наступления соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд установил, что данные нормы не подлежат применению к рассматриваемой ситуации в отношении компании «Канцерти Холдингз Лимитед». 

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения учредителя должника к ответственности за неисполнение обязанности по инициированию созыва общего собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Таким образом, с заявлением о банкротстве должника не позднее 01 мая 2015 года должен был обратиться руководитель должника Каминский В.В. 

Неисполнение указанной обязанности способствовало наращиванию кредиторской задолженности, исключало возможность самостоятельного расчета с кредиторами, негативно сказалось на финансовом состоянии должника и степени обеспеченности его обязательств активами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каминским В.В. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Каминский В.В. указал на то, что у должника имелось достаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, что должник не зависит от внешних кредиторов, что достаточно собственных оборотных средств, необходимых для текущей деятельности и финансовой устойчивости.

Данные утверждения проверены судом первой инстанции и обоснованы отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО «ИжевскИнвест» послужила не погашенная задолженность перед ООО «Гермес-Союз» в размере всего лишь 502 500 рублей, возникшая после 31.12.2014.

При этом, задолженность была подтверждена судебным актом по делу №А71-6148/2015. Однако Каминский В.В., будучи руководителем ООО «ИжевскИнвест», не предпринял никаких мер по урегулированию данной задолженности, несмотря на его утверждение о достаточности собственных оборотных средств.

Факт неблагополучного финансового положения ООО «ИжевскИнвест» был подтвержден самим должником. 

Так, определением о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ИжевскИнвест» от 04.04.2016 установлено из документов, представленных непосредственно должником, что кредиторская задолженность составляет 1 853 786 089,71 рубля, дебиторская задолженность составляет 625 659 340,34 рубля. Имущество, находящееся в собственности должника, обременено ипотекой в пользу банка.

Вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ИжевскИнвест» также подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 об открытии в отношении ООО «ИжевскИнвест» процедуры конкурсного производства, сделанным на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 13 сентября 2016 года включены требования 14 кредиторов с суммой требований 20 198 179 840,01 рубля, указанная задолженность не погашена.

В данном случае заявителем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Каминского В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Доводы Каминского В.В. об ухудшении финансового положения должника в связи с валютной ситуацией на рынке, происходящей в Российской Федерации, в 2013-2014 годах, негативно отразившейся на финансово-хозяйственной деятельности Ди Ви Ай Групп, в которую входит и должник, не исключала обязанности единоличного исполнительного органа, в данном случае директора, по исполнению обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с целью минимизации кредиторской задолженности, возникшей после 31.12.2014 года.

Однако, предусмотренная законом обязанность исполнена не была. 

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим указано на непередачу документации должника и совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2012) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и  61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника). Контролирующее должника лицо, вследствие действий     или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N402-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

В  результате вышеуказанных противоправных действий бывшего руководителя должника, конкурсный  управляющий  был  лишен возможности  проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, установить причины банкротства должника, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя ООО «ИжевскИнвест» Каминский В.В. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республики, по состоянию на 31.12.2015 у ООО «ИжевскИнвест» числились в составе оборотных активов финансовые вложения в размере 476 005 тыс. рублей. 

Информация о составе данных финансовых вложений с приложением подтверждающих документов бывшим руководителем представлена не была. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 24 Постановления N53 разъяснено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих передачу указанных документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, в материалы дела представлено не было, требование суда апелляционной инстанции о представлении соответствующих пояснений и доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, исполнено не было (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие Каминского В.В., выразившееся в непередаче бухгалтерских и иных документов и сведений, отражающих хозяйственную деятельность должника, повлекло затруднение проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Каминским В.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документов, ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей,  а также иных документов. 

Определением суда от 26 декабря 2016 года по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Каминского В.В. сведений и документов должника, поскольку добровольно в установленный Законом о банкротстве срок такие сведения и документы Каминским В.В. переданы не были.

 Суд обязал Каминского В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которая касается деятельности должника.

Вступивший в законную силу судебный акт о возложении на Каминского В.В. обязанности по передаче документации по деятельности должника конкурсному управляющему исполнены не были.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в достаточной мере обосновал свою позицию относительно невозможности формирования конкурсной массы в связи с недобросовестным поведением Каминского В.В., уклонившимся от передачи документации должника (в т.ч. по финансовым вложениям на суммы свыше 476 млн. рублей), в связи с чем, бремя опровержения доводов управляющего в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае, Каминским В.В. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что непередача документов не привела к существенному затруднению формирования конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, конкурсным управляющим указано в качестве основания для привлечения Каминского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника. 

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В реестр требований кредиторов ООО «ИжевскИнвест» включены требования кредиторов в размере 18 989 118 596,93 рубля, в том числе требования обеспеченные залогом - 2 147 349 866,85 рубля; требования, необеспеченные залогом имущества должника, - 16 841 768 730,08 рубля. 

Размер требований, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 4 318 611,90 рубля.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, произведено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ИжевскИнвест», в размере 710 548 781,33 рубля, в том числе требований, обеспеченных залогом, - 661 176 250,00 рублей.

Размер непогашенной задолженности составляет 18 282 888 427,50 рубля, в том числе включенной в реестр требований кредиторов - 18 278 569 815,60 рубля, подлежащий погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов - 4 318 611,90 рубля.

В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 712 850 257,27 рубля. Предъявлена к взысканию дебиторская задолженность в размере 75 447 424,81 рубля.

Поступившие денежные средства (в том числе от реализации имущества, арендные платежи) в размере 879 188 922,62 рубля направлены на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере  710 548 781,33 рубля, на погашение текущих расходов на процедуру банкротства - 168 640 141,29 рубля (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, налоговые платежи, коммунальные и эксплуатационные платежи, банковское обслуживание, расходы на проведение торгов). Текущие платежи отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Каминским В.В. были совершены сделки, направленные на вывод активов должника, с целью причинения вреда его кредиторам. 

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Причем, закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций.

Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействий) формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017 по делу №А71-255/2017 с ООО «ИжевскИнвест» в пользу ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности №ДУ-04/15- Дев-ИИ от 01.10.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, является ничтожной в силу мнимости, заключена в ущерб должнику с целью причинения вреда конкурсным кредиторам ООО «ИжевскИнвест».

Выводы судов основаны на том, что рассматриваемый договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности заключен сторонами 01.10.2015, то есть на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «ИжевскИнвест»; обе стороны договора контролируются одним и тем же лицом и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; с 16.09.2008 генеральным директором ООО «ИжевскИнвест», подписавшим спорный договор со стороны данного общества, являлся Каминский В.В., который с 28.03.2012 также являлся генеральным директором ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» и его единственным учредителем, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлось одно и то же лицо у обеих сторон сделки, суд обоснованно указал на осведомленность истца о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве; сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, когда обе стороны договора заведомо знали о неплатежеспособности ответчика; договор был заключен на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении заинтересованного лица, без намерения создать фактические юридические последствия в виде получения услуг должником со стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка была совершена сторонами со злоупотреблением правом в ущерб в виде вывода из конкурсной массы должника его денежных средств в составе текущих платежей в адрес юридического лица, подконтрольного заинтересованному лицу должника, и уменьшению конкурсной массы должника.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2015 по делу №2-7311/15 с ООО «ИжевскИнвест» взысканы денежные средства в пользу Мельникова И.А. по договорам: об условиях предоставления поручительства от 07.06.2012, об условиях предоставления залога от 07.06.2012, об условиях предоставления залога от 20.09.2012, в размере 16 998 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по договорам. С ООО «ИжевскИнвест» в пользу Мельникова И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании данного решения требования Мельникова И.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО «ИжевскИнвест» определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.09.2016 по делу №А71-11170/2015 и находились в реестре требований кредиторов должника вплоть до 04.05.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 о пересмотре требований Мельникова И.А. по новым обстоятельствам).

Конкурсный кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением самостоятельного требования относительно предмета спора о признании сделок ничтожными.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 по делу №АЗЗ-2630/2017 решение Советского районного суда города Краснодара от 20.11.2015 отменено. Суд признал ничтожными сделками: договоры об условиях предоставления поручительства, заключенные в обеспечение договоров поручительства от 07.06.2012 №00SU6P01, №00SU6P002,	№00SU6P003,	№00SU6P004 между ООО «ИжевскИнвест». ООО «ПермьСтройИнвест», ООО УралИнвест», Каминским В.В., ООО «Энергокапитал»;  договоры об условиях предоставления залога, заключенные в обеспечение договоров залога акций от 07.06.2012 между ООО «ИжевскИнвест» и «ФАТРИОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», «ОРВИТО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»; договор об условиях предоставления доли в уставном капитале ООО «ИжевскИнвест», заключенный в обеспечение договора о залоге доли в уставном капитале ООО «ИжевскИнвест» №00SV6ZO03, заключенный между ООО «ИжевскИнвест» и «КАНЦЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД».

Суд апелляционной инстанции установил, что возмездные договоры об условиях предоставления поручительства (залога) заключены между заинтересованными лицами, то есть при злоупотреблении правом, стороны заведомо понимали, что обязательства по сделкам не будут исполнены. Возмездные договоры об условиях предоставления поручительства являются ничтожными в соответствии с нормами статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку заинтересованные стороны возмездных договоров об условиях предоставления поручительства (залога) злоупотребили свободой договора и заключили по сути мнимые сделки во вред добросовестным кредитором должника с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности Мельникова И.А.

Фактически Мельников И.А., Каминский В.В., Норвайша С.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а действия данных лиц направлены на создание искусственной задолженности, с целью установления Мельниковым И.А. контроля.

Данные сделки усугубили экономическое положение ООО «ИжевскИнвест» и не соответствуют экономическим интересам должника и DVI group в целом, так как создают дополнительную финансовую нагрузку на должника», (стр. 4-5 апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 по делу №A33-2630/2017).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недобросовестных действий со стороны бывшего генерального директора ООО «ИжевскИнвест» Каминского В.В. с целью вывода активов из конкурсной массы должника и создания схемы контролируемого банкротства в ущерб законным интересам независимых (внешних) конкурсных кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела было подано заявление о взыскании солидарно в пользу должника убытков в размере 4 118 087,00 рублей с Каминского Вячеслава Витальевича, Ахмедова Камиля Рамисовича, Диденова Дмитрия Юрьевича, причиненных неправомерно выплаченными денежными средствами.

11.10.2016 (после прекращения полномочий в связи с введением процедуры конкурсного производства) бывшим директором ООО «ИжевскИнвест» Каминским В.В. произведено перечисление с банковского счета ООО «ИжевскИнвест» на общую сумму 4 118 087 рублей работникам ООО «ИжевскИнвест»:	Ахмедову Камилю Рамисовичу на счет № 40817810007000175619 в Сибирском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Новосибирск, сумма платежа - 2 037 027 рублей, назначение платежа - премия за сентябрь 2016 года, Диденову Дмитрию Юрьевичу на счет №40817810518350207760 в Иркутском отд. Сбербанка России №8586 на имя держателя карты Самарцевой Ларисы Геннадьевны, сумма платежа - 2 081 060 рублей, назначение платежа - премия за сентябрь 2016 года.

С учетом представленных документов, сделан вывод о том, что именно бывшим руководителем  Каминским В.В. нарушены требования статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «ИжевскИнвест» его полномочия как руководителя, в том числе как распорядителя банковским счетом должника прекращаются. Отстранённым руководителем Каминским В.В. финансово-хозяйственные документы и имущество должника и.о. конкурсного управляющего ООО «ИжевскИнвест» Зайцеву А.Н. переданы не были.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики с Каминского В.В. в пользу должника взыскано 4 118 087,00 рублей убытков в результате совершения им неправомерных действий по выплате денежных средств должника в нарушение Закона о банкротстве.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника хотя и не повлекло банкротство должника, однако, указанные действия подлежат оценке судом при определении неправомерных действий указанного лица в совокупности с совершением иных сделок, имевших целью причинение вреда имущественным правам должника. 

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, в полном объеме подтвержден факт неправомерных действий Каминского В.В., в результате которых причинен ущерб кредиторам ООО «ИжевскИнвест».

Несмотря на то, что ООО «ИжевскИнвест» после 31.12.2014 вело хозяйственную деятельность, в том числе сдавало в аренду принадлежавшее ему недвижимое имущество, исполняло обязательства перед контрагентами по гражданским договорам (прежде всего, перед заинтересованными лицами), использованный Каминским В.В. метод ведения бизнеса: принятие на себя обязательств, не обеспеченных имуществом, заключение многочисленных договоров займа и поручительств с заинтересованными лицами, заключение сделки по договору консультирования №ДУ-04/15-Дев-ИИ от 01.10.2015, заключенного между ООО «ИжевскИнвест» и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент»; причинение убытков должнику и кредиторам и т.д., свидетельствует о действиях Каминского В.В., как не отвечающих принципу добросовестности.

Действительно, имеются основания для вывода о том, что нестабильная ситуация на валютном рынке в 2013-2014, могла оказать негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, что подлежит учету при определении размер субсидиарной ответственности,

Однако, основанный на таком методе план выхода из кризиса в преддвериях банкротства ООО «ИжевскИнвест» не является экономически обоснованным и не является основанием для полного освобождения Каминского В.В. от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего ООО «ИжевскИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности Каминского В.В. является обоснованным. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено установление совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Каминского В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, были совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Каминского В.В. не представляется возможным, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве явилось основанием для приостановления производства по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года по делу №А71-11170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров